Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-309/2021 от 22.09.2021

Дело № 11-309/2021 мировой судья Островская Р.В.

(номер дела суда первой инстанции 2-26/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Демьяненко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - Арженовской Л.А. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 01 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Татевосяна Григори к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Татевосян Г., в лице своего представителя по доверенности Попова В.Ю., обратился в суд с иском к САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения, в обосновании указав, что 04 октября 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Татевосян Г. был причинен материальный ущерб. Страховой компанией выплата по заявлению Татевосян Г. была произведена в размере 39 100 рублей. Истец обратился к ИП ВЮ для определения фактической стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта - техника ИП ВЮ размер восстановления технических повреждений автомобиля составляет 73 100 рублей. 20 ноября 2019 года истец обратился к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 34 000 рублей и расходы по уплате независимого экспертного заключения в размере 25 000 рублей. Однако страховщиком данное заявление оставлено без внимания. 25 декабря 2019 года истец направил в адрес службы финансового уполномоченного заявление с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 18 февраля 2020 года в удовлетворении требований было отказано, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей; почтовые расходы в размере 143 рубля 09 копеек.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что судебно-техническая экспертиза произведена в соответствии с методикой определения размера расходов восстановительного ремонта, экспертное заключение проводилось на основании представленных эксперту материалов гражданского дела, судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, представитель ответчика не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В своем письменном отзыве представители ответчика выразили несогласие с требованиями искового заявления, в обоснование своей позиции указали, что САО «ВСК» в полном объеме исполнило свои обязательства в установленный срок. Так, 25 октября 2019 года в адрес САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства «MazdaBongoFriendee»,государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу. САО «ВСК» был организован и проведен осмотр транспортного средства, на основании акта осмотра ООО «РАНО» подготовило экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 39 100 рублей. 12 ноября 2019 года САО «ВСК» перечислило на счет представителя истца денежные средства в сумме 39 100 рублей (платежное поручение № 339499). В адрес страховой компании поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения. Рассмотрев данную претензию, САО «ВСК» был дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения по заявленному событию. Поскольку представленное истцом экспертное заключение не может использоваться для определения размера страхового возмещения, стоимость услуг по его составлению не подлежит возмещению. Также не подлежат возмещению убытки, штрафные санкции, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения прав потерпевшего САО «ВСК». Так как обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме и в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а приложенное к претензии экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. По инициативе финансового управляющего было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт Сервис Плюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 36 100 рублей, с учетом износа - 26 500 рублей. Представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, однако, страховщиком обязанность по организации осмотра исполнена надлежащим образом, оснований для проведения своего осмотра и независимой экспертизы у истца не имелось. Кроме того, истец не уведомлял страховую компанию о дате, времени и месте проведения осмотра независимой экспертизы. Федеральный законом об ОСАГО предусмотрен строгий порядок действий потерпевшего, в связи с чем потерпевший не вправе самостоятельно обращаться за проведением независимой экспертизы, а результаты данной экспертизы не могут быть приняты в качестве материалов, подтверждающих недоплату страхового возмещения. Оснований для взыскания штрафа не имеется, однако, если суд найдет основания для взыскания штрафа, просит в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа. Поскольку истец по собственной инициативе провел независимую экспертизу, затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат. Кроме того, стоимость услуг эксперта необоснованно завышена, поэтому в случае признания требований истца обоснованными, данная сумма подлежит снижению. Судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.После проведения судебной экспертизы автотранспортного средства, представителем САО «ВСК» представлены возражения, согласно которым судебная экспертиза проведена с нарушением требований Единой методики, в связи с чем она не может быть признана судом надлежащим доказательством по делу, следовательно, заключение независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, не опровергнуто и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 01 июля 2021 года исковые требования Татевосяна Г. к САО «ВСК» удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу Татевосяна Г. страховое возмещение в сумме 34000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 17000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25000 рублей, расходы в счет возмещения почтовых затрат в сумме 143 рубля 09 копеек.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Арженовская Л.А., не согласившись с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что мировым судьей не принят во внимание тот факт, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства в срок и в полном объеме. Кроме того, доводы страховой компании подтверждены решением Финансового уполномоченного. Полагала, что в связи со своевременной выплатой страхового возмещения отсутствуют основания для взыскания штрафа с ответчика. Также считает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, поскольку истец по собственной инициативе произвел затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта, в отсутствие необходимости проведения независимой экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также - Федеральный закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 сентября 2019 года между Татевосян Г. и САО «ВСК» заключен договор серии *** со сроком страхования со 02 сентября 2019 года по 01 сентября 2020 года.

В результате ДТП, имевшего место 14 октября 2019 года, автомобилю «MazdaBongoFriendee», государственный регистрационный знак ***, собственником которого являлся Татевосян Г., был причинен ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП - СВ, управлявшего транспортным средством марки «MitsubishiOutlander», была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии *** со сроком страхования с 15 апреля 2019 года по 14 апреля 2020 года.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось владельцами транспортных средств с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Данные обстоятельства подтверждаются приложением к административному материалу по ДТП, согласно которому на автомобиле истца - «MazdaBongoFriendee», государственный регистрационный знак *** - повреждены: передняя правая дверь, правая боковая часть кузова.

Представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, на выплату страхового возмещения по ущербу, причиненного транспортному средству, предоставив при этом все необходимые документы.

25 октября 2019 года ООО «РАНЭ» по инициативе САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение от 25 октября 2019 года № ОСАГО707552, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 54 000 рублей, стоимость ремонта с учетом износа - 38 000 рублей.

12 ноября 2019 года САО «ВСК» перечислило представителю истца денежные средства в сумме 39 100 рублей, из которых страховое возмещение по договору ОСАГО - 38 000 рублей, расходы на эвакуацию - 1 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 339409.

Однако, поскольку указанной суммы было недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к ИП ВЮ для определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта-техника ИП ВЮ, размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 73 100 рублей.

20 ноября 2019 года представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 34 000 рублей, и о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

25 декабря 2019 года САО «ВСК» уведомило представителя истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В дальнейшем представитель истца обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о нарушении прав потребителя финансовых услуг и просил взыскать с САО «ВСК» в пользу Татевосян Г. страховое возмещение в размере 34 000 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 февраля 2020 года № У-20-2206/5010- 009 в удовлетворении требований Татевосян Г. было отказано, поскольку САО «ВСК» выплатило в полном объеме страховое возмещение в размере 38 000 рублей, то есть исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов было также отказано, поскольку расходы ТЕ на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения требований досудебного порядка.

Согласно экспертному заключению № 01/12/20/1 -САТЭ от 28 декабря 2020 года, подготовленному ИП АВ по результатам проведения судебной экспертизы, объем, характер, локализация повреждений и необходимые ремонтные воздействия отражены в акте осмотра; повреждения боковины задней правой и двери передней правой на транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDABONGOFRIENDEE», государственный регистрационный знак ***, без учета износа, по состоянию на 14 октября 2019 года, составляет 145 300 рублей, с учетом износа - 88 800 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение № 01/12/20/1-САТЭ от 28 декабря 2020 года, мировой судья пришел к выводу, что данное заключение является обоснованным. В заключении приведен полный расчет износа автомобиля истца. Стоимость материалов и заменяемых деталей определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Судом учтено, что при составлении заключения экспертом использованы: Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 432-П, Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19 сентября 2014года за № 433-П.

Квалификация составившего отчет об оценке эксперта АВ, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Анализ указанного заключения дало основание суду сделать вывод о том, что отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в справке о ДТП; характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений.

В связи с изложенным, мировой судья при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «MAZDABONGOFRIENDEE», государственный регистрационный знак ***, принял заключение эксперта АВ от 28 декабря 2020 года № 01/12/20/1-САТЭ в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, с учетом износа, по состоянию на 14 октября 2019 года, в размере 88 800 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 39 100 рублей.

Принятая судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «MAZDABONGOFRIENDEE», государственный регистрационный знак ***, согласно заключение эксперта АВ от 28 декабря 2020 года 01/12/20/1-САТЭ, составила 88 800 рублей, следовательно, разница недоплаченного страхового возмещения составила 49 700 рублей (из расчета: 88 800 рублей - 39 100 рублей).

В ходе судебного заседания представитель истца отказался уточнять (увеличивать) первоначально заявленные требования о взыскании разницы страхового возмещения в размере 34 000 рублей.

Руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 34 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании с ответчика штрафа, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, разрешен судом верно.

Суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по оплате независимой технической экспертизы в качестве убытков, заслуживают внимания судебной коллегии.

В силу пункта 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 указанного постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из дела следует, что страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы исполнена, страховая выплата произведена.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП ВЮ, после чего предъявил ответчику претензию о доплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы, в связи с чем у суда не имелось оснований для квалификации указанных расходов в качестве убытков.

Понесенные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию в разумных пределах, в данном случае в размере 5 000 рублей.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 224, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 01 июля 2021 года изменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Татевосяна Григори 5000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 01 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2021 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова