Решение по делу № 21-841/2015 от 31.08.2015

Дело № 21-841/2015

    РЕШЕНИЕ    

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск                             08 октября 2015 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника АО «ФПК» Колтуновой А.С. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 июля 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица – акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее АО «ФПК»), юридический адрес: <адрес>,

установила:

Постановлением заместителя Хабаровского транспортного прокурора от 31 октября 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ в отношении юридического лица – ОАО «ФПК». Данное постановление направлено для рассмотрения в Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу.

Постановлением старшего государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды ФИО1 № от 28 мая 2015 года ОАО «ФПК» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за выявленное 29 мая 2014 года <адрес> не обеспечение регистрации газоочистного оборудования в Департаменте Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу, а также в не проведении анализа эффективности работы газоочистного оборудования на предмет соответствия его фактических показателей нормативным, чем нарушены ч.1 ст.21 и ч.1 ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пп.11.1-11.2, п.11.4 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 07.02.1974 № 96.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 июля 2015 года постановление изменено: решено считать правильным указание на нарушение пп.11.1-11.2, п.11.4 Правил эксплуатации установок очистки газа ПЭУ-84, утв.Государственной инспекцией по контролю за работой газоочистительных и пылеулавливающих установок 28 ноября 1983 года. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Защитник АО «ФПК» Колтунова А.С. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, ссылаясь на то, что в постановлении имеется ссылка на недействующий нормативный документ, который официально не опубликован; АО «ФПК» после выявления 16.09.2014 замечаний предприняло все необходимые меры по скорейшему их устранению; срок давности привлечения АО «ФПК» к административной ответственности за невыполнение обязанности по проведению проверки эффективности газоочистного оборудования в 2013 году истек 01 января 2015 года. Кроме того, просит признать выявленное правонарушение малозначительным.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица Колтунову А.С., представителя административного органа ФИО2, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Осиповой В.П., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 3 ст.8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: актом проверки исполнения природоохранного законодательства в Пассажирском вагонном депо Хабаровск от 16 сентября 2014 года (л.д.75-76 оборот), постановлением прокурора от 31 октября 2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6-8).

Довод жалобы о том, что в постановлении имеется ссылка на недействующий нормативный документ, который официально не опубликован, отклоняется как несостоятельный.

Порядок официального опубликования федеральных нормативных правовых актов определен Федеральным законом Российской Федерации от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» и Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».

В то же время Правила эксплуатации установок очистки газа утверждены Минхиммашем СССР 28 ноября 1983 года, то есть до принятия вышеназванных закона и указа, и сведений об отмене Правил либо утрате ими силы не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что АО «ФПК» после выявления 16.09.2014 замечаний предприняло все необходимые меры по скорейшему их устранению, не исключает в данном случае события и состава правонарушения.

Материалы дела не содержат исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению юридическим лицом своих обязанностей, установленных действующим законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

Довод жалобы о том, что срок давности привлечения АО «ФПК» к административной ответственности за невыполнение обязанности по проведению проверки эффективности газоочистного оборудования в 2013 году истек 01 января 2015 года, не влечет безусловную отмену постановления, поскольку временем совершения данного правонарушения является время его выявления 16 сентября 2014 года. Постановление вынесено 28 мая 2015 года, то есть в предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка в постановлении на выявление правонарушения 29 мая 2014 года является явной опиской, поскольку она очевидна, так как проверка была проведена 16 сентября 2014 года.

Довод о малозначительности совершенного правонарушения был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку нарушение экологических требований в области охраны атмосферного воздуха может повлечь причинение вреда окружающей среде либо возникновение угрозы причинения такого вреда.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Наказание юридическому лицу, предусмотренное санкцией ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, назначено минимальное.

Поводов для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 июля 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица – акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» оставить без изменения, а жалобу защитника Колтуновой А.С. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда                 Л.Н.Дмух