Решение по делу № 2-3536/2014 ~ М-2473/2014 от 21.03.2014

                                                                                                   Дело № 2-3536/2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года         г. Уфа      

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хуснияровой Э.Ф.,

с участием представителя истца Беловой С.А.- Даниловой С.Л., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Амировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Белова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что < дата > между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... ... в отношении принадлежащего ей автомобиля ..., .... < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., ... и неустановленного автомобиля, водитель которого скрылся с места ДТП. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС. По направлению страховщика, восстановительный ремонт автомобиля был произведен в ООО «...». Однако в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий автомобиль утратил товарную стоимость, которую страховщик должен возместить в денежной форме. В соответствии с Отчетом ... независимой оценки ООО «...» утрата товарной стоимости автомобиля ..., ... составила ... рублей, стоимость оценки - ... рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, пени (неустойку) в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате услуг оценки ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности ... рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Беловой С.А. - Данилова С.Л., ( по доверенности от < дата > г.) отказалась от исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

          Истец Белова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в присутствии своего представителя.

          Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Амирова Л.Р. (по доверенности от < дата >.) исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании < дата > между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... ... в отношении принадлежащего ей автомобиля ..., .... Страховая сумма по договору составила ... рублей, страховая премия в размере ... рублей была оплачена истцом в полном объеме в день подписания договора страхования.

< дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Опель Астра, ... и неустановленного автомобиля, водитель которого скрылся с места ДТП.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС. По направлению страховщика, восстановительный ремонт автомобиля произведен в ООО «...». Однако в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий автомобиль утратил товарную стоимость.

В соответствии с Отчетом ... независимой оценки ООО «...» утрата товарной стоимости автомобиля ..., ... составила ... рублей.          

Изучив заключение ООО «...» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно Обзору Верховного Суда по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013 г. «утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования».

Следовательно, суд считает, что в пользу Беловой С.А. подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей по договору добровольного страхования транспортных средств.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу Беловой С.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности ... рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг. В связи с чем, с ответчика в пользу ГРЛ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

              РЕШИЛ:

Исковые требования Беловой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Беловой С.А. утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей, по оплате услуг оценки в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                    Т.М. Турьянова