Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2017 от 30.05.2017

Дело № 1-75/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Канск                                                                                                      30 июня 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канского межрайонного прокурора Брянской А.С.,

подсудимого Левшова А.С.,

защитника - адвоката Лукзен О.В., ордер № 018798 от 14.06.2017, удостоверение № 1739 от 25.04.2013,

при секретаре Манухиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Левшова Андрея Сергеевича, <данные изъяты> судимого:

- 18.06.2007 года Канским районным судом Красноярского края с учетом постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 14.07.2011 по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Освобожден условно-досрочно постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска 06.11.2009, на не отбытый срок 2 года 4 месяца 29 дней;

- 21.12.2010 года Канским городским судом Красноярского края с учетом постановления Богучанского районного Красноярского края суда от 14.07.2011 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 18.06.2007, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден 07.04.2014 по отбытию наказания;

- 23.03.2016 года мировым судьей судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев (испытательный срок истек 23.09.2016) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (срок дополнительного наказания до 03.04.2018);

- 06.06.2017 года Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 8.00 часов до 14.00 часов Левшов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришел к дому <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, проник через забор на территорию ограды вышеуказанного дома. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, путем взлома навесного замка на входной двери, незаконно проник в дом по указанному выше адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: алюминиевую флягу объемом 50 литров стоимостью 700 рублей, алюминиевый бачок объемом 35 литров стоимостью 300 рублей, алюминиевый бидон стоимостью 500 рублей, алюминиевый таз объемом 10 литров стоимостью 225 рублей, пластиковую бутылку 1,5 литра с медицинским спиртом, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом Левшов А.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился в личных целях, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1725 рублей.

В судебном заседании подсудимый Левшов А.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным Левшовым А.С. на предварительном расследовании относительно совершенного им преступления, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 134-136), он с самого утра употреблял спиртное вместе с Свидетель №1 и Свидетель №4 Спиртного было мало и он решил сходить к Потерпевший №1, который делал брагу из разных ягод. Свидетель №4 остался у забора огорода, а он перелез через забор, сломал запорное устройство на двери дома, бив по замку, в результате открыл его и прошел в дом. Под столом на кухне он похитил 1,5 литровую пластиковую бутылку, как понял, в ней было спиртное, из прихожей похитил флягу алюминиевую, из кухни алюминиевый бачок с ручками, бидон и таз, все похищенное вытащил из дома, перебросил через забор, перелез сам. Они принесли все похищенное домой к Свидетель №4 и распили спиртное, бутылку выбросили. Похищенное Свидетель №4 и Свидетель №1 продали за несколько раз, за 150 рублей и 200 рублей. Таз оставался в ограде дома у Свидетель №4 Впоследствии его задержали, так как Потерпевший №1 написал заявление.

В судебном заседании Левшов А.С. полностью согласился со своими показаниями, пояснил, что так все и происходило, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении преступления, помимо его признательных показаний, доказана следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра он уехал из дома в больницу. Ограду дома закрыл на ключ врезного замка, входную дверь в дом закрыл на навесной замок. Вернувшись, обнаружил, что на полу возле входной двери лежат стружки, механизм замка был поврежден. В доме обнаружил отсутствие алюминиевой фляги, объемом 50 литров, без крышки, бывшей в употреблении, которая стояла в прихожей, бачка алюминиевого, объемом 35 литров, без крышки, бывшего в употреблении, а также алюминиевого бидона без крышки, объемом 10 литров, бывшего в употреблении, от доильного аппарата, также пропал и алюминиевый таз, объемом 10 литров, бывший в употреблении, который стоял на кухне. Под столом стояла пластиковая бутылка, объемом 1,5 литра, в которой было всего около стакана со спиртом. Бутылка со спиртом медицинским для него ценности не представляет. Когда через несколько дней он услышал, что фляги продали, решил обратиться в полицию и написать заявление. Впоследствии Левшов А.С. признался, что это он залез в его дом. С заключением оценочной экспертизы он согласен. Данный ущерб для него существенный, так как у него пенсия всего 12 000 рублей. Похищенное имущество возвращено сотрудниками полиции, но фляга была обрезана, желает, чтобы Левшов А.С. понес наказание;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она утром употребила спиртное вместе с Левшовым А.С. и Свидетель №4, заснула. Когда проснулась, на веранде своего дома увидела 2 алюминиевые фляги, бачок алюминиевый с ручками, таз алюминиевый. Левшов А.С. сказал, что это его вещи, попросил её продать все эти вещи. Она продала флягу за 150 рублей Свидетель №3, флягу и бачок продала Свидетель №2 за 200 рублей. Деньги они потратили на спиртное. Во время распития спиртного Свидетель №4 сказал, что они выпивают за то, что Левшов А.С. похитил вещи у их соседа Потерпевший №1. Потом Свидетель №4 всё рассказал о краже. Таз они не продали (л.д. 48-50);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, утром к ней пришли её соседи Свидетель №1 и Свидетель №4, предложили приобрести бидон алюминиевый и бачок. Она приобрела бидон за 50 рублей и бачок с ручками за 150 рублей. О том, что имущество было похищено, ей не было известно. Бидон и бачок изъяты у нее сотрудниками полиции (л.д. 55);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, вечером, к ней пришли Свидетель №4 и Свидетель №1, которая предложила приобрести флягу алюминиевую, пояснив, что фляга принадлежит деду. Она приобрела флягу за 150 рублей. О том, что фляга была похищена, ей не было известно. Флягу у нее изъяли сотрудники полиции (л.д. 56);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Левшовым А.С. и Свидетель №1 Затем Свидетель №1 заснула. Спиртное закончилось. Левшов А.С. предложил ему найти у кого-нибудь выпить, повёл его к дому его соседа Потерпевший №1. Он остался ждать у забора на перекрестке, потом увидел, как Левшов А.С. перелазил через забор. Спустя пять минут Левшов А.С. перебросил через забор алюминиевую флягу без крышки, бачок, бидон от доильного аппарата, тазик, бутылку, перелез сам и стал подбирать переброшенные им вещи. Он понял, что Левшов А.С. похитил данное имущество из дома Потерпевший №1 Левшов А.С. рассказал, что сломал замок на двери и похитил вещи. В течение последующих дней они с Свидетель №1 продали похищенную флягу соседке Свидетель №3 за 150 рублей, похищенный бачок и бидон другой соседке Свидетель №2, все деньги они тратили на спиртное, которое распивали вместе с Левшовым А.С. Тазик не продали, выбросили его в ограде дома (л.д. 59-64).

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 14.04.2017, которым он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившего хищение из его дома по адресу:
<адрес>. (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.04.2017, в ходе которого был осмотрен <адрес>, изъяты навесной замок с ключом, отщепы древесины (л.д. 9-16);

заключением эксперта № 706 от 25.04.2017, согласно которому на
наружной поверхности ключевой скважины замка следов характерных для
воздействия посторонним предметом, отличающихся по форме от штатных
ключей не обнаружено, при этом нижняя часть запираемого конца дужки
около выреза деформирована, на наружной верхней грани корпуса имеются
многочисленные динамические следы в виде царапин, забоев, верхнего слоя
снятия металла, образованные в результате приложения усилия твердым
предметом на корпус замка (л.д.21-22);

протоколом осмотра предметов от 17.05.2017 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены замок с ключом, отщепы древесины, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> (л.д.25-27);

- протоколом выемки от 14.04.2017 с фототаблицей, в ходе которой у
Свидетель №2 изъяты похищенные алюминиевые бачок и бидон (л.д. 72-73);

- протоколом выемки от 14.04.2017 с фототаблицей, в ходе которой у Свидетель №4 изъят похищенный алюминиевый таз (л.д. 75-76);

протоколом выемки от 14.04.2017 с фототаблицей, в ходе которой у Свидетель №3 изъята похищенная алюминиевая фляга (л.д.78-79);

протоколом осмотра предметов от 14.04.2017 с фототаблицей изъятые алюминиевые бачки бидон, алюминиевый таз, алюминиевая фляга осмотрены(л.д. 80-81);

заключением эксперта № 189 от 16.05.2017, согласно которому общая
реальная стоимость похищенного имущества на дату хищения составляет
1725 рублей (л.д. 85-91);

протоколом проверки показаний на месте от 15.05.2017 с фототаблицей, в ходе которого обвиняемый Левшов А.С. с участием защитника Гарт А.А., потерпевшего
Потерпевший №1, с применением фотосъемки показал место и способ совершения
хищения имущества из <адрес>
<адрес> (л.д. 97-103);

протоколом очной ставки от 14.04.2017 между свидетелем Свидетель №4
и подозреваемым Левшовым А.С., в ходе которого Свидетель №4 изобличает
Левшова А.С. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 (л.д.111-114).

Таким образом, вышеизложенные доказательства полностью подтверждают вину Левшова А.С. в совершении преступления.

Проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд квалифицирует действия Левшова А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16.05.2017 № 793 у Левшова А.С. <данные изъяты> Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали Левшова А.С. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо временных болезненных расстройств психики в период инкриминируемого ему деяния у Левшова А.С. не наблюдалось. Все его действия носили последовательный и целенаправленный характер, сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими. В его действиях отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и других расстройств психики, сохранились воспоминания о содеянном. На момент проведения экспертизы он способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, давать показания и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Левшов А.С. не нуждается (л.д.162-165).

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, а также с учетом поведения подсудимого Левшова А.С. в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он вменяем и подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, учитывает его семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное психическое и соматическое состояние здоровья.

В качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд расценивает опасный рецидив преступлений, поскольку совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания и применения ст. 73 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное подсудимым преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Также суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным основного наказания.

Назначенное наказание подсудимому за совершенное им преступление будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также иной вид наказания не обеспечит достижение принципа справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. ст. 3-7, 43, 60 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет Левшову А.С. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку имеет опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Левшова Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 06 июня 2017 года, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения заключение под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 30 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание Левшова А.С. под стражей с 14.04.2017 по 29.06.2017 и наказание, отбытое по приговору Канского городского суда от 06 июня 2017 года, с 06.06.2017 по 29.06.2017.

Приговор мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 23 марта 2016 года в части неотбытого дополнительного наказания исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: алюминиевую флягу, алюминиевый бачок, алюминиевый бидон без крышки, алюминиевый таз - оставить у потерпевшего Потерпевший №1, навесной замок с ключом, отщепы древесины - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение десяти дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                                                             И.И. Конищева

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 05 октября 2017 года приговор Канского районного суда Красноярского края от 30 июня 2017 года в отношении Левшова Андрея Сергеевича изменен:

- признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Левшову А.С., в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчено назначенное Левшову А.С. наказание в виде лишения свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет.

Смягчено назначенное Левшову А.С. по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора Канской межрайонной прокуратуры Федорова Е.В. удовлетворено.