Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4124/2015 ~ М-2666/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-4124/2015

В окончательном виде решение изготовлено 26 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Дуняшине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой А. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова А.В. обратилась суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> января <данные изъяты> года в <данные изъяты>:<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, под управлением водителя Поваляева В.С. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор № <данные изъяты> страхования средств наземного транспорта. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец <данные изъяты> января <данные изъяты> года обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Между тем в установленный законом срок выплата не была произведена, что послужило основанием для обращения к независимому эксперту. Согласно отчету № Р/<данные изъяты> рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства истца, составляет <данные изъяты> рублей. На основании отчета № Р/<данные изъяты>/УТС, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг автосервиса за осмотр транспортного средства на предмет выявления скрытых дефектов, составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик <данные изъяты> марта <данные изъяты> года произвел выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на условиях «Полная гибель ТС». Истец не согласен с данным решением ответчика, поскольку автомобиль находится на ходу и подлежит восстановлению.

Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату парковки и охраны автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шадрин А.В., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года, сроком действия <данные изъяты> года, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их.

Ответчик в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому не оспаривается факт заключения между истцом и ответчиком договора страхования средств наземного транспорта № <данные изъяты>. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <данные изъяты> января <данные изъяты> года, страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на условиях «Полная гибель ТС», поскольку пришел к выводу о нецелесообразности ремонта транспортного средства. Сумма реализации годных остатков составила <данные изъяты> рублей. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворении, поскольку отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий, заявленный размер компенсации морального вреда является явно завышенным. Ответчик также возражает относительно взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя, считает его несоразмерным реальному ущербу, просит о снижении размера штрафа в порядке ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя находит необоснованно завышенными.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с положениями п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> названного Закона, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор № <данные изъяты> страхования средств наземного транспорта – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> по рискам «Ущерб», «Хищение» на период с <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года по <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года. Выгодоприобретателем является собственник, то есть Ефремова А.В.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> января <данные изъяты> года в <данные изъяты>:<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, под управлением водителя Поваляева В.С.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с чем, руководствуясь действующим законодательством, и Правилами страхования, на основании которых был заключен договор страхования, истец <данные изъяты> января <данные изъяты> года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ответчик пришел к выводу о нецелесообразности ремонта транспортного средства истца и произвел выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на условиях «Полная гибель ТС», содержащихся в Правилах страхования средств наземного транспорта, действовавших на момент заключения между сторонами договора страхования № <данные изъяты>.

Истец не согласна с данным решением ответчика, поскольку автомобиль находится на ходу и подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным истцом отчетам № <данные изъяты>, № <данные изъяты>/УТС, подготовленным <данные изъяты> марта <данные изъяты> года индивидуальным предпринимателем Никольским А.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, доаварийная рыночная стоимость составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Правилами страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Ефремовой А.В. договора страхования, дано понятие полная гибель транспортного средства, под которой понимается повреждение транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Названными Правилами не определено, при каких повреждениях транспортного средства в процентном соотношении восстановление автомобиля будет являться экономически нецелесообразным.

В методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации <данные изъяты> июля <данные изъяты> года, и действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия, дается понятие полное уничтожение автомототранспортных средств, под которым понимается такое состояние транспортного средства, при котором восстановление свойств, которые оно имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых узлов, деталей, агрегатов составляет <данные изъяты>% и более его стоимости на момент повреждения).

В ходе судебного заседания представитель истца в своих доводах указал, что поскольку стоимость ремонта составляет <данные изъяты>% от рыночной стоимости автомобиля, то его ремонт экономически целесообразен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия полная гибель автомобиля не произошла, поэтому размер ущерба следует определять, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Как было отмечено выше, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> определена в отчете № <данные изъяты> подготовленном <данные изъяты> марта <данные изъяты> года индивидуальным предпринимателем Никольским А.Г., и составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взысканию в пользу истца подлежит сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты>, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом особенностей данного рода выплаты, возмещение утраты товарной стоимости может быть произведено только в денежной форме вне зависимости от формы страхового возмещения, предусмотренной в договоре. Иное означало бы возмещение убытков в застрахованном имуществе не в полном объеме.

Согласно отчету № Р/<данные изъяты>/УТС от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года, подготовленному индивидуальным предпринимателем Никольским А.Г., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Данный отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно расчета утраты товарной стоимости транспортного средства, к заключению приложены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, экспертное заключение ответчиком не оспорено, иного расчета им не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Понесенные истцом убытки по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг на парковку и охрану автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, а также на оплату услуг автосервиса за осмотр транспортного средства на предмет выявления скрытых дефектов в сумме <данные изъяты> рублей, суд относит к расходам, понесенным в связи с причинением вреда, что в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Договор страхования гражданской ответственности относится к договорам имущественного страхования. Закон о защите прав потребителей применяется к данным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Заявленная истцом сумма компенсации признается судом завышенной.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с подготовкой нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд находит данные расходв необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в заявленном размере.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. <данные изъяты>. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из договора № <данные изъяты> оказания юридических услуг от <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года, заключенного между ООО «Юридическая компания «Легион» и Палкиным А.В., стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> октября <данные изъяты> года.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года между истцом и ООО «ИНТЕРРА» заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде.

В подтверждение стоимости таких услуг и их оплаты истцом приходный кассовый ордер № <данные изъяты> от <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Ефремовой А.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте <данные изъяты> вышеназванного Постановления № <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона).

Таким образом, применение такой меры ответственности поставлено в зависимость от неисполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, которая была получена последним <данные изъяты> марта <данные изъяты> года.

ОАО «АльфаСтрахование» данную претензию оставило без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик волю на добровольное исполнение требований потребителя не выразил, что является основанием для взыскания в пользу истца штрафа.

Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В своих письменных возражениях ответчик заявил о снижении суммы штрафа, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте <данные изъяты> Постановления Пленума от <данные изъяты> июня <данные изъяты> года № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в результате произошедшего страхового события своевременно представил ответчику документы, предусмотренные действующим законодательством для выплаты страхового возмещения, но и после обращения истца с претензией доплата страхового возмещения не произведена без достаточных к тому оснований.

В этой связи ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░