Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10835/2020 от 25.02.2020

Судья – Шубина В.Ю. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» марта 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по исковому заявлению < Ф.И.О. >3, ТСН (Ж) «Триумф» к < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >9 о признании действий по организации и проведению собрания собственников помещений МКД незаконными с частными жалобами представителя < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >6, заместителя руководителя ГЖИ КК < Ф.И.О. >7 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.12.2019г.,

установил:

< Ф.И.О. >3, ТСН (Ж) «Триумф» обратились в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >9 о признании действий по организации и проведению собрания собственников помещений МКД незаконными.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.12.2019г. приняты обеспечительные меры в виде запрета всем собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по <...> совершать любые действия, как самостоятельно, так и путем наделения соответствующими полномочиями третьих лиц, по организации и проведению собрания собственников помещений с целью выбора способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; запрета ГЖИ КК вносить изменения в реестр лицензий Краснодарского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Каллиста», сведений о многоквартирном доме <...> по ул. им. П<...>; запрета < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >9 совершать любые действия по организации и проведению собрания собственников помещений с целью выбора способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

В частных жалобах представителем < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >6 и заместителем руководителя ГЖИ КК < Ф.И.О. >7 ставятся вопрос об отмене указанного определения суда, как незаконного и необоснованного.

В письменных возражениях на частную жалобу < Ф.И.О. >3 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, частную жалобу представителя < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частные жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит частные жалобы не подлежащими удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебное постановление - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Из материалов дела усматривается, что, принимая обеспечительные меры по иску, суд, прежде всего, исходил из того, что данные меры по обеспечению иска отвечают требованиям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда можно согласиться.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно подпунктам 1-3 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из содержания приведенных законоположений в их системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что избираемые судьей или судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, и содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как следует из содержания искового заявления, истцами оспариваются действия ответчиков, направленные на подготовку и проведение голосования по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, при наличии судебного акта, запрещающего - осуществление подобных действий.

В случае удовлетворения иска и признания действий ответчиков незаконными голосование должно быть прекращено.

Вместе с исковым заявлением истцы заявили ходатайство об обеспечении иска.

Истцы просили принять меры, направленные на обеспечение иска и в целях обеспечения иска запретить всем собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по ул. им. <...> совершать любые действия, как самостоятельно, так и путём наделения соответствующими полномочиями третьих лиц, по организации и проведению собрания собственников помещений с целью выбора способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; запретить ГЖИ КК вносить изменения в реестр лицензий Краснодарского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Каллиста», сведений о многоквартирном доме <...> по ул. им. П<...>; запретить < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >4 совершать любые действия по организации и проведению собрания собственников помещений с целью выбора способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, применяются в целях гарантии исполнения будущего судебного решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований, а именно: устранения нарушений права, не связанных с лишением владения.

Как верно указано судом первой инстанции, заявление об обеспечительных мерах обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для принятия обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы.

Ссылка в частной жалобе на статью 31 Конституции Российской Федерации является ошибочной.

В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пекитирование.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №33-П от 01.11.2019г. следует, что в данной норме права речь идет о публичных мероприятиях (митинги, демонстрации, шествия, пекитирования), к которым общие собрания собственников помещений МКД не относятся.

Иные доводы частных жалоб проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции считает, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.12.2019г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.12.2019г. оставить без изменения, частные жалобы представителя < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >6, заместителя руководителя ГЖИ КК < Ф.И.О. >7 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий