Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2012 (2-2438/2011;) ~ М-1712/2011 от 07.04.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2012 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паскаля <данные изъяты> к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Янчеву <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, убытков,

у с т а н о в и л:

Паскаль Р.Н. обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» (далее СОАО «ВСК»), Янчеву Д.Ф., Цыганкову А.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля DAF, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Цыганкову А.В., под управлением водителя Янчева Д.Ф., и автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Паскаль Р.Н. Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Янчев Д.Ф., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность владельца автомобиля DAF, государственный регистрационный знак №, застрахована у ответчика СОАО «ВСК», который добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме 113725 руб. 79 коп. Между тем, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков с учетом его износа составила 307 694 руб. 37 коп. При этом, отчет был составлен на основании акта осмотра автомобиля, составленного по поручению ответчика СОАО «ВСК». С учетом изложенного, просил суд с учетом последующего уточнения взыскать с ОАО «ВСК» в пользу Паскаля Р.Н. страховое возмещение в размере 6274 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 129 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 164 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг банка за перечисление денежных средств в сумме 4 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 169 руб. 93 коп.; взыскать с Янчева Д.Ф. как лица, которое на момент ДТП владело источником повышенной опасности – автомобилем NISSAN X-TRAIL на законном основании по доверенности на право управления транспортным средством, в пользу Паскаля Р.Н. страховое возмещение в размере 156 792 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3870 руб. руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 915 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг банка за перечисление денежных средств в сумме 116 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 928 руб. 07 коп.

В ходе судебного разбирательства из числа ответчиков по делу по ходатайству представителя истца исключен Цыганков А.В., последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Буренок Т.Ф. иск в уточненном виде поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Истец Паскаль Р.Н., ответчик Янчев Д.Ф., третье лицо – Цыганков А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» на основании доверенности Корецкий Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поставленных к СОАО «ВСК», полагая их необоснованными.

Представитель ответчика Янчева Д.Ф. и третьего лица Цыганкова А.В. по доверенности Котар А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав в обоснование своих возражений, что отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля NISSAN X-TRAIL, на который ссылается истец, составлен на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение судебного эксперта № составлено так же на основании указанных выше актов осмотра. Между тем, ответчик Янчев Д.Ф. не участвовал в проведении данных осмотров и не приглашался на эти осмотры. Таким образом, указанные доказательства не являются достоверными, получены в нарушение требований закона, и не могут быть положены в основу решения суда при оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства - NISSAN X-TRAIL.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и сторонами не опровергнуто, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 28 км МКАД <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Цыганкову А.В., под управлением водителя Янчева Д.Ф., и автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Паскаля Р.Н. В результате данного ДТП автомашине NISSAN X-TRAIL были причинены технические повреждения.

На основании вступившего в законную силу постановления <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении владелец транспортного средства Янчев Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как установлено при рассмотрении спора и явствует из материалов дела, водитель Янчев Д.Ф. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасной дистанции до впереди идущей автомашины NISSAN X-TRAIL под управление Паскаль Р.Н. и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль NISSAN X-TRAIL произвел наезд на стоящее транспортное средство.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что в данной дорожной ситуации именно водителем Янчевым Д.Ф. допущено нарушение ПДД РФ, явившееся причиной столкновения транспортных средств - участников ДТП. Данное обстоятельство не оспаривалось и стороной ответчика.

На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля DAF, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО серии ВВВ №, что не оспаривалось в суде представителем ответчика.

Так же установлено и подтверждено в судебном заседании представителем ответчика Янчева Д.Ф., что последний на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак №, и управлял им на основании выданной Цыганковым А.В. доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из положений п. 10 указанных выше Правил при причинении вреда имуществу одного потерпевшего максимальная страховая выплата составляет 120000 руб.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по ходатайству стороны ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL с учетом износа составляет 276792,11 руб.

Не согласившись с данным заключением судебной экспертизы, представитель ответчика Янчева Д.Ф. указал, что заключение эксперта дано на основании акта осмотра поврежденного в ДТП автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения настоящего спора автомобиль NISSAN X-TRAIL истцом восстановлен. Между тем, ответчик Янчев Д.Ф. не участвовал в проведении данных осмотров автомобиля, не приглашался на эти осмотры, в связи с чем был лишен возможности выражать свое несогласие, давать пояснения по ходу осмотра транспортного средства.

При оценке указанных доводов стороны ответчика, суд исходит из следующего.

Как установлено при разрешении спора и следует из материалов дела, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль NISSAN X-TRAIL, принадлежащий Паскалю Р.Н., получил следующие технические повреждения: задней крышки багажника, заднего стекла, заднего левого и правового фонарей, заднего бампера, заднего правого крыла, передней правой фары, переднего правого крыла, переднего капота и, кроме того, имеются скрытые повреждения.

На основании приведенной выше справки ГИБДД по поручению ответчика – СОАО «ВСК», были проведены осмотры транспортного средства NISSAN X-TRAIL, по результатам которых составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены как установленные в справке ГИБДД технические повреждения, так и скрытые повреждения, находящиеся в причинной связи с обстоятельствами произошедшего ДТП, установленными в рамках рассмотрения административного материала, правильность установления которых ответчиком в суде под сомнение не ставилась. При этом, ответчиком Янчевым Д.Ф. конкретно не приведено, какие из установленных в результате осмотров автомобиля повреждений не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Между тем, то обстоятельство, что ответчик Янчев Д.Ф. не участвовал при проведении осмотров автомобиля, не указывает само по себе на то, что совокупность повреждений в автомобиле установлена ООО «Ринг» неправильно и что определенный на основании указанных актов осмотра размер ущерба не соответствует реально причиненному.

Каких-либо иных оснований, по которым заключение судебной экспертизы может быть признано недопустимым доказательством, суду со стороны ответчика не представлено.

При данных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Паскаля Р.Н. с ответчика СОАО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 6274 руб. 21 коп., а с ответчика Янчева Д.Ф. сумму в размере 156792 руб. 11 коп. (276792 руб. 11 коп. – 120000 руб.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку положения ст. 15 ГК РФ предусматривают полное возмещение причиненных убытков, то суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Паскаля Р.Н. расходы, связанные с затратами на производство оценки восстановительного ремонта. Согласно представленным суду платежным документам такие расходы истца составили 4000 рублей, которые подлежат возмещению с ответчиков в следующем соотношении: с СОАО «ВСК» - 129 руб. 20 коп., а с Янчева Д.Ф. – 3870 руб. 80 коп.

Так же суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков суммы понесенных им расходов по оплате услуг банка за перечисление указанных денежных средств в размере 200 руб., из которых 4 руб. взыскать с СОАО «ВСК», а 116 руб. - с ответчика Янчева Д.Ф.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца судебные расходы, понесенные последним на проведение судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 169 руб. 93 коп, а с ответчика Янчева Д.Ф. сумму указанных расходов в размере 4928 руб. 07 коп., то есть в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований. Так же подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 164 руб. 06 коп с ответчика СОАО «ВСК» и 4915 руб. 32 коп. с ответчика Янчева Д.Ф.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Паскаля <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Паскаля <данные изъяты> страховое возмещение в размере 6274 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 129 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 164 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг банка за перечисление денежных средств в сумме 4 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 169 руб. 93 коп., а всего в сумме 6741 руб. 40 коп. (шесть тысяч двести семьдесят четыре рубля 21 копейка).

Взыскать с Янчева <данные изъяты> в пользу Паскаля <данные изъяты> страховое возмещение в размере 156 792 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3870 руб. руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 915 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг банка за перечисление денежных средств в сумме 116 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 928 руб. 07 коп., а всего в сумме 170622 руб. 30 коп. (сто семьдесят тысяч шестьсот двадцать два рубля 30 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Курска А.А.Палагина