Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2014 (2-1755/2013;) ~ М-1646/2013 от 11.10.2013

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2014г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Спириной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ "МЦ" к Самсонову С.А. о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

МКУ "МЦ" обратилось в суд с иском к Самсонову С.А. о возмещении причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. состоял с истцом в трудовых отношениях, работал в должности заведующего хозяйством, ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 36 календарный дней, находясь в отпуске, Самсонов С.А. обратился с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГг. По окончании отпуска ответчик на работу не явился, оправдательных документов не представил, ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (прогул).

При увольнении за ответчиком остался долг за неотработанные дни отпуска в размере (...) руб.

В связи с увольнением ответчика, то есть со сменой материально ответственного лица, в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была проведена инвентаризация материальных ценностей, находящихся на отчете у Самсонова С.А. О предстоящей инвентаризации и необходимости явиться для участия в ее проведении ответчик был письменно извещен.

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача в сумме (...) руб.

Ответчику было предложено возместить истцу причиненный им ущерб в сумме (...) руб. и возвратить денежные средства в сумме (...) руб. за неотработанные дни отпуска, однако сделать это в добровольном порядке Самсонов отказался.

Истец просил взыскать указанные суммы с ответчика, а также понесенные на оплату государственной пошлины судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Меркушева Р.А. на исковых требованиях настаивала, сославшись на изложенные заявлении и дополнительных письменных пояснениях доводы.

Представитель третьего лица – МКУ "ЦБ" Кучкина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указывая, что основной причиной недостачи является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей материально ответственного лица: неправильное, несвоевременное и некачественное ведение складского учета и непредоставление документов для проведения списания материальных запасов.

Ответчик Самсонов С.А., надлежащим образомизвещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика Шиховцев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вины ответчика в недостаче нет, поскольку истцом ему не были созданы условия для надлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе по контролю за сохранностью товарно-материальных ценностей, так лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ. администрация выделила заведующему хозяйством комнату, которая закрывалась на замок, не опечатывалась, запасной ключ хранился на вахте у сторожа, так как этого требовали правила пожарной безопасности, за этот период неоднократно были случаи вскрытия этой комнаты работниками истца с разрешения директора учреждения, в нерабочее время сторожа любой сотрудник МКУ «МЦ» имел возможность взять с вахты ключ и зайти на склад. Об этом он докладывал директору, но конкретных мер не принималось. Инвентаризации в конце ДД.ММ.ГГГГ., в конце ДД.ММ.ГГГГ. и в начале ДД.ММ.ГГГГ. были проведены очень формально, ответчик не всегда присутствовал при этих инвентаризациях, в связи с занятостью по своей работе, но доверял бухгалтеру. Поэтому недостача малоценного имущества могла быть и не выявлена своевременно. Недостача материальных ценностей могла образоваться либо в результате хищений при несанкционированных вскрытиях склада, либо в результате того, что получившие эти матценности (ручки, карандаши, блокноты, бумага) сотрудники впоследствии не отчитались по ним, либо их отчеты о расходовании этих материальных ценностей и их списании были утрачены сотрудниками бухгалтерии. По недостаче других материальных ценностей указывает, что на момент ухода его в отпуске таковой не имелось.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Уставу МКУ "МЦ" учреждение является некоммерческой организацией, созданной с целью оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере молодежной политики, по своей организационно-правовой форме является муниципальным казенным учреждением, имеет права юридического лица, имеет в оперативном управлении имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и иные неимущественные права, выполняет обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно Уставу МКУ "ЦБ" учреждение является некоммерческой организацией, признается бюджетным учреждением, является распорядителем бюджетных средств для подведомственных муниципальных казенных учреждений, на основании договора осуществляет ведение бухгалтерского, бюджетного и налогового учета подведомственных муниципальных учреждений, осуществляет: ведение бухгалтерского, бюджетного и налогового учета и отчетности, обязательных и хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении путем сплошного, непрерывного, документального и взаимосвязанного их отражения в бухгалтерских регистрах в соответствии с действующим законодательством, начисление заработной платы работникам подведомственных муниципальных учреждений, проведение годовой и периодической инвентаризации имущества и финансовых обязательств, своевременное определение результатов инвентаризации и отражение их в учете.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. МКУ "ЦБ" (Исполнитель) оказывает МКУ "ЦБ" (Заказчику) безвозмездные услуги по ведению бухгалтерского, бюджетного и налогового учета и отчетности, делопроизводства, в том числе кадрового делопроизводства, организации финансово-хозяйственной деятельности и юридического сопровождения и иных сопутствующих функций.

Исполнитель является распорядителем бюджетных средств для Заказчика в пределах прав и обязанностей, предусмотренных учредительными документами Заказчика.

В области бухгалтерского учета и отчетности исполнитель обязывается обеспечить организацию и ведение бухгалтерского и налогового учета Заказчика в соответствии с действующим законодательством, начислять и выплачивать в установленные сроки заработную плату и пособия работникам Заказчика путем выдачи денежных средств подотчетному лицу, назначенному Заказчиком и заключившему с ним договор о полной материальной ответственности, организовывать и проводить инвентаризацию имущества, финансовых активов и обязательств Заказчика, своевременно и правильно оформлять результаты инвентаризации и отражать их в учете, осуществлять контроль за наличием и движением имущества, использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с нормативными сметами.

Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. Самсонов С.А. принят в МКУ «МЦ» заведующим хозяйством, работающим на постоянной основе.

ДД.ММ.ГГГГг. между МКУ «МЦ» и Самсоновым С.А. заключен трудовой договор, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности заведующий хозяйством, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора и его должностными инструкциями, договор заключен на неопределенный срок.

Согласно должностной инструкции заведующий хозяйством, помимо прочего, обеспечивает хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии, противопожарной защиты здания и помещений центра, а также контроль за исправностью оборудования, осуществляет руководство работой обслуживающего персонала, обеспечивает выполнение стоящих перед работниками задач по хозяйственному и материальному обеспечению деятельности центра; обеспечивает сохранность инвентаря, контролирует своевременное открытие и закрытие всех помещений здания центра, информирует директора об имеющихся недостатках, принимаемых мерах по их ликвидации.

ДД.ММ.ГГГГ. с Самсоновым С.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому Самсонов С.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с этим обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчетыо движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно листку ознакомления Самсонов С.А. ознакомлен с Уставом учреждения, Правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией и другими правилами, положениями и локальными нормативными актами, действующими в учреждении, ДД.ММ.ГГГГг.

На основании его заявления приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Самсонову С.А. за период работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. исполняющему обязанности директора МКУ «МЦ» Самсоновым С.А. подано заявление, в котором он просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. директора МКУ «МЦ» Самсонов С.А. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. директора МКУ «МЦ» назначена инвентаризация материальных ценностей, находящихся на подотчете у заведующего хозяйством Самсонова С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Причина инвентаризации – смена материально ответственного лица без участия передающей стороны.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам инвентаризации движимого имущества на балансовых и забалансовых счетах выявлена недостача в сумме (...) руб.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам инвентаризации материальных запасов на балансовых счетах, сувениров на забалансовых счетах выявлена недостача в сумме (...) руб.

Из акта о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что комиссия пришла к выводу о том, что Самсоновым С.А. было допущено виновное бездействие, заключающееся в ненадлежащем ведении складского учета, что послужило причиной выявленной в ходе инвентаризации недостачи.

В подтверждение недостачи истцом представлены: ведомости расхождений по результатам инвентаризации, товарные накладные о получении истцом товарно-материальных ценностей, перечень имущества, полученного материально ответственным лицом, числящегося в составе недостачи.

Истец, ссылаясь на наличие трудовых отношений и договор о полной материальной ответственности, просит взыскать причиненный работником ущерб в полном размере, взыскать денежные средства за неотработанные дни отпуска.

При признании приоритетными доводов истца суд руководствуется фактическими установленными обстоятельствами.

Согласно статье 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии со статьей 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

Из приведенных норм следует, что оплачиваемый ежегодный отпуск предоставляется за рабочий год, который работник должен отработать. Трудовой кодекс РФ не только не предусматривает возможность предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному работником времени, но и не допускает частичной оплаты отпуска.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «МЦ» и Самсоновым С.А. и приказа от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик принят на работу с ДД.ММ.ГГГГг.

По условиям трудового договора Самсонову С.А. установлен должностной оклад или тарифная ставка согласно штатному расписанию в размере (...) руб., районный коэффициент в размере 30% и доплата за проживание в Южных районах Красноярского края в размере 30%, 8-часовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя при односменном графике работы. Кроме того, трудовым договором предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, за проживание в южных районах Красноярского края - 8 календарных дней.

Вышеназванным приказом Самсонову С.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 36 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., то есть авансом.

Согласно представленным расчетам, достоверность которых ответчиком не оспорена, Самсонову были начислены и выплачены денежные средства в сумме (...) руб., в том числе была произведена оплата отпуска за 36 дней, в сумме (...) руб.

Приказом ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения с ответчиком прекращены по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогулы без уважительной причины. Законность увольнения ответчиком не оспаривалась.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что ответчик был уволен по основаниям, не предусматривающим в установленном законом порядке освобождение работника от обязанности возврата денежных средств, выплаченных за неотработанные дни отпуска. А поскольку при расторжении трудового договора в связи с отсутствием средств, причитающихся ответчику к выплате при окончательном расчете, не было возможности произвести удержание из заработной платы за неотработанные дни отпуска в указанном выше размере, то у работодателя возникло право требовать взыскание в судебном порядке.

Абзацем пятым части второй статьи 137 ТК РФ предусмотрена возможность удержания при увольнении из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю денежных средств за неотработанные дни отпуска.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Следовательно, при наличии в законе нормы, предусматривающей возможность удержания из заработной платы работника при его увольнении сумм за неотработанные дни отпуска, работодатель, который не произвел такое удержание из суммы расчета при увольнении в связи с возникновением спора с работником, вправе обратиться за разрешением такого спора в орган, рассматривающий индивидуальные трудовые споры - суд.

Частью 1 статьи 137 ТК РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:.. . при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Определение заработной платы дано в части 1 статьи 129 ТК РФ: "Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).. .."

Оплата отпуска работнику производится из расчета среднего заработка, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих началу отпуска, не позднее, чем за три дня до его начала (статьи 114, 136 и 139 ТК РФ).

Таким образом, исходя из определения заработной платы, приведенного в статье 129 ТК РФ, оплата отпуска выплатой заработной платы не является.

Работодатель обязан оплатить отпуск в полном объеме, а потому на момент произведения спорных выплат они не являются излишне выплаченными. В контексте части 4 статьи 137 ТК РФ под излишне выплаченной заработной платой понимается такая выплата, которая на самом деле не должна была иметь места, но фактически была произведена по ряду обстоятельств (например, работодатель неправильно применил нормы трудового законодательства, допустил счетную ошибку, работник представил недостоверные сведения и т.д.). В случае оплаты отпускных при предоставлении оплачиваемого ежегодного отпуска авансом - выплаты являются законными и обоснованными, и никак не излишними.

Таким образом, поскольку Самсонов С.А. был уволен до окончания рабочего года, в счет которого он получил авансом ежегодный оплачиваемый отпуск (не отработано 27 дней, в счет которых был предоставлен оплачиваемый отпуск).

Проверив расчет дней отпуска, представленный истцом, суд находит его верным: (...) (сумма заработной платы за 12 месяцев): (...) (среднее число календарных дней) = (...) (средний дневной заработок) х 27 дней = (...) – (...) (сумма, удержанная при увольнении) = (...) руб.

Таким образом, образовалась задолженность в виде излишне выплаченных Самсонову С.А. отпускных за период времени, который не был им полностью отработан, в размере (...) руб., которая подлежит взысканию с ответчика в силу вышеизложенных норм права.

Обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю, возникает в связи с трудовыми отношениями между работником и работодателем (ч. 1 ст. 232 ТК РФ). Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Под специальным письменным соглашением в данном контексте понимается в первую очередь договор о полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, как следует из статьи 243 ТК РФ, возлагается на работника помимо прочего, в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению N 1.

В названном перечне указаны, в том числе, заведующие хозяйством, таким образом, договор о полной материальной ответственности с ответчиком был заключен законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Ущерб в связи с недостачей товарно-материальных ценностей должен подтверждаться результатами инвентаризации в соответствии с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 06.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерба, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Таким образом, исходя из положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Самсонов С.А. был принят на работу в МКУ «МЦ» в качестве заведующего хозяйством, с нимправомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. На ответчике лежит обязанность представить суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не доказаны.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, является такое бездействие со стороны работодателя, которое привело к тому, что работник не смог выполнить свои обязанности по обеспечению сохранности доверенной ему ценности.

Работник освобождается от материальной ответственности, когда сам работодатель поставил работника в такие условия, при которых при любой степени его добросовестного отношения к выполнению обязанности по сохранению материальных ценностей обеспечить такую сохранность невозможно.

Такие обстоятельства судом не установлены.

Доводы ответчика о том, что работодателем не были созданы условия для сохранности материальных ценностей, суд признает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены суду допустимые (ст. 59 ГПК РФ), относимые (ст. 60 ГПК РФ) и достоверные доказательства в подтверждение данных доводов.

Суд критически оценивает показания свидетелей <данные изъяты> – бывшего директора МКУ «МЦ» и <данные изъяты> – вахтера-сторожа, которые в судебном заседании подтверждали доводы ответчика о том, что ключ от склада хранился на вахте, к нему имелся свободный (в отсутствие вахтера) доступ, по указанию директора ключ выдавался сотрудникам Центра, которыебрали на складе по ее поручению хранящееся там другое, не относящееся к подотчету ответчика имущество.

Указанные лица, по мнению суда, прямо заинтересованы в благоприятном для ответчика исходе дела: Манежных М.А. – является родной сестрой ответчика, Першин А.Г. – его другом.

Вместе с тем, указанные лица не смогли сообщить суду о фактах хищения товарно-материальных ценностей со склада в отсутствие ответчика, а их пояснения носят предположительный характер.

Как следует из пояснений участников процесса, свидетелей, до ДД.ММ.ГГГГ. недостачи товарно-материальных ценностей не имелось, с ДД.ММ.ГГГГ. товарно-материальные ценности хранились в специально оборудованном помещении – складе, запирающемся на ключ.

Доказательства обращения ответчика к работодателю с заявлениями об указанных им и свидетелями фактах, о недостаточности мер обеспечения сохранности ценностей ответчиком не представлены.

Представленное суду заявление <данные изъяты> (исполнявшей обязанности директора МКУ «МЦ» в период отпуска <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ.), требованиям допустимости не соответствует.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность Самсонова С.А., по мнению суда, не установлено.

Истцом в подтверждение факта недостачи товара были представлены трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, материалы инвентаризации.

Результаты инвентаризации ответчиком не оспорены, а его доводы о том, что ранее проводимые инвентаризации в силу их формальности, могли своевременно не выявить недостачу, суд полагает неосновательными, не имеющими правового значения.

Из акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по данным бухгалтерского учета расхождений не установлено, недостач и излишков ценностей не обнаружено.

Ответчиком также не оспаривалось, что на момент принятия им в подотчет товарно-материальных ценностей, их недостача не была установлена, а сверки учета товарно-материальных ценностей, которую ответчик называет инвентаризацией, проводилась сотрудниками МКУ "ЦБ" в период, относящийся к периоду исполнения ответчиком своих должностных обязанностей.

В силу нижеперечисленных положений Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" учет движения материальных запасов (приход, расход, остаток) на складе (в кладовой) ведется непосредственно материально ответственным лицом. В отдельных случаях допускается возлагать ведение карточек складского учета на операторов с разрешения главного бухгалтера и с согласия материально ответственного лица.

При автоматизации (механизации) учета движения материальных запасов указанные в настоящем пункте формы учетной документации и накопительные регистры оперативного учета могут быть представлены на магнитных (электронных) носителях средств вычислительной техники.

На основании оформленных в установленном порядке и исполненных первичных документов (приходных ордеров, требований, накладных, товарно-транспортных накладных, других приходных и расходных документов) заведующий складом (кладовщик) делает записи в карточках складского учета с указанием даты совершения операции, наименования и номера документа и краткого содержания операции (от кого получено, кому отпущено, для какой цели).

В карточках каждая операция, отраженная в том или ином первичном документе, записывается отдельно. Записи в карточках складского учета делаются в день совершения операций и ежедневно выводятся остатки (при наличии операций).

Разноска из лимитно-заборных карт в карточки складского учета данных об отпуске материалов может производиться по мере закрытия карт, но не позднее последнего числа месяца.

В конце месяца в карточках выводятся итоги оборотов по приходу и расходу и остаток.

Материально ответственные лица обязаны по требованию проверяющего работника бухгалтерской службы предъявлять для проверки наличия материальные ценности.

Периодически в сроки, установленные в организации графиком документооборота, заведующие складами (кладовщики) обязаны сдавать, а работники бухгалтерской службы или иного подразделения организации (например, вычислительного центра) - принимать от них все первичные учетные документы, прошедшие (исполненные) по складам (кладовым) за соответствующий период.

Прием-сдача первичных учетных документов оформляется, как правило, составлением реестра, на котором работник бухгалтерской службы или иного подразделения организации расписывается в получении документов.

При оформлении отпуска материалов подписями получателей непосредственно в карточках складского учета, без оформления расходных документов (пункт 99 настоящих Методических указаний), карточки складского учета в конце каждого месяца передаются в бухгалтерскую службу или иное подразделение организации по реестру и после обработки (составления соответствующих учетных регистров) возвращаются на склад.

При использовании средств вычислительной техники карточки передаются на вычислительный центр и после ввода данных возвращаются на склад.

Если склады (кладовые) отдельных подразделений организации (филиалов, производств, цехов, подсобных хозяйств и т.д.) расположены от бухгалтерской службы организации на отдаленном расстоянии, прием первичных учетных документов и проверка могут осуществляться непосредственно в бухгалтерской службе организации или ином подразделении организации (например, вычислительный центр). В этом случае первичные учетные документы в установленные сроки представляются (передаются, пересылаются) в соответствующие подразделения организации с реестром сдачи документов, в котором указываются номера и наименования сдаваемых документов.

Кроме того, заведующий складом (кладовщик) представляет в указанное подразделение организации в те же сроки ведомость остатков материалов на конец отчетного месяца или квартала. Форма ведомости остатков материалов, порядок ее составления и периодичность представления устанавливаются решением руководителя организации по представлению главного бухгалтера.

Из представленных истцом суду документов, в том числе из акта плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что недостатки ведения учета ТМЦ Самсоновым были выявлены еще на период проводимой тогда проверки: в акте указывается, что в нарушение Приказа МФ от 15.12.2010г. №173н складской учет в МКУ «МЦ» не ведется. Из письма МКУ "ЦБ" на имя директора МКУ «МЦ» следует,что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение приказа об утверждении плана мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе вышеназванной плановой проверки, Самсоновым не были представлены на проверку карточки учета материальных ценностей по движению материальных запасов. Предлагалось в целях обеспечения соответствия данных бухгалтерского и складского учета и недопущения недостачи материальных ценностей обеспечить контроль за своевременным представлением в централизованную бухгалтерию всех необходимых документов для списания материальных запасов и сувенирной продукции по проведенным мероприятиям и материальным ценностям, израсходованным на хозяйственные нужды учреждения.

Из служебной записки главного бухгалтера на имя руководителя МКУ "ЦБ" следует, что согласно плану мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ. была запланирована внеплановая сплошная инвентаризация нефинансовых активов и имущества на забалансовых счетах в МКУ «МЦ». ДД.ММ.ГГГГг. директор Центра <данные изъяты>. отказалась обеспечить проведение инвентаризации в связи с отпуском без сохранения заработной платы заведующего хозяйством Самсонова С.А., а также заявила, что обеспечить доступ в складские помещения не может из-за отсутствия ключа.

Из письма руководителя МКУ "ЦБ" на имя директора МКУ "МЦ" <данные изъяты>. следует, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризационной комиссии материально ответственным лицом – Самсоновым С.А. не были представлены: карточки складского учета материальных ценностей, ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, документы на списание нефинансовых активов (основных средств в составе движимого имущества, материальных запасов). Указывается, что необходимо до ДД.ММ.ГГГГ. предоставить в МКУ "ЦБ" недостающий перечень документов или предъявить фактическое наличие имущества, в противном случае в инвентаризационной описи будет выявлена недостача со взысканием за счет виновного лица.

Указанные обстоятельства, а именно наличие обоснованных претензий в связи нарушениями в ведении Самсоновым складского учета, установление недостачи имущества на ДД.ММ.ГГГГ. свидетелем <данные изъяты> в судебном заседании были подтверждены, как подтвержден факт сдачи после этого в бухгалтерию документов о списании товарно-материальных ценностей, которые своевременно не были изготовлены и сданы Самсоновым.

Из представленных суду документов, прокомментированных представителем МКУ "ЦБ" <данные изъяты>, следует, что, в нарушение требований Приказа Минфина России от 12.10.2012г. №134н, Самсоновым С.А. ненадлежащим образом велся складской учет при постановке на учет материальных ценностей и несвоевременно и не в полном объеме оформлялись документы на их списание.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на подотчет Самсонова С.А. поступали материальные ценности на общую сумму: материальные запасы – (...) руб., сувенирная продукция – (...) руб., в период ДД.ММ.ГГГГ. документы на списание Самсоновым не представлялись, в ДД.ММ.ГГГГ. – представлены документы на списание ТМЦ на сумму (...) руб., в ДД.ММ.ГГГГ. документы на списание не представлялись, в ДД.ММ.ГГГГ. – представлены документы на списание материалов на сумму (...) руб.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины в недостаче имущества иных лиц, в том числе <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно должностной инструкции Самсонов С.А. обеспечивал хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии, противопожарной защиты здания и помещений центра, сохранность инвентаря, должен был информировать директора об имеющихся недостатках, принимаемых мерах по их ликвидации.

Самсонов С.А., будучи материально ответственным лицом, действующим согласно должностной инструкции, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Однако из анализа представленных истцом документов следует, что недостача образовалась в результате небрежного отношения ответчика к своим должностным обязанностям, следствием чего явилось причинение работодателю материального ущерба.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, на основании представленных по делу доказательств, установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по обеспечению сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей и причинением ущерба истцу.

Работодателем были выполнены требования вышеуказанной ст. 247 ТК РФ; материалы проверки, имеющиеся в материалах гражданского дела, включают все необходимые документы, посредством чего и доказана вина ответчика.

Судом не установлено нарушений и при проведении инвентаризации. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, являясь материально ответственным лицом, написав заявление об увольнении по собственному желанию, не мог не знать, что работодателем в данном случае должна быть проведена инвентаризация (проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц – ст. 12 Федерального закона от 21.11.2996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), а поэтому должен был явиться к работодателю для передачи товарно-материальных ценностей, находящихся на его подотчете, и участвовать в проведении инвентаризации. Ответчик от участия в проведении инвентаризации уклонился, а направленноеему истцом уведомление о проведении инвентаризации и о приглашении участвовать в инвентаризации не получил – из представленных суду документов следует, что ответчик почтовое извещение, направленное с заказным уведомлением, получать отказался.

Суд также учитывает, что ответчик выполнял свои должностные обязанности единолично, договор о полной материально ответственности с ним был заключен индивидуально, соответственно, ответственность за образовавшуюся недостачу с учетом представленных доказательств должен нести работник, на которого данная обязанность возложена договором.

Отсутствие объяснительной Самсонова С.А. при проведении служебного расследования не является препятствием для представления сторонами иных доказательств в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца законными и обоснованными, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере (...) руб.. поскольку положения ст. 393 ТК РФ распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МКУ "МЦ" удовлетворить.

Взыскать с Самсонова С.А. в пользу МКУ "МЦ"денежные средства в размере (...) руб., в возмещение ущерба (...) руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере (...) руб., а всего взыскать (...) рублей (...) коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 25 января 2014г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.