Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1836/2019 ~ М-913/2019 от 11.02.2019

№2-1836/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Романова М.В., представителя ответчика ООО «Технострой» по доверенности Бородина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева И. Н. к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», обществу с ограниченной ответственностью «Инкод» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Воробьев И.Н, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Указанный автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по причине неисполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии. Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составила 275200 руб., стоимость экспертного заключения составила 3500 руб., истцом также были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора – 20000 руб. Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба 275200 руб., расходы за проведение экспертизы 3500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 20000 руб., расходы по уплате пошлины, по оплате услуг нотариуса в сумме 1400 руб.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве соответчика ООО «Технострой». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен процессуальный статус ООО «Инкод» с третьего лица на соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уменьшил, просил взыскать 192640 руб., остальные требования поддержал.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель по доверенности Романов М.В. просил требования удовлетворить, указывая, что распределение вины должно составлять 30% на 70%.

Представитель КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представлен отзыв, по которому учреждение не является юридическим лицом, осуществляющим обязательство по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобилей в части обеспечения соответствия указанного в иске участка дороги, просит в иске отказать, указывая на заключенный контакт с ООО «Технострой».

Ответчик ООО «Инкод» в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, представлен письменный отзыв, по которому о ДТП ответчик не был проинформирован, отсутствуют основания для возмещения ущерба. Не указано, в чем нарушены права, обстоятельства, на которых истец обосновал требования. Истец не учел дорожные знаки, метеорологические условия, свидетельствует о грубой неосторожности самого водителя. О ДТП общество не было проинформировано, должностными лицами ГИБДД инструментальные замеры и фиксация транспортно-эксплуатационных показателей автодороги не производились, акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств ООО «Инкод» не направлялся. Ненадлежащее состояние дорог со стороны ООО «Инкод» не доказано. Представлен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инкод» и ООО «Технострой». Также в возражениях указано, что в месте ДТП имелись предупреждающие знаки (сужение дороги справа и сужение дороги слева), полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Представитель ответчика ООО «Технострой» по доверенности Бородин А.П. в судебном заседании полагал, что в требованиях к обществу следует отказать. Представлен отзыв, по которому общество полагает, что в удовлетворении требований следует отказать. Участок дороги содержится в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ и договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Инкод» приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования в муниципальном образовании <адрес>, части сети Калевальского и <адрес> Акт осмотра места ДТП отсутствует, рапорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об измерении коэффициента сцепления дорожного покрытия. Полагают, что Воробьев И.Н. как водитель источника повышенной опасности, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в предшествующих условиях и существовавших в момент совершения им ДТП и не принял своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Суд, заслушав участвующих лиц в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В соответствии со ст.12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта России от 26.11.2017 № 1245-ст утверждён ГОСТ Р 50597-2017. Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на автодороге <адрес> водитель Воробьев И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № при встречном разъезде с неизвестным автомобилем не учел дорожные условия в связи с чем совершил ДТП, съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. Сведения о принадлежности поврежденного транспортного средства истцу на день ДТП содержатся в свидетельстве о регистрации №.

Сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП был составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в процессе оформления ДТП на <адрес> автодороги <адрес> выявлено, что проезжая часть не обработана противогололедными реагентами, информация передана ООО «Инкод», обслуживающему указанный участок дороги. Рапорт сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что было произведено обследование участка дороги <адрес> на предмет устранения недостатков по обработке проезжей части противогололедными реагентами, проезжая часть обработана, скользскость отсутствует.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, он обратился <данные изъяты> согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 275200 руб., расходы по оценке ущерба составили для истца 3500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № механизм ДТ: водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. №, Воробьев И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в № час. двигался на <адрес> автодороги <адрес> после разъезда с грузовым автомобилем <данные изъяты> двигавшемся во встречном направлении, в условиях скользкой дороги допустил занос своего автомобиля <данные изъяты>, г.н. № на проезжей части, через правую сторону автомобиль развернуло и вынесло на полосу встречного движения, после чего автомобиль <данные изъяты>, г.н. № съехал в придорожный кювет. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г.н.№, Воробьева И.Н. усматривается несоответствие пункту 1.3,10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия указанного водителя находится в причинной связи с ДТП. С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н.№, Воробьев И.Н. имел техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п. 1.3, 10.1 ПДД. С технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-17. С технической точки зрения ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям указанного ГОСТ Р и несвоевременное выполнение требований п. 1.3, п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, г.н.№, Воробьева И.Н. привели к ДТП.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключения <данные изъяты> суд полагает правильными определение механизма ДТП, приведенную в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает их при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам.

Никем из участников процесса названные заключения не оспаривались, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержат источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертиз решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении иных экспертиз не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного заключения сторонами в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено.

Изучив заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в указанном заключении. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного заключения ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено, расчет ответчиками не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а для определения восстановительной стоимости автомобиля заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом в п. 3 ст. 6 этого же Закона закреплено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что в целях организации работ по содержанию сети автомобильных дорог между КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» и ООО «Технострой» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения в <адрес>х и муниципальном образовании <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание работ ДД.ММ.ГГГГ), по которому подрядчик (ООО «Технострой») приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог (в том числе в части обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств) и дорожных сооружений на них, согласно перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений,-приложение № к контракту, перечню автомобильных дорог по техническим категориям - приложение № к контракту, уровню содержания сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них – техническое задание, приложение № к контракту (п.1.1,1.3,4.2 Контракта).

В силу п.8.18 подрядчик при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.). В случае предъявления исков связанных с перерывами движения транспорта или иными происшествиями на обслуживаемых дорогах в результате непринятия подрядчиком своевременных мер, подрядчик по решению суда возмещает в полном объеме материальный ущерб, причиненный как пользователям автомобильных дорог, так и заказчику (п.8.20 Контракта).

Пунктом 2 Технического задания определены целевые задачи при содержании сети: выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, дорожных сооружений, полос отвода, элементов обустройства автодорог в соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Постоянная профилактика и устранение возникающих повреждений на автодорогах и дорожных сооружениях, элементов обустройства. В требованиях к выполняемым работам указано (п.3) в зимний период содержание автодорог осуществляется в соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения РК (п.4.1 Технического задания).

В перечень работ по нормативному содержанию в зимний период входит россыпь противогололедных материалов на а/б покрытие апрель-октябрь в зависимости от погодно-климатических условий, ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2.3 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технострой» и ООО «Инкод» в целях исполнения обязательств по указанному выше контракту был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования в муниципальном образовании <адрес>, части сети <адрес> (п.1.1 Договора). Срок выполнения обязательств по данному договору: с даты подписания до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 Договора). Субподрядчик принял на себя обязательство по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в перечне не ниже уровня содержания, предусмотренного техническим заданием, а также обеспечить сохранность имущества, входящего в состав объекта (п.5.1.1 Договора). В силу п. 8.18 договора субподрядчик несет полную материальную, административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов, поэтому в иске к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» следует отказать, как в ненадлежащим ответчикам.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, и, следовательно, надлежащим ответчиком по иску, является ООО «Инкод». Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено. При этом ООО «Инкод» не представило суду доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба. В иске к КУ РК «Управление автомобильных дорог», ООО «Технострой» следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Истец, предъявляя требование о возмещении ущерба, указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия, которое, с его точки зрения, привело к ДТП.

Таким образом обязанность доказать в силу ст. 56 ГПК РФ наличие у ответчика обязательств по возмещению истцу причиненного в данном ДТП ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию данного участка дороги, с учетом отраженных в материале о ДТП обстоятельств, лежит на истце по делу.

Из рапорта сотрудников ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на <адрес> автодороги <адрес> проезжая часть не обработана противогололедными реагентами.

Соответствующие требования к содержанию автомобильных дорог, в том числе в части улучшения сцепных качеств и сроков устранения зимней скользкости установлены ГОСТ Р 50597-2017.

Исходя из указанных документов, суд полагает, что дорожное покрытие на момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТа.

В данном случае, по мнению суда, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП повлекло с неизбежностью потерю управляемости автомобилем и съезд в придорожный кювет.

Заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования в муниципальном образовании <адрес>, части сети <адрес> ООО «Инкод» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием. Суд приходит к выводу, что предусмотренный договором объем либо вид работ по содержанию дороги в зимний период, а возможно время выполнения конкретных работ, избранное непосредственно ООО «Инкод», были недостаточны или неэффективны для приведения дороги ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с требованиями ГОСТа, поскольку на момент ДТП дорога не была подсыпана.

Между тем, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения эксперта, материалов ГИБДД, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП, учитывая, что на мете ДТП согласно дислокации знаков установлены предупреждающие знаки, а в заключении экспертизы указано, что водитель <данные изъяты> г.н. № должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить вину таким образом: на 50% - виновен в ДТП Воробьева И.Н., нарушивший п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ (имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП); на 50% - усматривается вина ООО «Инкод» ввиду ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло ДТП.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание установление судом вины Воробьева И.Н. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ответчика (50% х 50%), суд находит необходимым установить размер причиненного истцу ущерба, исходя из пропорции 50% от размера ущерба.

Соответственно, сумма, подлежащая возмещению причиненного истцу ущерба, составит 137600 руб. (275200 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца по заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) / 50%), которая подлежит взысканию с ООО «Инкод» в пользу Воробьева И.Н.

Понесенные истцом расходы в сумме 20000 руб., оплаченные за услуги эвакуатора, подтверждающиеся договором на оказание услуг по эвакуации №от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества истца и связаны с процедурой защиты им своих прав и законных интересов, поэтому признаются судом убытками истца в порядке ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению ответчиком на 50% в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на 69%

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оформлению доверенности в сумме 1400 руб., расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> в сумме 3500 руб., поскольку они связаны с процедурой защиты истицей своих прав и законных интересов в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 3381 руб., поскольку, в том числе, указанная доверенность выдана истцу представителю на представление интересов по рассматриваемому иску.

На основании указанных норм с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3675, 22 руб. При заявленных истцом требованиях подлежала уплата пошлина в сумме 5326,40 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 798,60 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкод» в пользу Воробьева И. Н. в возмещение ущерба 137600 руб., убытки в сумме 10000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2415 руб., расходы по оформлению доверенности 966 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3675, 22 руб., а всего 154656,22 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» отказать.

Возвратить Воробьеву И. Н. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 798,60 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 28.05.2019