Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5692/2016 ~ М-7007/2016 от 17.11.2016

Дело № 2-5692/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2016 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Горелове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунина ФИО8 к областному государственному казённому учреждению «Управление делами Ульяновской области» о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

Якунин В.А. обратился в суд с иском, изменённым в ходе рассмотрения дела, к ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» (далее - Работодатель) о признании приказов от 15.08.2016г. №-к, №-к ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» (далее – Приказы) незаконными, взыскании в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Работодатель не имел оснований для вынесения Приказов, не исполнил обязанность по своевременному ознакомлению работника с Приказами, Приказы вынесены позже даты, указанной в них.

В судебном заседании истец на иске настаивал, указал, что 15.08.2016г. Приказы изданы не были. Утром 17.08.2016г. обратился к работодателю, просил выдать трудовую книжку. В отделе кадров трудовую книжку выдали, но с Приказами не ознакомили. В книге учёта приказов, в хронологическом порядке, записи о Приказах отсутствовали. Какие именно приказы были изданы не знал, поэтому передал Работодателю заявление о выдаче копий приказов. Не отказывался от ознакомления с Приказами.

Представители работодателя Жунгина Л.В., Елифанов А.В. против иска возражали, указали следующее. 15.08.2016г. истцу были предоставлены документы. Он ознакомился с частью документов, сказал, что чувствует себя плохо, и ушёл. Поэтому подписи об ознакомлении с частью документов отсутствуют. На письменное обращение истца о направлении ему копий приказов Работодатель изготовил копии приказов и направил их истцу почтой. Приказ №-к истцу не направлялся, поскольку истец не просил направить данный приказ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОГКУ «Управление делами Ульяновской области».

Из содержания приказа от 15.08.2016г. №-к следует, что Работодатель 15.08.2016г. отменил приказ от 09.08.2016г. №-к «О приёме на работу ФИО2».

Согласно приказу от 15.08.2016г. №-к аннулирован приказ от 15.08.2016г. №-к «Об отмене приказа».

То обстоятельство, что приказ от 15.08.2016г. №-к вынесен с нарушением закона и по этой причине был отменён, ответчик не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела, на предварительном судебном заседании, истец был ознакомлен с приказом №-к. Истец заявил, что впервые увидел этот приказ.

В судебном заседании представители ответчика признали, что истец в день получения трудовой книжки подал заявление о выдаче ему копий приказов.

Из показаний свидетеля Якуниной И.Е. следует, что 15.08.2016г. при получении трудовой книжки истец не был ознакомлен с приказами, подал заявление о направлении ему копий приказов.

Возражения ответчика, основанные на том, что Работодатель не обязан был направлять истцу копию приказа №-к, поскольку в своём заявлении на выдачу копий приказов истец не указал наименование данного приказа, суд находит несостоятельными. В той ситуации, когда одним числом и с нарушением обычно используемой нумерации, Работодателем были вынесены приказы, затрагивающие права работника, а работник подал заявление о выдаче ему копий приказов, работодатель обязан был предоставить работнику все приказы от 15.08.2016г. Вопреки этому Работодатель не направил истцу копию приказа №-к.

В нарушение положений ст. 62 ТК РФ Работодатель в течение трёх дней не выдал истцу копию приказа №-к от 15.08.2016г. Приказ от 15.08.2016г. №-к был вынесен Работодателем вопреки установленному Трудовым кодексом порядку установленному для прекращения действия трудового договора по инициативе работодателя.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав обоснованным и взыскивает в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении иска. Так, приказ №-к от 15.08.2016г., которым Работодатель отменяет вынесенный с нарушением законодательства приказ № №-к, права истца не нарушает.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ №-░ ░░ 15.08.2016░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.08.2016░. №-░) ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░