Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4410/2014 ~ М-4896/2014 от 06.10.2014

Дело №2-4410./2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2014 года                      г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца –Жидкина А. Ф.,

представителя истца Жидкина А. Ф. –Маскайкина А. А., действующего на основании доверенности от 26 августа 2014года,

ответчика – Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Чиняева А. И., действующего по доверенности №257 от 07 июля 2014года

ответчика –Ямбушева Ю. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидкина А. Ф. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к Ямбушеву Ю. З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Маскайкин А.А., действующий по доверенности в интересах Жидкина А.Ф., обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к Ямбушеву Ю. З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 15 июля 2014 года в 08 час. 30 мин. возле дома №52 по ул.Коваленко в г.Саранске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фьюжен государственный регистрационный знак № и автомобиля ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак № под управлением Ямбушева Ю.З., который органами ГИБДД был признан виновным в данном ДТП.Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «ГУТА - Страхование».Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Форд Фьюжен государственный регистрационный знак № застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.21 июля 2014 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком и выплачено страховое возмещение в размере 69 165 руб. 21 коп.Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к оценщику ИП ФИО2, согласно произведенному им отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа, составляет 156 441 рубль.Таким образом, общая сумма причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия ущерба, составила 50 834 руб. 79 коп., из расчета (120 000 рублей – 69 165 руб. 21 коп.) Разницу между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным вследствие ДТП, в размере 36 441 рублей (156 441 – 120 000), подлежит взысканию с виновника ДТП – Ямбушева Ю.З. на основании статьи 931, 935, 1072 ГК Российской Федерации. Просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 50 834 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 3355 рублей, штраф размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение оценки стоимости автомобиля – 6000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей,расходы, за оформление нотариальной доверенности – 720 рублей.

Взыскать с Ямбушева Ю.З. в пользу Жидкина А.С. : сумму ущерба в размере 36 441 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1294 рубля.

В судебное заседание истец Жидкин А.Ф. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом, представил суду заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Жидкина А.С. -Маскайкин А.А., отказался от исковых требований к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании в пользу истца штрафа, представив письменное заявление. В остальной части исковые требования уточнил и просил взыскать в пользу своего доверителя с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 50 834 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 3355 рублей за период с 21.08.2014г. по 20.10.2014г., с Ямбушева Ю.З просил взыскать в пользу истца ущерб в размере 36 441 руб. Судебные расходы, связанные с проведением оценки, юридические услуги и оформлением нотариальной доверенности, просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 10.11.2014 года производство по делу по исковым требованиям Жидкина А.Ф. о взыскании штрафа прекращено, в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, оговоренные в доверенности, от данных требований.

Ответчик Ямбушев Ю.З. в судебном заседании исковые требования признал, дополнительно пояснил, что оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривает, однако выплатить сразу такую сумму не имеет материальной возможности.

Представители ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Чиняев А.И. возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда завышен, и не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Жидкина А.Ф. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

15 июля 2014 года в 08 час. 30 мин. возле дома №52 по ул.Коваленко в г.Саранск Республика Мордовия произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фьюжен государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине собственника Ямбушева Ю.З., что подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 июля 2014 года, составленной инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР, материалами дорожно-транспортного происшествии (л.д.22).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Форд Фьюжен государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ямбушева Ю.З. застрахована в ЗАО «ГУТА - Страхование».

По страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серия ССС №, собственник автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный номер №, застраховал свою гражданскую ответственность владельцев автомобиля в ЗАО «СГ «УралСиб». Срок действия полиса с 07.09.2013г. по 06.09.2014г.

21 июля 2014 года истец в установленный законом срок, обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, на основании которого ему согласно акту о страховом случае № 131-5404-6118277 от 14.08.2014г. начислено страховое возмещение в размере 69 165 руб. 21 коп., и 19.08.2014 г. согласно платежному поручению № 40136 страховое возмещение в указанном размере перечислено на счет истца, что подтверждается материалами выплатного дела.

Собственником автомобиля марки Форд Фьюжен государственный регистрационный знак №, является истец, что подтверждается копией свидетельство о регистрации № (л.д.20).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно представленному истцом отчету № 59/2014 от 15.08.2014 года, выполненному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Форд Фьюжен государственный регистрационный знак № составила 156 441 рубль (л.д.3-21).

21 июля 2014 года истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 69 165 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением № 40136 от 19.08.2014 года.

О назначении по делу судебной автотовароведческой, автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263) в полном объеме, но не более 120 000 рублей.

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 7701-1407-6963/1 «МАЛАКУТ Ассистанс» составленного ФИО1, представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ на право проведения такого рода исследования, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства учтены в отчете ИП ФИО2 от 15 августа 2014г.

В представленном истцом отчете № 59/2014 от 15.08.2014 года ИП ФИО2указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен оценщиком ФИО2, имеющим высшее образование, являющимся членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов – оценщиков «СМАО». В указанном заключении стоимость нормо-часа принята по результатам расчета среднерыночных цен, сложившихся в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и материалов принята на основании среднерыночных цен в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный отчет № 59/2014 от 15.08.2014 года, выполненный ИП ФИО2, содержит полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ответчиком Ямбушевым Ю.З., доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета № 59/2014 от 15.08.2014 года, выполненного ИП ФИО2 или о не компетентности эксперта не представлены, а также не представлены ответчиком доказательства оценки стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в отчете и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

Ответчик Ямбушев Ю.З. не оспаривает в суде Отчет № 59/2014 от 15.08.2014 года, выполненного ИП ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С учетом изложенного, суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца составляет 50 834 руб. 79 коп. (120 000 рублей – 69 165 руб. 21 коп. (выплаченная сумма страхового возмещения).

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, разрешая иск в пределах заявленных требований, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 3355 рублей, из расчета (120 000 руб. 79 коп. х 8,25% / 75 =9900руб., однако суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и полагает взыскать неустойку в заявленном размере 3355 руб. 09 коп. Произведенный истцом расчет неустойки из недоплаченной суммы страхового возмещения не соответствует действующему законодательству.

Особое внимание суд обращает на применение статьи 333 ГК Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с п.п. 1 - 12 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанным законом (в части, не урегулированной специальным законом) регулируются правоотношения с участием гражданина-потребителя по договорам участия в долевом строительстве, договорам страхования, как личного, так и имущественного, договорам банковского вклада, договорам перевозки, договорам энергоснабжения.

С учетом изложенного, мотивов для снижения размера неустойки не заявлено, поэтому у суда не имеется оснований для ее снижения в силу статьи 333 ГК Российской Федерации. Об этом имеется указание в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (п. 34), в котором особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В отношении статьи 333 ГК Российской Федерации правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1636-о-о, от 26.05.2011 г. N 683-о-о, от 29.09.2011 г. N 1075-о-о, от 25.01.2012 г. N 185-о-о.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца как потребителя и причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 2500 рублей.

При разрешении исковых требований истца о взыскании с ответчика Ямбушева Ю.З. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Форд Фьюжен государственный регистрационный знак № суд исходит из следующего.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью первой статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, оставшаяся сумма ущерба, причиненного имуществу истца составляет 36 441 рубль ((156 441 рубль (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 120 000 рублей (максимальная сумма, выплаченная по договору ОСАГО в пределах лимита).

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, и исходя из заявленных требований, в пользу истца подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Ямбушева Ю.З. сумма в размере 36 441 рубль.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 6000 рублей по оплате составления отчета у ИП ФИО2, согласно квитанции от 26.08.2014 г.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО2 и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию сумма в размере 3652 руб. 20 коп.(60,87%) согласно следующего расчета (50 834.79руб.+2500руб.+3355 х100: 56 689руб.79коп.), (6000 рублей х 60.87% =3657руб.60коп.), с Ямбушева Ю.З. подлежит взыскании сумма в размере 2347 руб. 80 коп. (39,13%) согласно следующего расчета :((36 444руб. х 100 : 93 130 руб.79 коп. ), (6000 рублей х 39,13% = 2342 руб. 40 коп.).

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

По квитанции от 26 августа 2014 года истцом оплачены юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Судебные расходы с ответчиков на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию 3043руб.50коп. из расчета: (5000 рублей х 60,87% = 3048руб..), с Ямбушева Ю.З. – 1956 руб. 50 коп. из расчета: (5000 рублей х 39,13 % = 1998 руб. 50 коп.).

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 215019 в размере 720 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление интересов истца в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию 438 руб. 26 коп., из расчета: (720 х 60,87 = 432 руб. 22 коп.), с Ямбушева Ю.З. - 281 руб. 73 коп., согласно следующего расчета ((720 х 39,13% = 287 руб. 78 коп.).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ЗАО «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за удовлетворение требований нематериального характера и 1825руб.69коп. за требования нематериального характера согласно следующего расчета :( 50 834руб.79коп.+ 3355руб.-20 000руб.х3%+800 =1831руб.69коп.)С Ямбушева Ю.З. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1293 руб. 23 коп., согласно следующего расчета ((36 441 рубль – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований которые истец обязан был уплатить при подаче иска.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Жидкина А. Ф. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Жидкина А. Ф. недополученную сумму страхового возмещения в размере 50 834руб.79коп., неустойку в размере 3355рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 3048рублей, расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3657руб.60коп.рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 438руб.91коп, всего 63 834 (шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать четыре) руб.30 (тридцать)коп.

Исковые требования Жидкина А. Ф. к Ямбушеву Ю. З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Ямбушева Ю. З. в пользу Жидкина А. Ф. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 36 441руб., возврат государственной пошлины в сумме 1293руб.23коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 1952рублей, расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2342руб.40коп., расходы по оформлению доверенности в размере 281руб.09коп., всего 42 309 (сорок две тысячи триста девять)руб.72 (семьдесят две)коп..

Взыскать с закрытогоакционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2031 (две тысячи тридцать один )руб. 69 (шестьдесят девять)коп..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 14.ноября 2014г.