Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2015 (2-13930/2014;) ~ М-13697/2014 от 08.12.2014

Дело № 2-410\1\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дулишкович Е.В.,

при секретаре Ариничевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 12 января 2015г.

гражданское дело по иску Петрова Алексея Николаевича к ООО «Калужский домостроительный комбинат» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2014г. Петров А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Калужский домостроительный комбинат» о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя Фирулева Н.В. – работника ответчика, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащего ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истец, уточнив требования, просит взыскать с ООО «Калужский домостроительный комбинат» материальный ущерб <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Арасланов Е.Г. уточненные требования поддержал.

Петров А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Калужский домостроительный комбинат» по доверенности Сморгачев С.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований материального ущерба с учетом фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля истца не возражал.

Третье лицо Фирулев Н.В. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17ч.10 мин. на 174 км трассы <адрес> произошло ДТП, в ходе которого Фирулев Н.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ООО «Калужский домостроительный комбинат», допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца. Указанное ДТП произошло по вине водителя Фирулева Н.В., что не оспаривалось им и в судебном заседании.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Калужский домостроительный комбинат» была застрахована в ОАО «СОГАЗ», истца – ОСАО «РЕСО-Гарантия», истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил товарный чек № ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость фактически произведенного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. С данной суммой согласился и представитель ответчика в судебном заседании.

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Данный отчет суд признает полным и достоверный, ходатайство ответчиком о назначении по делу экспертизы в данной части не поступило.

Так, в момент ДТП Фирулев Н.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Калужский домостроительный комбинат», что не оспаривалось сторонами, подтверждается трудовым договором, на ДД.ММ.ГГГГг. Фирулеву Н.В. был выдан путевой лист на управление автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ООО «Калужский домостроительный комбинат».

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Один из случаев возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, предусмотрен статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, применительно к правилам данной статьи, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, для наступления ответственности юридического лица по статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых, служебных или должностных обязанностей.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств, которые являются источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По сравнению со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной, поскольку устанавливает повышенную ответственность именно владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности.

Из системного анализа положений статьи 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не признается самостоятельным владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей.

Таким образом, конкуренция правовых норм, закрепленных в статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, решается в пользу последней, так как при причинении вреда источником повышенной опасности закон, в первую очередь, возлагает ответственность на владельца этого источника.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Петрова А.Н. являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в с сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>-<данные изъяты>+<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены соответствующими документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петрова А. Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Калужский домостроительный комбинат» пользу Петрова А. Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца через Калужский районный суд Калужской области с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.01.2015 года

Судья: Е.В.Дулишкович