Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-516/2018 от 19.04.2018

Дело № 7-516/2018

(в районном суде № 12-18/2018) Судья Волкович В.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 24 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ПРОКОФЬЕВА А. АлексА.а, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Г. №... от 25 апреля 2017 года Прокофьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Вина Прокофьева А.А. установлена в самовольном занятии и использовании земельного участка, а именно: государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель проведена проверка соблюдения земельного законодательства Прокофьевым А.А. при использовании земельного участка площадью 1800 кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее - участок). Проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства.

Участок принадлежит на праве общей долевой собственности Прокофьеву А.А. На участке расположено:

- ограждение, исключающее доступ на участок неопределенного круга лиц;

- дом, хозяйственные постройки;

- древесно-кустарниковые насаждения.

С западной стороны, ограждение установлено за границами участка, в результате чего произошло занятие земельного участка (далее - занятый участок) из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь занятого участка составляет 1045 кв.м. Правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие у Прокофьева А.А. предусмотренного законодательством Российской Федерации права на занятый участок, не представлены. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Прокофьева А.А. в совершении административного правонарушения, не представлены.

Самовольное завладение занятым участком посредством воспрепятствования доступу неограниченного круга лиц и использование занятого участка в едином комплексе (в аналогичном порядке, с одинаковой заботливостью и осмотрительностью) с участком, принадлежащем Прокофьеву А.А. на праве общей долевой собственности, свидетельствуют о наличии в действиях Прокофьева А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года жалоба Прокофьева А.А. удовлетворена, постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель №... от 25 апреля 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Прокофьева А.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указал, что Прокофьев А.А. был надлежащим образом извещен о проводимых процессуальных действиях, что подтверждается материалами дела, и имел возможность воспользоваться своим правом предоставить объяснения. В материалах дела содержатся доказательства отправки Управлением уведомления о проведении проверки с копией распоряжения №... от 30.01.2017 о проведении плановой выездной проверки заявителю (л.д. №...), уведомления о составлении протокола с копиями акта проверки №... от 01.03.2017 и предписанием №... от 01.03.2017 (л.д. №...) по следующим адресам: Санкт-Петербург, <адрес>; Санкт-Петербург, <адрес>. Данные письма были возвращены Управлению почтой в связи с истечением срока хранения. В материалах дела также присутствуют доказательства отправки заявителю копии постановления о привлечении к административной ответственности от 25.04.2017 (л.д.№...), которое также было возращено по истечении срока хранения. Указанные документы свидетельствует о принятии Управлением всех необходимых мер для обеспечения надлежащего извещения заявителя на всех стадиях административного производства.

Кроме того, вопреки выводу судьи районного суда, требованиями ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Таким образом, заявитель также несет ответственность за занятие спорного земельного участка, поскольку данное противоправное действие оказывает воздействие на весь участок, находящийся в долевой собственности. Каких-либо доказательств или объяснений, которые бы свидетельствовали о непричастности заявителя к совершению административного правонарушения, Управлению предоставлено не было.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждены обстоятельства самовольного занятия спорного земельного участка Прокофьевым А.А., а также его использования без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела. Наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства №... от 01.03.2017 вынесено полномочным лицом в соответствии с законом.

Прокофьев А.А., заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно пояснениям защитника Р. и материалам дела, соответственно, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник Прокофьева А.А. Р. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде возражал против ее удовлетворения, пояснив, что, рассматривая материалы дела, представленные Росреестром, судья районного суда удовлетворил жалобу Прокофьева А.А. на основании того, что проверка была проведена с нарушением, что было установлено постановлением мирового судьи, который рассматривал материалы по ст.19.25 КоАП РФ, основанные на той же проверке. Прокофьев А.А. не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки, все дальнейшие процессуальные действия были совершены без его участия. В период рассмотрения дела Прокофьев А.А. находился в командировке, доказательства данного обстоятельства были представлены в районный суд. Кроме того, участок Прокофьева А.А. не прошел межевание, то есть не имеет четких границ, соответственно, говорить о природе нарушений объективно невозможно. Более того, Прокофьев А.А. является собственником только половины земельного участка, однако должностным лицом не было установлено, кто именно из собственников нарушил закон.

Защитник Р. также пояснил, что часть земельного участка огорожена, вместе с тем, Прокофьеву А.А. вменено наличие огородов бывших жильцов, то есть Прокофьев А.А. не занимал спорный участок, строений Прокофьева А.А. на участке нет.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Прокофьева А.А. состава вмененного административного правонарушения.

Так, административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Постановлением должностного лица установлено самовольное завладение земельным участком, площадью 1045 кв.м, и использование его в едином комплексе с земельным участком, площадью 1800 кв.м., принадлежащим на праве общей долевой собственности Прокофьеву А.А.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Прокофьев А.А. совершение им вмененного правонарушения не признал.

Между тем, из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Прокофьеву А.А., доля в праве которого составляет <...>

При этом должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлен второй собственник данного земельного участка, какие-либо доказательства, свидетельствующие о занятии спорного участка именно Прокофьевым А.А. в постановлении не приведены, в связи с чем, вывод должностного лица о самовольном занятии участка с кадастровым номером №..., площадью 1 045 кв.м, именно Прокофьевым А.А. немотивирован.

Таким образом, судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ сделан обоснованный вывод об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Прокофьева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку должностным лицом должным образом не установлено, что действия именно Прокофьева А.А. образуют объективную сторону состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Прокофьева А. АлексА.а оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Г. – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.