Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2021 ~ М-351/2021 от 02.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года                             г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.,

с участием представителя истца Шилова Н.Л., ответчика Лисина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-757/2021 по иску Титовой * * * к Лисину * * * о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил :

Истец Титова Н.П. обратилась в суд к ответчику Лисину Д.Н. с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу : Самарская область, г. Сызрань, * * *. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором находится вышеуказанная квартира, является ООО УК «Юго-Запад». 08.12.2020 г. произошло повторное затопление квартиры истца из квартиры сверху, что подтверждается актом обследования о последствиях залива жилого помещения № 132 от 15.12. 2020 г. Причиной затопления квартиры послужило неосторожное обращение ответчика с сантехническим оборудованием квартиры. В результате затопления выявлены следующие повреждения внутренней отделки квартиры : -    провисание и появление темных пятен на поверхности натяжного потолка в кухне, коридоре и сан.узле; - повреждение потолочных и настенных обоев в спальной комнате, отслоение в местах, прилегающих к потолку; - намокание и вздутие дверных коробок и плинтусов, скопление воды под ними. Согласно заключения от 11.01.2021 г. № 643.63.19.01-2021/01 об оценке материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире, составленного независимым экспертом ООО «Эксо-Сызрань», рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире составляет 97254 руб. Ответчик в добровольном порядке ущерб не погашает, в связи с чем она вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Представитель истца Титовой Н.П. по доверенности Шилов Н.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что ответчик Лисин Д.Н. неоднократно заливал находящиеся этажами ниже квартиры. После повторного залива принадлежащей ей квартиры Титова Н.П. была вынуждена обратиться с данным иском в суд, т.к. урегулировать спор в добровольном порядке ответчик отказался, поскольку не считает себя виновным в проливе ввиду того, что его не было дома. Рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для проведения в квартире Титовой Н.П. восстановительного ремонта составляет согласно заключения ООО «Эксо-Сызрань» в размере 97254 руб. В соответствии с действующим законодательством Лисин Д.Н. обязан возместить данный ущерб. Просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, убытки, причиненные заливом квартиры по адресу : г. Сызрань, пр. * * *, в размере 97254 руб., госпошлину в сумме 3118 руб., стоимость услуг эксперта (оценщика) 6000 руб., стоимость оказания юридической помощи 15000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 432 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Ответчик Лисин Д.Н. в судебном заседании против требований возражал и пояснил, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, * * * * * *, находящейся выше квартиры Титовой Н.П. В акте, составленном работниками ООО «УК «Юго-Запад», причиной пролива указано неосторожное обращение с сантехническим оборудованием, однако он считает данную причину предположительной. Себя виноватым в заливах не признает, поскольку его не было дома. Возмещать ущерб в добровольном порядке не намерен.

Представитель третьего лица ООО «УК «Юго-Запад» по доверенности Караев Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив в ходе предварительного судебного заседания свидетелей Сеничева В.В. и Исаева И.А., исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Титова Н.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу : Самарская область, г. Сызрань, пр. * * *, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии * * *

Собственником квартиры, расположенной по адресу : Самарская область, г. Сызрань, пр. * * *, является Лисин Д.Н., что подтверждено выпиской из ЕГРН от 02.12.2019 г., свидетельством о праве на наследство по закону от 26.11.2019 г.

Согласно договора управления многоквартирным домом от 10.07.2019 г. управление многоквартирным жилым домом № * * * осуществляет ООО «УК «Юго-Запад».

Также судом установлено, что в квартире истца Титовой Н.П. 08 декабря 2020 года произошел повторный пролив.

Согласно акта ООО «УК «Юго-Запад» № 132 от 15.12.2020 г. о последствиях залива жилого помещения по адресу : г. Сызрань, пр. * * *, 15.12.2020 г. было произведено обследование указанной квартиры на предмет залива, в результате которого установлено, что причиной залива жилого помещения * * * явилось неосторожное обращение с сантехническим оборудованием собственником квартиры * * * дома * * * по пр. * * * г. Сызрани. Вероятным причинителем вреда является собственник квартиры * * * дома * * * по пр. * * * г. Сызрани.

Согласно акта ООО «УК «Юго-Запад» № 124 от 30.11.2020 г. о последствиях залива жилого помещения по адресу : г. Сызрань, пр. * * *, 30.11.2020 г. было произведено обследование указанной квартиры на предмет залива, в результате которого установлено, что причиной залива жилого помещения * * * явилось неосторожное обращение с сантехническим оборудованием собственником квартиры * * * дома * * * по пр. * * * г. Сызрани. Вероятным причинителем вреда является собственник квартиры * * * дома * * * по пр. * * * г. Сызрани.

Указанные обстоятельства также подтверждены журналом приема и регистрации аварийных заявок.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и учитывая характер повреждений квартиры истца, а именно в результате залива помимо стен и пола был поврежден потолок в квартире истца, тогда как течи в общедомовом имуществе не установлено, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществляющего эксплуатацию и содержание сантехнического оборудования, в связи, с чем, ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, ответчик, из квартиры которого произошел залив, не привел суду доказательств, указывающих на вину иных лиц в причинении истцу ущерба.

Доводы ответчика Лисина Д.Н. о том, что в момент залива его в квартире не было, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, являющегося собственником квартиры, из которой произошло затопление квартиры истца, поскольку в силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Также доводы ответчика Лисина Д.Н. о его невиновности в произошедшем заливе квартиры Титовой Н.П. опровергаются показаниями свидетелей Сеничева В.В. и Исаева И.А. (сотрудников ООО «УК «Юго-Запад»), подтвердивших факт пролива квартиры Титовой Н.П. и пояснивших, что вины управляющей компании в проливах нет, поскольку всё сантехническое общедомовое имущество находилось и находится в исправном состоянии.

По сообщению ООО «УК «Юго-Запад» от 25.03.2021 г. за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Юго-Запад» от собственника квартиры * * * дома № * * * пр. * * * г. Сызрани поступали следующие заявки о заливе квартиры из вышерасположенного жилого помещения :

Заявка от 25.11.2020 г. (время поступления заявки : 22 часа 30 минут). Прибывшие сотрудники аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «Юго-Запад» перекрыли стояки ХВС и ГВС. Владельцы вышерасположенных квартир отказались предоставить сотрудникам аварийной службы доступ в жилое помещение. 26 ноября 2020 года подача горячего и холодного водоснабжения была возобновлена. Владельцы квартир * * * и * * * дома * * * по пр. * * * г. Сызрани по вопросу залива нижерасположенной квартиры * * * не обращались в адрес ООО «УК «Юго-Запад». Причиной залива квартиры * * * дома * * * по пр. * * * г. Сызрани явился разовый пролив из вышерасположенной квартиры * * *

Заявка от 26.11.2020 г. (время поступления заявки : 22 часа 30 минут). Прибывшие сотрудники аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «Юго-Запад» перекрыли стояки ХВС и ГВС. Владельцы вышерасположенной квартиры отказались предоставить сотрудникам аварийной службы доступ в жилое помещение. 27 ноября 2020 года подача горячего и холодного водоснабжения была возобновлена. Владельцы квартиры * * * дома * * * по пр. * * * г. Сызрани по вопросу залива нижерасположенной квартиры * * * не обращались в адрес ООО «УК «Юго-Запад». Причиной залива квартиры * * * дома * * * по пр. * * * г. Сызрани явился разовый пролив из вышерасположенной квартиры * * *

Заявка от 08.12.2020 г. (время поступления заявки : 17 часов 40 минут). Прибывшие сотрудники аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «Юго-Запад» перекрыли стояки ХВС и ГВС. Владельцы вышерасположенной квартиры * * * отказались    предоставить    сотрудникам аварийной службы доступ в жилое помещение. Позднее подача горячего и холодного водоснабжения была также возобновлена. Владельцы квартиры * * * дома * * * по пр. * * * г. Сызрани по вопросу залива нижерасположенной квартиры * * * не обращались в адрес ООО «УК «Юго-Запад». Причиной залива квартиры * * * дома * * * по пр. * * * г. Сызрани явился разовый пролив из вышерасположенной квартиры * * *

С целью проведения независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу : Самарская область, г. Сызрань, пр. * * * * * *, Титова Н.П. обратилась в ООО «ЭКСО-Сызрань».

В соответствии с заключением ООО «ЭКСО-Сызрань» об оценке материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу : Самарская обл., г. Сызрань, пр. * * *, стоимость материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире, по состоянию на 08 декабря 2020 года округленно составляет 97254 руб. Указанные обстоятельства также подтверждены локальным ресурсным расчетом № РС-707.

За составление заключения истцом понесены расходы в размере 6000 рублей, что подтверждается договором * * * г. и кассовым чеком от 11.01.2021 г.

Анализ отраженных в заключении об оценке данных о состоянии элементов отделки на момент осмотра, сведений о видах и объемах работ, направленных на восстановление квартиры, локальный сметный расчет, а также фотографий, сделанных в ходе осмотра, положенных в основу заключения об оценке при определении размера ущерба, свидетельствует о том, что они не противоречат данным, отраженным в акте осмотра квартиры истца от 15.12.2020 г. и обстоятельствам дела.

Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оценщик обладает необходимой квалификацией, стажем и опытом работы в оценочной деятельности.

Доказательств опровергающих выводы, содержащиеся в заключении специалиста, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств наличия ущерба в меньшем размере.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта в размере 97254 руб., а также расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено также, что истец понес расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления и услуг представителя в суде в размере 15000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг с физическим лицом от 11.01.2021 г., распиской Шилова Н.Л. о получении денежных средств по указанному договору от 12.01.2021 г.

Суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в полном размере, при этом суд учитывает сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях).

В то же время расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб. не относятся к необходимым и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанной доверенностью Титова Н.П. уполномочила Шилова Н.Л. представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, а не при рассмотрении данного конкретного дела. Кроме того, данная доверенность выдана сроком на 5 лет.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов на общую сумму 432 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми и подтверждены документально.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3117,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Титовой * * * к Лисину * * * о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Лисина * * * в пользу Титовой * * * в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 97254 руб., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3117,62 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы на сумму 432 руб., а всего на общую сумму 121803,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Титовой * * * отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    

Судья :     Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2021 года.

Судья :     Бабкин С.В.