Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2012 ~ М-648/2012 от 01.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.

при секретаре Хапаевой Л.Н.,

с участием:

истца Дульзон Э.А.,

представителя Ставропольского краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков Логвин Д.И.,

представителя ответчика Беликова О.В.,

предоставившего удостоверение <номер обезличен>, ордер <номер обезличен>,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ставропольскому краю

Бондаренко Е.Н.,

действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставропольского краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков, действующего в интересах потребителя Дульзон Э.А. к ИП Деньщикову В.Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, понесенных убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

Ставропольский краевой союз защиты прав потребителей и налогоплательщиков, действующий в интересах потребителя Дульзон Э.А., обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к ИП Деньщикову В.Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, понесенных убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между потребителем Дульзон Э.А. и ИП Деньщиковым В.Е. был заключен договор <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчик- продавец взял на себя обязательства по разработке проекта кухонной мебели, ее изготовлению, доставке и монтажу, а истец-покупатель обязался принять и оплатить заказ. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость заказа по изготовлению кухонной мебели составила <номер обезличен> руб. Потребителем была произведена плата в полном объеме: 13.032011г. в сумме <номер обезличен> руб.; <дата обезличена> в сумме <номер обезличен> руб., <дата обезличена> в сумме <номер обезличен> руб. Кроме того, потребителем были дополнительно оплачены коврики из ПВХ для ящиков, стоимость которых составила <номер обезличен> руб. Итого, общая сумма уплаченных средств составила <номер обезличен> руб. Ответчик свои обязательства по договору выполнил некачественно, работы выполнены с нарушением размеров, отклонением от дизайн-проекта, а именно: в нарушение согласованного сторонами договора дизайн-проекта верхние шкафчики были установлены на расстоянии 51 см., а не 56-60 см.; при установке столешницы установщик отрезал часть столешницы с защитным краем от влаги, который находится непосредственно возле мойки, что со временем приведет к разрушению мебели и выделению вредных веществ ввиду проникновения влаги; в соответствии с проектом плитка была положена на расстоянии 86 см. от пола, с учетом требований потребителя о том, чтобы столешница заходила под плитку, однако в результате столешница оказалась выше уровня плитки; открытые полки изготовлены большего размере; по проекту столешница переходит в барную стойку и не заводится за стену. Соответственно и полки под банной стойкой крепятся к торцу нижнего шкафчика, не затрагивая стены, что неоднократно оговаривалось с дизайнером, а практически столешница была заведена за стену, что ухудшает естетический вид кухни. Потребителем в адрес предпринимателя была направлена претензия о т<дата обезличена> с требованием о возврате уплаченной за работу суммы – 209350 руб., либо устранением недостатков. В своем ответе на претензию от <дата обезличена> предприниматель указал, что установка, по его мнению, выполнена верно, и он считает возможным только сменить бригаду установщиков и закончить работы. После этого потребитель была вынуждена обратиться в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю. Однако, и данная мера не побудила ответчика к восстановлению нарушенных прав потребителя. На требование потребителя о проведении экспертизы, ответчик также ответил отказом. Учитывая, что в работе ответчика выявлены недостатки, в добровольном порядке ответчик требования потребителя оставил без удовлетворения, за вой счет произвести экспертизу ответчик отказался, потребитель вынуждена была обратиться в экспертное учреждение ООО «НЭКС» для проведения товароведческой экспертизы кухонного гарнитура, в связи с чем понесла дополнительные расходы в сумме <номер обезличен> руб. на оплату услуг по проведению экспертизы. В результате проведения экспертизы экспертом обнаружено следующее: отверстия для навесных шкафов не соответствуют тех-проекту, расстояние между столешницей и навесными шкафами должно составлять 560 мм.. а отверстия выполнены на расстоянии 510 мм, такое расположение навесных шкафов не обеспечивает комфортную высоту; при монтаже был произведен срез столешницы на 30 мм., с облицованным краем (кромкой) расположенный в области мойки; столешница находится выше уровня литки на 5-3 мм, что не соответствует требованиям договора, трубы с правой стороны под колонкой не является причиной невозможности заведения столешницы под плитку; открытые полки не соответствуют размерам стены, отклонения выступов полок 15 мм. В процессе исследования установлено, что замеры кухонного гарнитура производились до кладки кафеля и не учитывались припуски на кладку, что нарушает технологические требования. Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, что данные дефекты являются дефектами производственного характера, связанные с нарушением технологии монтажа (некачественная сборка). В ходе проведенного исследования изделия корпусной мебели для кухни, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, экспертом сделан вывод о том, что утрата потребительских свойств объекта является нарушением технологии монтажа, не соответствующего требованиям нормативных документов п. 2.2.1 ГОСТ 16371-93. Согласно п.3 ст. 31, п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 29 Закона, потребитель имеет право на получение неустойки в размере 3% цены за каждый день просрочки исполнения обязательства и устранения недостатков выполненной работы. Неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 150 дней или 450% суммы заказа, но в соответствии с Законом не может превышать сумму заказа – <номер обезличен> руб. В данный момент мебель установлена в квартире лишь на половину, остальная часть мебели находится в коробках, что мешает проведению дальнейшего ремонта. В настоящее время Дульзон Э.А. вынуждена приостановить ремонт, в связи с чем претерпевает значительные неудобства, поскольку не может проживать в квартире. Уплаченная Дульзон Э.А. по договору сумма является существенной, заключая договор купли-продажи столь дорогостоящей кухонной мебели, Дульзон Э.А. рассчитывала на выполнение её требований заказчика. Нарушение прав потребителя, клевета и наговоры со стороны ответчика причинили потребителю существенные моральные страдания. Переживая сложившуюся ситуацию, у Дульзон Э.А. расстроилось здоровье, в связи с чем, она вынуждена была обратиться за помощью к доктору в лечебное учреждение. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что моральные страдания привели к ухудшению здоровья, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <номер обезличен> руб. Кроме того, дополнительно истец указал, что возражает против представленных представителем ответчика возражений, поскольку, истец не просил взыскать в его пользу штраф 50% от суммы, взыскиваемой с ответчика, этот штраф взыскивается в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не зависимо от того, заявлялось такое требование или нет. Заключенный между потребителем и продавцом договор официально именуется «Договор купли-продажи», никаких сведений о том, что данный договор является «смешанным». В договоре нет. В соответствии с п. 7.2 все изменения и дополнения к данному договору совершаются в письменной форме и должны быть подписаны обеими сторонами. Соответственно, ссылки на ст. 421 ГК РФ безосновательны. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, в данном случае на ИП Деньщикове В.Е. Продавец имел возможность провести экспертизу качества сделанной работы, но отказался это сделать, хотя потребитель его об этом просила. Поэтому потребитель вынуждена была провести экспертизу самостоятельно. Если продавец не согласен с выводами экспертизы, он может за свой счет провести повторную экспертизу.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Расторгнуть договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между истцом Дульзон Э.А. и ответчиком ИП Деньщиковым В.Е.; 2) Взыскать с ИП Деньщикова В.Е. в пользу Дульзон Э.А. <номер обезличен>. – возврат уплаченных за работу денежных средств; 3) Взыскать с ИП Деньщикова В.Е. в пользу Дульзон Э.А. <номер обезличен> руб. – неустойку; 4) Взыскать с ИП Деньщикова В.Е. в пользу Дульзон Э.А. компенсацию морального вреда в сумме <номер обезличен> руб.; 5) Взыскать с ИП Деньщикова В.Е. в пользу Дульзон Э.А. расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <номер обезличен> руб.; 6) Взыскать с ИП Деньщикова В.Е. в пользу Дульзон Э.А. дополнительно понесенные расходы на оплату юридических услуг и участие представителя в судебных заседаниях в размере <номер обезличен> руб.; 7) Взыскать с ИП Деньщикова В.Е. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Дульзон Э.А.

В настоящем судебном заседании истец Дульзон Э.А. и представитель Ставропольского краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков Логвин Д.И., заявленные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Деньщиков В.Е., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явился, представил суду заявление о проведении настоящего судебного заседания в его отсутствие, с участием своего представителя.

Однако, ответчик Деньщиков В.Е. ранее являлся в судебные заседания, в которых суду давал пояснения относительно заявленных требований Дульзон Э.А., и суду показал, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи кухонной мебели, бытовой техники и её установки от <дата обезличена> содержит в себе элементы различных договоров и является смешанным и позволяет выделить критерии разграничения договора подряда и поставки. При выполнении работ из материалов подрядчика и передаче их в собственность заказчику договор подряда необходимо отграничивать от договора купли-продажи или договора поставки как вида договора купли-продажи. Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом поставки выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при поставке главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне – покупателю. Отсюда, условия договора поставки, купли-продажи ответчиком были исполнены в полном объеме, согласно приложению к договору согласованному с покупателем, и в этой части оснований для претензий нет. Таким образом, нет оснований для его расторжения в этой части. От истца поступала претензия в адрес ответчика по поводу качества изготовления изделия с нарушением дизайн-проекта и неправильной установки кухонной мебели и требованиями о расторжении договора, или исправить нарушения. По данному требованию, ответчиком была проведена проверка с выездом на место доставки и установки кухонной мебели, и был составлен и предоставлен истцу мотивированный письменный отказ от <дата обезличена>, в котором указано, что установка, и все связанные с ней действия исполнялись точно про техническим нормам установленным законодательством, техническим требованиям указанным в документации приложении к договору от <дата обезличена> и требованиям исполняемым салоном мебели «Дриада» и производителем самой мебели. Но, исходя из данной ситуации и требованиями потребителя, расторгнуть договор и вернуть деньги или исправить нарушения, которых не было, ответчик вынужден был приостановить работы по сборке и установке мебели. Ответчиком истцу было предложено дать возможность закончить сборку и установку кухонной мебели в полном объеме, и потом обсуждать, что ее не устраивает. Кроме того, в договоре от <дата обезличена> имеется п. 3.1.3, где продавец обязан безвозмездно исправить по требованию покупателя все выявленные недостатки мебели в течение 20 дней после сборки. По дизайн - проекту верхний край навесных шкафов совпадает с верхним краем плитки. Истцу был выдан тех-проект на плитку, по которому расстояние от пола до верхнего края плитки составляет 2140 м.м. с учетом этого расстояние действительно размер от столешницы до навесных шкафов должен был составлять 56 см., но так как размеры по тех.-проекту истцом не были соблюдены (плитка выложена ниже 2140 м.м.), навесные шкафы были смонтированы в соответствии с дизайн-проектом, то есть от верхнего края плитки. Расстояние между столешницей и навесными шкафами составило 51 см., что соответствует рекомендуемому (от 50 см. до 70 см.). В процессе монтажа мебели на заказ допускается подгонка, в процессе которой установщику необходимо было подрезать столешницу. Срезанный край столешницы находится в невидимой части кухни: прилегает к стене и закрывается плинтусом. Кроме того, сам срез обработан герметикам (Это не брак и не дефект). В процессе выбора мойки дизайнер предупреждала истца, что мойка большая показывала наглядно размер с помощью рулетки, но истец остановил свой выбор именно на той мойке, артикул которой указан в ценовом листе с его подписью. Под плитку завести столешницу оказалось технически невозможно из-за множества труб с правой стороны под колонкой. (Не брак, не дефект, рабочий момент, связанный с подгонкой, мастер сделал, если было возможно). На момент оформления договора плитка еще не лежала. На фабрику заказ был направлен <дата обезличена>, так как кухня заказывалась по акции скидка 5%. На сколько будет отходить плитка от стены известно не было, поэтому открытые полки были заказаны с учетом подгонки в процессе монтажа (данный момент оговорен п.6.3. договора от <дата обезличена>). О, том, что барная стойка заходит за стену свидетельствует дизайн проект с подписью истца. Далее от истца в адрес ответчика поступило заявление от <дата обезличена> с требованием за счет ответчика провести экспертизу качества: изготовления и установки кухонной мебели, в связи с тем, что она получила письмо из Роспотребнадзора. На данное заявление ответчиком было направленно в адрес истца письмо от <дата обезличена> Истец, в одностороннем порядке не извещая ответчика о дне, времени и месте проведения экспертизы, провела экспертизу без участия ответчика, что недопустимо в соответствии с законодательством. В качестве доказательства истец представила в суд экспертное заключение (заключение специалиста), которое не может быть принято в качестве надлежащего и достаточного доказательства указанных фактов, так как данный документ, составлен в одностороннем порядке и не является доказательством некачественности работы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика, с участием его представителя.

Представитель ответчика Деньщикова В.Е. – адвокат Беликов О.В. в настоящем судебном заседании иск не признал, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требованиях Ставропольского краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков, действующего в интересах потребителя Дульзон Э.А., отказать в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ставропольскому краю Бондаренко Е.Н., в настоящем судебном заседании поддержала представленное суду ранее письменное заключение по настоящему гражданскому делу и пояснила, что в соответствии с условиями заключенного договора от <дата обезличена> ИП Деньщиков В.Е. обязался разработать проект кухонной мебели, изготовить её в соответствии с проектом, доставить и произвести монтаж. Покупатель обязался принять и оплатить заказ. Покупатель оплатил стоимость заказа в размере <номер обезличен> руб. <дата обезличена> ИП Деньщиковым В.Е. был произведен не полный монтаж кухонной мебели, а впоследствии работы по установке были приостановлены в связи с заявлением Дульзон Э.А. требований о расторжении договора или устранении недостатков, выраженных в установке мебели не в соответствии с дизайн-проектом. Дизайн-проект разрабатывался до укладки плитки. Совместно с дизайн-проектом ИП Деньщиковым В.Е. был разработан и согласован с Дульзон Э.А. тех-проект, согласно которого, плитка должна быть выложена на высоту не ниже 2140мм. Кладку плитки осуществляла сторонняя организация. Документы, подтверждающие, что плитка уложена в соответствии с тех-проектом стороны не представили. Заключением эксперта ООО «НЭКС» от <дата обезличена> сделаны выводы о нарушении технологии монтажа, каких-либо выводов о том, с чем связаны нарушения технологии монтажа в данном заключении не установлено. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что плитка уложена в соответствии с тех-проектом, то есть на расстоянии не ниже 2140 мм, то требования Дульзон Э.А. подлежат удовлетворению, так как со стороны Дульзон Э.А. обязательства соблюдения тех-проекта при осуществлении работ по укладке плитки – исполнены. Просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «НЭКС» Ошейко И.П., суду пояснила, что работает экспертом в ООО «НЭКС» и имеет право на самостоятельно производить экспертизу по исследованию промышленных товаров, в том числе с целью проведения их оценки, имеет стаж работы пять лет. Пояснила, что в ООО «НЭКС» обратилась Дульзон Э.А. с вопросом о проведении товароведческой экспертизы кухонного гарнитура. Осмотр указанного объекта проводился по адресу: <адрес обезличен>, в связи с этим было проведено заключение, выводы которого указаны в заключении. Производился визуальный осмотр, измерительными методами, кухонный гарнитур находился в незавершенном состоянии, был частично собран. В результате исследования было выявлено несоответствие размеров кухни, указанных в договоре купли-продажи. На момент исследования, столешница была отрезана, что также не соответствует нормативным документам и размерам указанным в договоре, кроме того, не соответствовали требованиям размеры полок. При исследовании использовалась специальная литература, а также нормативно-техническая база, методики, ГОСТы, которые контролируют монтаж <номер обезличен>, а именно п. 2.28. В данном случае п. 2.21 был применен, так как габаритные размеры не соответствуют, а именно имелись претензии к установке столешницы. Дефекты, указанные в экспертном заключении, являются дефектами производственного монтажа, то есть некачественная установка мебели. Наличие дефектов и предельных отклонений по ГОСТу 16371-93 в самом кухонном гарнитуре, находящемся в разобранном виде не выявлено. Заключение было составлено на основании претензии Дульзон Э.А. к ИП Деньщикову В.Е., а также на основании ответа на претензию, при составлении экспертного заключения договора купли-продажи, а также технического проекта не имелось. Технология монтажа была нарушена в результате несоответствия размеров, размерам указанным в договоре купли-продажи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ильинов А.А., суду показал, что работает сборщиком мебели у ИП Деньщиков В.Е. на протяжении четырех лет. С Дульзон Э.А. знаком, поскольку собирал мебель по адресу: <адрес обезличен>. Кухонный гарнитур собрать не удалось, так как Дульзон Э.А. предъявила претензии к обрезке столешницы, столешницу обрезали из-за того, что когда устанавливали внешние модули, образовалась щель. В связи с тем, что щели не должно было быть, необходимо было отрезать столешницу, чтобы был стык. Шкафы вешаются на уровне плитки, а поскольку плитка положена ниже, соответственно шкафы вешались на этом уровне, в связи с чем Дульзон Э.А. была не довольна данным фактом. Открытые полки выпирают на 1,5 см., так как плитка положена толще чем должна быть. Процесс срезания никаким образом на функциональные качества кухни не влияет. Кроме того, при сборке мебели может производится подгонка мебели. Кухонный гарнитур устанавливался по техническому проекту. В настоящее время кухонный гарнитур собран на 30%. При монтаже допускается обрезание каких-либо деталей для их подгонки, при этом потребительские свойства не теряются, так как все обрезанные торцы обрабатываются.

Выслушав участников процесса, заслушав мнение эксперта, показания свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между истцом Дульзон Э.А. и ИП Деньщиковым В.Е. был заключен договор <номер обезличен>, в соответствии с которым продавец взял на себя обязательства по разработке проекта кухонной мебели, ее изготовлению, доставке и монтажу, а покупатель обязался принять и оплатить заказ.

Таким образом, суд считает, что между сторонами был заключен договор с соблюдением требований действующего законодательства, а, следовательно, у сторон по данному договору возникли права и обязанности.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость заказа по изготовлению кухонной мебели составила <номер обезличен> руб.

Как установлено в судебном заседании, истец обязательства по договору исполнила надлежащим образом и в полном объеме, поскольку, <дата обезличена> истцом оплачена сумма <номер обезличен> руб.; <дата обезличена> сумма <номер обезличен> руб., <дата обезличена> сумма <номер обезличен> руб. Кроме того, истцом были дополнительно оплачены коврики из ПВХ для ящиков, стоимость которых составила <номер обезличен> руб. Итого, общая сумма уплаченных истцом средств составила <номер обезличен>.

Однако, по мнению истца, ответчик свои обязательства по договору от <дата обезличена> выполнил некачественно, работы выполнены с нарушением размеров, отклонением от дизайн-проекта, а именно: верхние шкафчики были установлены на расстоянии 51 см., а не 56-60 см.; при установке столешницы установщик отрезал часть столешницы с защитным краем от влаги, который находится непосредственно возле мойки, что со временем приведет к разрушению мебели и выделению вредных веществ ввиду проникновения влаги; столешница расположена выше уровня плитки; открытые полки изготовлены большего размере; по проекту столешница переходит в барную стойку и не заводится за стену.

Истец, в связи с нарушениями при установке кухонного гарнитура, отказалась от дальнейшего монтажа мебели, и направила в адрес ответчика претензию от <дата обезличена> с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за работу суммы - <номер обезличен> руб., либо устранения недостатков.

<дата обезличена> ответчиком Деньщиковым В.Е. в адрес истца Дульзон Э.А. был направлен ответ на претензию от <дата обезличена>, в котором ответчик нарушения договора не признал, и указал, что установка мебели произведена верно, и предложил сменить бригаду установщиков и закончить работы по установке кухонного гарнитура.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению суда, заключенный между истцом и ответчиком договор от <дата обезличена> содержит в себе элементы различных договоров (договор подряда и договор поставки) и является смешанным.

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или из существа смешанного договора.

Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, предметом договора поставки выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при поставке главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне – покупателю.

Таким образом, суд считает, что условия договора поставки, купли-продажи ответчиком были исполнены в полном объеме, и оснований для его расторжения не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика уплаченных за работу денежных средств в размере <номер обезличен> руб., суд считает в заявленных требованиях отказать по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истцом была проведена самостоятельная товароведческая экспертиза кухонного гарнитура, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭКС».

Однако, данная экспертиза была проведена без учета технического проекта, дизайн-проекта, а также без учета договора от <дата обезличена>, то есть проведена со слов истца Дульзон Э.А. Кроме того, экспертиза была проведена при наличии кухонного гарнитура в разобранном состоянии (30% готовности), а также, эксперт не была предупреждена об уголовной ответственности за ложные показания по ст. 307-308 УПК РФ, что в судебном заседании подтвердилось показаниями эксперта ООО «НЭКС» Ошейко И.П.

Так же, суд принимает во внимание, что в нарушение требований ст.ст. 79, 80 ГК РФ, экспертиза была проведена в отсутствие ответчика, уведомление о её проведении ответчику не направлялось. В материалах гражданского дела имеется переписка между истцом и ответчиком, что подтверждает тот факт, что ответчик Деньщиков В.Е. не уклонялся от получения какого-либо извещения, уведомления.

Таким образом, суд не может принять в качестве надлежащего и достаточного доказательства Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного экспертом ООО «НЭКС» Ошейко И.П.

Если рассматриваемая единица продукции имеет дефект, то это означает, что по меньшей мере один из показателей её качества или параметров вышел за предельное значение или не выполняется (не удовлетворяется) одно из требований нормативной документации к признакам продукции.

Термин «неисправность» применяется при использовании, хранении и транспортировании определенных изделий. Характер неисправности означает конкретное недопустимое изменение в изделии, которое до его повреждения было исправным (находилось в исправном состоянии.

Довод истца о нарушении дизайн-проекта в части установки верхних шкафчиков на расстоянии 51 см., а не 56-60 см., нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, поскольку размеры по тех-проекту истцом не были соблюдены (плитка выложена ниже 2140 мм.), навесные шкафы были смонтированы в соответствии с дизайн-проектом, то есть от верхнего края плитки, и расстояние между столешницей и навесными шкафами составило 51 см., что не противоречит ГОСТу (50см.-56 см.).

Доказательств того, что плитка уложена не ниже 2140 мм., истцом Дульзон Э.А. суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, соблюдение технического проекта при укладке плитки истцом Дульзон Э.А. не исполнено.

Как следует из пояснений ответчика Деньщикова В.Е. и показаний свидетеля Ильинова А.А., полученных в ходе судебного заседания, в процессе монтажа мебели по индивидуальному заказу, допускается подгонка, в процессе которой возникла необходимость подрезать столешницу, поскольку при установке внешних модулей, образовалась щель, которой в соответствии с дизайн-проектом не должно было быть.

Довод ответчика о том, что под плитку завести столешницу оказалось технически невозможным из-за труб с правой стороны колонки, а также довод о том, что открытые полки изготовлены большего размера, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно п. 6.3 договора от <дата обезличена>, заключенного между сторонами, при конструктивном изменении стен, либо изменении основных габаритных размеров кухонной комнаты после согласования проекта и заключения договора без уведомления продавца, ответственность по монтажу и возможным техническим и материальным издержкам переходят на покупателя.

О том, что барная стойка заходит за стену, свидетельствует дизайн-проект, который подписан истцом Дульзон Э.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного между Дульзон Э.А. и Деньщиковым В.Е., ответчиком были исполнены надлежащим образом, а кухонный гарнитур начали устанавливать в соответствии с дизайн-проектом, предварительно согласованным с истцом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счет возврата денежных средств, уплаченных за работу, в размере <номер обезличен> руб.

Согласно п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя», потребитель имеет право на получение неустойки в размере 3% цены за каждый день просрочки обязательства и устранения недостатков выполненной работы.

Поскольку в судебном заседании не было установлено, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства в соответствии с договором купли-продажи от <дата обезличена>, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 3% цены за каждый день просрочки исполнения обязательства и устранения недостатков выполненной работы не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <номер обезличен> руб., по мнению суда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю исполнителем вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсаций морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Истцом не представлено ни одного доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости причиненных ему нравственных и физических страданий.

При таких обстоятельствах у суда нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <номер обезличен> руб. – расходы по оплате экспертизы, не подлежат удовлетворению, так как ни при одном обращении к ответчику Деньщикову В.Е., истец не выдвигала каких-либо требований о проведении экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Из толкования вышеуказанной нормы, разрешение вопроса о распределении между сторонами судебных издержек зависит от результата рассмотрения дела по существу.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, лишает истца права на возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность

действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд приходит к выводу, что факт отсутствия вины ответчика по делу в судебном заседании доказан полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ставропольского краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков, действующего в интересах потребителя Дульзон Э.А. к ИП Деньщикову В.Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, понесенных убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 30 дней.

Судья: О.Н. Уваров