Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-434/2021 (2-4501/2020;) ~ М-4501/2020 от 10.12.2020

    63RS0039-01-2020-005666-87

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    26 февраля 2021 года                                                                         г.Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

    председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

    при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-434/2021 (№2-4501/2020) по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ТУ Росимущества в Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ТУ Росимущества в Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, указав, что 05.12.2013 года между ОАО Сбербанк и Горбуновой Е.Г. был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты № на основании заявления на открытие счета и выдачу банковской карты Сбербанка России. В соответствии с указанным договором Горбуновой Е.Г. была выдана кредитная карта с лимитом кредита 18000 руб. во временное пользование для использования её в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы. Просроченная задолженность по указанному договору по состоянию на 17.11.2020 года составляет 37022,58 руб., из которых просроченный основной долг – 28655,53 руб., просроченные проценты – 8367,05 руб. Банку стало известно, что Горбунова Е.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, по истечению шести месяцев после смерти последней никто из наследников в наследство не вступал. В связи с этим считает, что надлежащим ответчиком является ТУ Росимущества в Самарской области. Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, до настоящего времени указанная задолженность не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в указанном выше размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1310,68 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Горбунов А.Е., Горбунова (Калинкина) А.Е. и Горбунов Е.Н., на момент смерти зарегистрированные вместе с наследодателем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Салманова Л.И. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца, указывает на то, что наследник обязан отвечать по долгам наследодателя лишь в пределах стоимости наследственного имущества, размер которого в данном случае не установлен. Кроме того, данный размер подлежит установлению налоговыми органами, которые обязаны передать наследственное имущество и правоустанавливающие документы ТУ Росимущества. Поскольку объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, которого до настоящего времени не имеется, считает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, в связи с этим просят в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представили отзывы, в которых указывают, что в права наследования не вступали, в связи с чем считают, что наследниками Горбуновой Е.Г. не являются. Квартиру, в которой они были совместно зарегистрированы с наследодателем, они приватизировали после её смерти и распорядились ею по своему усмотрению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имуществом, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию либо никто из наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В силу ч.2 ст.1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абз.2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ.

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно положениям ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Материалами дела подтверждено, что 05.12.2013 года между ОАО Сбербанк и Горбуновой Е.Г. был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты № на основании заявления на открытие счета и выдачу банковской карты Сбербанка России. В соответствии с указанным договором Горбуновой Е.Г. была выдана кредитная карта с лимитом кредита 18000 руб. во временное пользование для использования её в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений условий договора не допускается.

    Задолженность Горбуновой Е.Г. по указанному выше договору по состоянию на 17.11.2020 года составляет 37022,58 руб., из которых: просроченный основной долг – 28655,53 руб., просроченные проценты – 8367,05 руб.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Горбунова Е.Г. умерла, после её смерти наследственное дело не заводилось, что подтверждается ответом нотариальной палаты Самарской области от 26.12.2020 года.

Согласно сведений ПАО Сбербанк по состоянию на 13.11.2020 года на счетах Горбуновой Е.Г. № имеется остаток в размере 2,83 руб., № – 80,27 руб., № – 68,99 руб., № – 45,98 руб., № – 7270,55 руб.

    Согласно разъяснениям, данным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

    В п.58 названного постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    В п.59 названного постановления указано, что смерть должника не является обстоятельном, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    В п.37 указанного постановления разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для принятия наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), предоставив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследства наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

На момент смерти Горбуновой Е.Г., зарегистрированной по адресу: <адрес>, с ней были зарегистрированы её дети Горбунова (Калинкина) А.Е. и Горбунов А.Е., которых закон отнес к наследникам первой очереди.

Из представленных суду документов следует, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что наследники отказались от наследства и фактически не приняли наследство после смерти наследодателя, материалы дела не содержат.

С заявлением об установлении факта непринятия наследства третьи лица не обращались.

В процессе рассмотрения дела истец требований к наследникам, фактически принявшим наследство после смерти должника, не заявлял.

При таких обстоятельствах требования ПАО "Сбербанк" к ТУ Росимущества в Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ и свидетельствующие о том, что денежные средства, размещенные на счетах Горбуновой Е.Г., как выморочное имущество перешли в собственность Российской Федерации.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется, в связи с чем требования истца в данной части также являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ТУ Росимущества в Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 26.02.2021 года.

    Судья         (подпись)              Э.Н.Грищенко

    Копия верна:

    Судья

    Секретарь