Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2154/2013 ~ М-2037/2013 от 30.07.2013

дело № 2-2154/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 23 августа 2013 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Лариковой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате продукции,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПепсиКо Холдингс» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по оплате продукции в сумме № рублей, в том числе № рублей – суммы основного долга за поставленную продукцию и № руб. – неустойки за просрочку оплаты, а также расходов по оплате госпошлины в сумме № рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «Пепси Интернешенел Боттлерс (Екатеринбург)» заключило с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Общество являлось Поставщиком, а ФИО1 – Заказчиком. Указанное Общество было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ПепсиКо Холдинг», которое является его универсальным правопреемником.

В соответствии с договором поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пепси Интернешенел Боттлерс (Екатеринбург)» поставляло ответчику продукцию (безалкогольные напитки, столовые и минеральные воды и др.), которая на момент предъявления иска была оплачена им не в полном объеме. По условиям заключенного договора ответчик обязался оплатить поставку продукции не позднее 21 календарного дня с момента поставки, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты поставленной продукции – ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по неоплаченному счету-фактуре составила № рублей. С учетом исчисленной истцом пени - № рублей (исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа), сумма долга составила № рублей

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем требования заявлены истцом по подведомственности в суд общей юрисдикции.

От ответчика ФИО1 в Енисейский районный суд поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика, так как он проживает по адресу <адрес>2.

Истец ООО «ПепсиКо Холдингс» в лице своего представителя, действующего по доверенности, ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против удовлетворения ходатайства истца не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о его проведении в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Минусинский городской суд <адрес> по следующим основаниям.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика либо в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Предъявляя в суд исковое заявление о взыскании задолженности по оплате продукции, судебных расходов, ООО «ПепсиКо Холдингс указало в качестве места жительства ответчика адрес: <адрес> корп. «а» <адрес>, по которому ответчик зарегистрирован.

Вместе с тем, по сведениям ответчика ФИО1 он проживает по адресу <адрес>2. В соответствии с адресной справкой, представленной в суд Енисейским отделом УФМС России по <адрес>, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в <адрес> и зарегистрирован на территории <адрес>.

Принимая во внимание, что данный спор разрешается по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ), а ответчик фактически проживает на территории <адрес>, данный спор подсуден Минусинскому городскому суду <адрес>. Соответственно, Енисейским районным судом данный спор принят с нарушением правил подсудности, а настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Минусинский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате продукции и государственной пошлины по подсудности в Минусинский городской суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей частной жалобы через Енисейский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Т.И. Яковенко