Решение по делу № 12-7/2019 от 25.01.2019

Дело № 12-7/2019

РЕШЕНИЕ

04 марта 2019 года с. Целинное

Судья Целинного районного суда Алтайского края Дильман В.В.,

пре секретаре Куликовой С.А.,

с участием лица подавшего жалобу Дорофеева Е.А.,

должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Целинный» Казанцева В.Н.,

рассмотрев жалобу Дорофеева Евгения Александровича на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Целинный» Казанцева В.Н. от 21 января 2019 года, которым

Дорофеев Евгений Александрович, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <дата>, в 14 час. 01 мин., Дорофеев Е.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>»», государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по <адрес> в районе здания <номер>, в <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 – 5.19.2, не пропустил пешехода, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия Дорофеева Е.А. квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Дорофеев Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от <дата> отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указав, что с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, поскольку в создавшейся ситуации, он не должен был уступать дорогу пешеходам. Поскольку помех для движения пешехода не создавал, о чем свидетельствует видеофиксация. В связи с этим полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Дорофеев Е.А., присутствуя в судебном заседании жалобу поддержал и дополнил, что он двигался автомобилем по <адрес> в сторону площади. Пешеход на пешеходном переходе начала движение, однако он находился на противоположенной стороне дороги, поэтому он никак не мог препятствовать его движению. Пешеход не изменил скорость и траекторию своего маршрута, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Целинный» Казанцев В.Н. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что пешеход действительно находился на противоположной стороне дороги, по отношению к автомобилю, которым управлял Дорофеев Е.А. Однако пешеход уже начал движение по пешеходному переходу, соответственно водитель Дорофеев обязан был в этой ситуации уступить ему дорогу.

Изучив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Дорофеев Е.А. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ за то, что он <дата> в 14 час. 01 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>»», государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по <адрес> в районе здания <номер>, в <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 – 5.19.2, не пропустил пешехода, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения Дорофеевым Е.А. указанного административного правонарушения при вышеназванных обстоятельствах подтверждается постановлением от <дата>, которое было вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, и содержит подпись Дорофеева Е.А. о том, что событие административного правонарушения заявителем в момент вынесения постановления не оспаривалось, каких-либо замечаний принесено не было. Также факт совершения административного правонарушения подтверждается видеозаписью от <дата>, просмотренной в судебном заседании, представленной ГИБДД МО МВД России «Целинный», на которой четко видно, что при приближении автомобиля, которым управлял Дорофеев Е.А. к нерегулируемому пешеходному переходу по <адрес>, в <адрес>, пешеход уже начал движение по нему, с противоположной части дороги. При этом Дорофеев Е.А. не уступил пешеходу дорогу и продолжил движение.

Из объяснений Дорофеева Е.А., данных им в судебном заседании, следует, что он подъезжая на автомобиле к нерегулируемому пешеходному переходу, видел, что пешеход начал движения по пешеходному переходу с противоположной части дороги, однако, несмотря на это, продолжил движение, считая при этом, что не создаст помех в осуществлении пешеходу перехода проезжей части.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка законности и обоснованности постановления инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Целинный» от <дата> показала, что выводы должностного лица основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы, оценены им в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Действия Дорофеева Е.А. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку он не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановление о привлечении Дорофеева Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено должностным лицом полиции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения Дорофеева Е.А. к административной ответственности нарушена не была, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы Дорофеева Е.А. о том, что при проезде им пешеходного перехода, пешеход не изменил направления движения или скорость, не влекут отмену решения, поскольку основаны на ошибочном толковании положений статьи 12.18 КоАП РФ и пунктов 1.2, 14.1 ПДД РФ, в силу чего не могут повлечь отмену обжалуемых постановления и решений.

По смыслу вышеприведенных норм ПДД РФ водитель обязан уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги в пределах нерегулируемого пешеходного перехода. При этом из анализа содержания данных норм следует, что водитель в этом случае вправе продолжить движение через нерегулируемый пешеходный переход, только после того, как пешеход покинет ту полосу движения, на которой располагается соответствующее транспортное средство, так как только в этом случае исключается возможность создания пешеходу помех в пересечении проезжей части (частей) дороги.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> должности лица, его составившего, о том, что Дорофеев Е.А. «не пропустил пешехода», вместо «не уступил дорогу пешеходу», не влечет отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Целинный» Казанцева В.Н. от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорфеева Евгения Александровича, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения, через Целинный районный суд.

Судья