Решение по делу № 2-760/2017 ~ М-567/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-760/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 05 июля 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Мироновой Ю.В.

с участием истца Рау С.Р.

представителя истца Рау С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рау ФИО5 к Баранову ФИО6 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Рау С.Р., с учетом уточненного искового заявления, обратился суд с исковыми требованиями к Баранову О.В. о взыскании денежных средств, требования мотивированы тем, что 01.06.2015 истцом переданы в долг ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на один год, до 01.06.2016, получение денежных средств подтверждено распиской. Распиской предусмотрено, в случае если в установленный срок денежные средства не будут возвращены, ответчик уплачивает проценты в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2016.

Просит суд взыскать с Баранова О.В. в свою пользу денежные средства в сумме 200 000 рублей, проценты в сумме 80 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 006 рублей.

Истец Рау С.Р. и его представитель Рау С.Д., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Баранов О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд письменные возражения, указав, что с иском не согласен, денежные средства от истца не получал, договор займа с ним не заключал.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из анализа данной нормы следует, что если договор займа заключался в письменной форме, то и документ, подтверждающий возврат долга, также должен быть составлен в письменной форме. Нахождение расписки у кредитора, свидетельствует о неисполнении договора займа заемщиком.

Из материалов дела следует, что 01.06.2015 Баранов О.В. получил от Рау С.Р. в долг денежную сумму в размере 200 000 рублей сроком на один год, до 01.06.2016.

В данном случае истцом суду представлен подлинник денежной расписки от 01.06.2015, удостоверенной подписью ответчика, что свидетельствует о том, что ответчик заемные денежные средства истцу не вернул (л.д.25).

Каких-либо документов, свидетельствующих о возврате суммы долга в полном объеме в срок, ответчиком суду не представлено.

Заемщик Баранов О.В. принятые на себя обязательства по возврату полученного займа в установленный срок до настоящего времени не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что денежные средства от истца не получал, договор займа с Рау С.Б. не заключал, суд считает не состоятельным, поскольку ответчиком доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ставить под сомнение денежную расписку, у суда оснований не имеется, она дана добровольно, без принуждения, денежные средства истцом переданы ответчику в размере 200 000 рублей, на что указывает подпись Баранова О.В. в расписке, обязательства заемщика по возврату суммы долга не исполнены, расписка находится займодавца.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд приходит к выводу о том, что требования Рау С.Р. о взыскании с Баранова О.В. суммы долга в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Условиями расписки, в случае нарушения сроков возврата денежных средств в установленный срок, предусмотрены проценты в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2016.

Таким образом, с 02.06.2016 по 04.05.2017 просрочка возврата денежных средств составляет 336 дней, расчет: 200 000 рублей х 0,3%/100 х 336 дней = 201 600 рублей. Вместе с тем, суд учитывает, что 31.08.2016 ответчик вернул истцу проценты в сумме 25 000 рублей, 28.09.2016 ответчик вернул истцу проценты в сумме 96 000 рублей, итого произведена уплата процентов в размере 121 000 рублей (25 000 + 96 000). Таким образом сумма процентов уменьшилась и составила на день подачи искового заявления в суд 80 600 рублей (201 600 – 121 000), в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, проверив расчет процентов за просрочку возврата суммы займа, представленный истцом, не ставит под сомнение его правильность, учитывая при этом, что ответчик своих расчетов суду не представил, как не представил и доказательств, которые могли бы повлиять на изменение указанной выше суммы.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 006 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рау ФИО7 к Баранову ФИО8 о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с Баранова ФИО9 в пользу Рау ФИО10 денежные средства в сумме 200 000 рублей, проценты в сумме 80 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 006 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.