Решение по делу № 12-541/2016 от 08.11.2016

Дело № 12-541/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники Пермский край                                         22 декабря 2016 года

        Судья Березниковского городского суда Пермского края Бабинова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности Луцик О.С., действующей на основании доверенности от <дата>

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Будникова А.А., действующая на основании доверенности № от <дата>

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: <адрес> жалобу Открытого акционерного общества «Усольский родник» на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:

Открытого акционерного общества «Усольский родник», ИНН ..... КПП ..... ОГРН ..... юридический адрес: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 06.07.2016г. ОАО «Усольский родник» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что ОАО «Усольский родник» не выполнило предписание № от <дата> должностного лица Роспотребнадзора, уполномоченного проводить проверку. За совершение данного правонарушения ОАО «Усольский родник» назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

ОАО «Усольский родник» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указано, что о дне рассмотрения протокола об административном правонарушении были уведомлены в день его рассмотрения, посредством телефонограммы заявили ходатайство об отложении судебного заседания. <дата> по факсу было получено вынесенное мировым судьей постановление о привлечении к административной ответственности. По предписанию № от <дата> ОАО «Усольский родник» дважды просило о переносе срока его выполнения в связи с невозможностью выполнения ряда его мероприятий из-за тяжелого финансового состояния. Заявитель, планируя получить в <дата> денежные средства по исполнительному производству (взыскание задолженности за поставленную воду единственному покупателю – ресурсоснабжающей организации <адрес>, ....., который получал воду, снабжал водой <адрес>, а оплачивать в добровольном порядке отказывался), издал приказ № от <дата> «Об утверждении графика исполнения предписания должностного лица» с определенными в нем мероприятиями для исполнения предписания и сроками их исполнения. В <дата> заявитель исполнил предписание в полном объеме, о чем уведомил Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю письмом за № от <дата> с предоставлением подтверждающих доказательств.

Представитель Открытого акционерного общества «Усольский родник» Луцик О.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

            Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Будникова А.А. в судебном заседании возражала по доводам жалобы, считает, что заявитель имел возможность исполнить вынесенное предписание в установленный должностным лицом срок с учетом того, что его исполнение переносилось по ходатайству заявителя на срок, указанный им самим, в повторном ходатайстве было отказано. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

            Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

                       Из материалов дела следует, что по результатам проведения мероприятий по контролю <дата> в отношении ОАО «Усольский родник» <дата> было выдано предписание должностного лица Роспотребнадзора, уполномоченного проводить проверку №, которым предписывалось:

            1. Обеспечить ограждение территории 1-го пояса зоны санитарной охраны скважины №, скважины №, срок исполнения до <дата>

            2. Обеспечить планировку для отвода поверхностного стока за пределы территории 1-го пояса зоны санитарной охраны скважины № с устройством дорожек к сооружениям с твердым покрытием, срок исполнения до <дата>

            3. Отстранить от работы до прохождения в установленном порядке медицинского исследования на гельминтозы ФИО6, ФИО7, срок исполнения с <дата>

                      ОАО «Усольский родник» <дата> обратилось с ходатайством № о продлении срока исполнения предписания по п.1 до <дата> в связи с тяжелым финансовым положением и невозможностью проведения указанных работ в зимний период времени.

                      Письмом № от <дата> Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Северный территориальный отдел продлило срок исполнения предписания № от <дата> по п.1 в срок до <дата>

                      Письмом № от <дата> ОАО «Усольский родник» обратилось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания № от <дата> по п.1 до <дата> Приказом № от <дата> «Об утверждении графика исполнения предписания должностного лица» были определены мероприятия для исполнения предписания и сроками их исполнения.

                      Письмом № от <дата> Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Северный территориальный отдел с учетом того, что не было установлено необходимых обоснований для переноса срока исполнения п.1 предписания № от <дата> а также принимая высокую эпидемиологическую значимость исполнения указанного пункта, отказало в удовлетворении ходатайства о переносе срока исполнения предписания, уведомив заявителя о возможности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срок.

<дата> на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от <дата> № была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Усольский родник». По результатам проверки был составлен акт проверки № от <дата>., в котором был зафиксирован факт неисполнения предписания № от <дата> по п.1: мероприятия по восстановлению ограждения водозаборных скважин № по всему периметру первого пояса зоны санитарной охраны не выполнены (частично ограждение по периметру указанных водозаборных скважин отсутствует). Проверка была проведена в присутствии законного представителя юридического лица ..... ОАО «Усольский родник» ФИО8

<дата> ..... Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермском краю ФИО9 при рассмотрении акта проверки № от <дата> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «Усольский родник». Протокол был составлен при участии законного представителя юридического лица ..... ОАО «Усольский родник» ФИО8 В качестве причин неисполнения предписания указана сложная финансовая обстановка.

Вина ОАО «Усольсий родник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от <дата>

- актом проверки № от <дата>

- предписанием должностного лица Роспотребнадзора, уполномоченного проводить проверку № от <дата>

- ходатайством № от <дата> о продлении срока исполнения предписания по п.1 до <дата>

           Таким образом, установлено, что ОАО «Усольский родник» не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Данное обстоятельство было установлено <дата> при проведении контрольной проверки в отношении ОАО «Усольский родник».

            Согласно ч.1 и 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

То обстоятельство, что ОАО «Усольский родник» для устранения выявленных нарушений в области санитарно-эпидемиологическом благополучии отсутствовали денежные средства, не может служить обстоятельством исключающим привлечение юридического лица к административной ответственности. ОАО «Усольский родник» по ходатайству № от <дата>. был продлен срок исполнения предписания по п.1 до <дата> Данный срок был обозначен самим заявителем. Исходя из представленной в судебное заседание выписки с расчетного счета установлено, что в спорный период времени денежные средства в адрес заявителя поступали. Доказательств невозможности использования данных денежных средств на исполнения предписания заявителем не представлено. Кроме того, не представлен размер денежных средств, потраченных на исполнение предписания в <дата> чтобы установить реальный объем необходимых денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств вывод мирового судьи о наличии вины ОАО «Усольский родник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является правомерным, основанным на исследованных доказательствах, имеющихся в деле. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.4.1 – 4.5 КоАП РФ.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания <дата> заявитель не убедился, что мировым судьей данное ходатайство удовлетворено, в связи с чем его доводы о неправомерном рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, судом отклоняются как необоснованные.

При назначении наказания мировым судьей не были установлены смягчающие или отягчающие обстоятельства административной ответственности, с учетом этого и был определен размер штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 06.07.2016г. о привлечении ОАО «Усольский родник» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено законно, обоснованно, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем жалоба ОАО «Усольский родник» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 06.07.2016г. о привлечении Открытого акционерного общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ОАО «Усольский родник» - без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

             Судья                                               Н.А.Бабинова