Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1626/2018 ~ М-1024/2018 от 22.03.2018

дело № 2-1626/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Асмоловой Наталье Кузьминичне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком Асмоловой Н.К. 13.04.2011 был заключен кредитный договор № 625/0051-0056113, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 № 47. В соответствии с согласием на кредит, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 609000 руб. с датой возврата кредита 13.04.2016 с взиманием за пользование кредитом 22,60% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 13-го числа каждого календарного месяца.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, образованием задолженности, истец просит суд взыскать с Асмоловой Н.К. задолженность по кредитному договору № 625/0051-0056113 от 13.04.2011 в общей сумме по состоянию на 21.06.2017 включительно 195755,39 руб., из которых: 139811,59 руб. – основной долг, 13798,99 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 42144,81 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5115,11 руб.

В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Рыбальченко Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Асмолова Н.К. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика Асмоловой Н.К. по доверенности Бенда Н.А. в судебном заседании представила возражения ответчика, согласно которым Асмолова Н.К. заключение кредитного договора, наличие и размер задолженности по кредиту не оспаривает, однако, не согласна с размером неустойки, в связи с чем, просит снизить размер заявленной неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Кроме того, сообщила, что срок действия кредитного договора истек 13.04.2016, а банк обратился с требованиями в суд лишь в августе 2017, что в свою очередь повлекло увеличение размера процентов. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании правил кредитования, копии паспорта, расчета задолженности по кредитному договору, уведомления, реестра, Положения, Устава, свидетельства судом установлено, что 13.04.2011 ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 (протокол от 12.09.2014 №04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) далее – (истец/Банк) и Асмолова Н.К. (далее - «Ответчик/«Заемщик») заключили кредитный договор № 625/0051-0056113, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования (далее - «Правила») и подписания ответчиком согласия на кредит (далее - «Согласие на кредит»), утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 № 47. В соответствии с согласием на кредит, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 609000 руб. с датой возврата кредита 13.04.2016 с взиманием за пользование Кредитом 22,60% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 4.2.1 Правил). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 13-го числа каждого календарного месяца.

Присоединившись к Правилам и подписав согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Согласия на Кредит.

В соответствии с п.п. 1.6 Правил данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным Договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 13.04.2011 ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 609000 руб.

На заемщике лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму в сроки и порядке установленные договором и уплатить проценты по нему (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

При этом сумма задолженности Ответчика перед Банком по Кредитному договору № 625/0051-0056113 от 13.04.2011 по состоянию на 21.10.2017 составила 575058,77 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 21.10.2017 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № 625/0051-0056113 от 13.04.2011 (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 195755,39 руб., из которых: 139811,59 руб. – основной долг, 13798,99 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 42144,81 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки не может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из материалов дела определением мирового судьи от 11.12.2017 отменен судебный приказ от 16.08.2017, выданный по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с Асмоловой Н.К. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору №625/0051-0056113 от 13.04.2011 в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 20).

Факт обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору по истечении срока действия кредитного договора, стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая, что 11.12.2017 судебный приказ отменен, срок действия кредитного договора истек 13.04.2016, банк с требованиями о взыскании с Асмоловой Н.К. задолженности по кредитному договору обратился в Центральный районный суд г. Воронежа только 22.03.2018, что повлекло увеличение размера процентов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 21072,40 руб.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № 625/0051-0056113 от 13.04.2011 (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в общей сумме по состоянию на 21.06.2017 включительно в размере 174682,99 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Сниженный судом размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов не влияет на исчисление размера госпошлины. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5115,11 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Асмоловой Натальи Кузьминичне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Асмоловой Натальи Кузьминичны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 625/0051-0056113 от 13.04.2011 в сумме 174682,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5115,11 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Фофонов