Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2021 (2-2036/2020;) от 02.11.2020

Дело № 2-169/2021 (2-2036/2020)

70RS0003-01-2020-007699-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре Захаровой З.А,

помощник судьи Сурнина Е.Н.,

с участием ответчика Юровского И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело /________/ по исковому заявлению Кирюхина Н. О. к Юровскому И. П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кирюхин Н.О. обратился в суд с иском к Юровскому И.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1070000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /________/ по /________/ в размере 145433 руб. с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с /________/ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от /________/, заключенного между ним (истцом) и Юровским И.П., в собственность Кирюхина Н.О. переданы: земельный участок по адресу: /________/, кадастровый /________/, общей площадью 500кв.м.; земельный участок по адресу: /________/, кадастровый /________/, общей площадью 300 кв.м. Согласно договору купли-продажи от /________/ стоимость отчуждаемого недвижимого имущества определена в размере 880000 руб. Однако, фактически по данному договору ответчику передана сумма в размере 1070000 руб. Расчет по договору произведен в день предоставления договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. Право собственности на земельные участки зарегистрировано /________/ за истцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от /________/ по гражданскому делу по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате в государственную собственность, прекращено право собственности Кирюхина Н.О. на земельные участки с кадастровыми номерами /________/, /________/, расположенные по адресу: /________/, /________/. Указанное имущество истребовано и возвращено в государственную собственность.

Основанием для вынесения решения послужили установленные в рамках рассмотрения гражданского дела обстоятельства, а именно, факт незаконного выбытия вышеуказанных земельных участков из государственной собственности. /________/ Завсеголов И.З. продал земельный участок Петроченко Ю.В., которая /________/ продала земельный участок Юровскому И.П. Юровский И.П. своим решением от /________/ разделил земельный участок на три, два из которых продал ему (Кирюхину Н.О.). Однако, волеизъявление собственника – муниципального образования «Город Томск» на отчуждение земельного участка Завсеголову И.З. отсутствовало изначально, в связи с чем, право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Завсеголовым И.З. на основании фиктивного документа. Полагает, что у ответчика Юровского И.П. возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.

До рассмотрения дела по существу истец представил суду заявление от /________/ об изменении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1070000 руб., оплаченные ответчику по договору купли-продажи от /________/ заизъятыеу него в судебном порядке земельные участки, не связывая указанное требование с неосновательным обогащением ответчика. Также просил взыскать в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с/________/ по /________/ в размере 145433 руб. с последующим начислением процентов на сумму 1070000 руб., начиная с /________/ по день фактического возврата данной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Юровский И.П. в судебном заседании исковые требований не признал. Пояснил, что земельный участок по адресу: /________/, площадью /________/ кв.м. у Петроченко Ю.В. приобретался ЮровскимИ.П. совместно с Ибрагимовым Р.Т. При этом Юровский И.П. оплатил стоимость 1100 кв.м. земельного участка, а Ибрагимов Р.Т. оплатил 800 кв.м. данного земельного участка, передав свои денежные средства в сумме 884000 руб. ЮровскомуИ.П. в день заключения основного договора купли-продажи и передачи документов в Росреестр. Передача денег от Ибрагимова Р.Т. Юровскому И.П. /________/ оформлена распиской Юровского И.П. о получении 884000 руб. от Ибрагимова Р.Т. в качестве оплаты за продаваемый земельный участок по адресу: /________/ площадью 800 кв.м. Упомянутый земельный участок площадью 1900 кв.м. оформлен на Юровского И.П., который разделил земельный участок на три участка: площадью 1100 кв.м. для себя, площадью 500 кв.м. и 300 кв.м. для Ибрагимова Р.Т., который решил продать эти земельные участки. Был заключен договор купли-продажи земельных участков с Кирюхиным Н.О., денежные средства за приобретаемые земельные участки Кирюхин Н.О. передал Ибрагимову Р.Т. После чего Ибрагимов Р.Т. вернул Юровскому И.П. расписку на 884000 руб. и долг в сумме 70000руб. за установку столбов для линии электропередач на данном земельном участке. Поскольку ответчик денежных средств за земельные участки от Кирюхина Н.О. не получал, неосновательно обогатившимся за счет истца лицом является Ибрагимов Р.Т., который и является надлежащим ответчиком по делу. Также отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ст. 1103 ГК РФ для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку договор купли-продажи от /________/ не признан недействительным. Земельный участок у истца не изъят.

Также Юровский И.П. заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что в 2016 году истцу стало известно о возбуждении в отношении ПетроченкоП.А. уголовного дела по факту незаконного изъятия земельных участков, в том числе и принадлежащих Кирюхину Н.О., однако в суд с иском обратился лишь в сентябре 2020 года.

Кроме того, Юровский И.П. указал на необходимость оставления иска Кирюхина Н.О. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Свою позицию по делу ответчик изложил в письменном отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Ибрагимов Р.Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В заявлении от /________/ представителем третьего лица Ибрагимова Р.Т. – ФИО7 указано о рассмотрении дела в отсутствие Ибрагимова Р.Т. и его представителя ФИО7

Представителем третьего лица Ибрагимова Р.Т. – ФИО7 представлены суду письменные возражения на доводы ответчика, в которых указано, что утверждение Юровского И.П. о получении Ибрагимовым Р.Т. денег от Кирюхина Н.О. за земельные участки по договору купли-продажи от /________/ не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Договор возмездного оказания услуг от /________/ по поиску земельного участка для приобретения Ибрагимовым Р.Т. с АН «Модуль» незаключался и не оплачивался. Расписка от /________/ составлена Юровским И.П. в одностороннем порядке. На дату написания расписки Юровским И.П. земельный участок площадью 8 соток, расположенный по адресу: /________/ Юровскому И.П. не принадлежал, оснований получать от Ибрагимова Р.Т. денежные средства от его продажи не имелось.

Третьи лица Завсеголов И.З., Петроченко Ю.В. в судебное заседание не явились. Судом по их месту жительства направлены судебные повестки заказными письмами с уведомлением о вручении. В адрес Петроченко Ю.В. также направлена телеграмма о необходимости явки в судебное заседание /________/. Судебные извещения вернулись в суд ввиду неполучения указанными лицами.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ судебные сообщения считаются доставленными указанным лицам.

На основании положений ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению последующимоснованиям.

Согласно договору купли-продажи от /________/ Юровский И.П. продал КирюхинуН.О. земельные участки по адресу: /________/, кадастровый /________/, общей площадью 500 кв.м.; земельный участок по адресу: /________/ кадастровый /________/, общей площадью 300 кв.м. Право собственности Кирюхина Н.О. на указанные земельные участки зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области /________/, что подтверждается договором купли-продажи от /________/, заключенным между Кирюхиным Н.О. и Юровским И.П., свидетельствами о государственной регистрации права Кирюхина Н.О. на земельные участки, выданными /________/ /________/, /________/.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от /________/, принятым по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска к КирюхинуН.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате в государственную собственность, удовлетворены исковые требования муниципального образования «Город Томск». Судебной коллегией определено: истребовать у КирюхинаН.О. земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый /________/, расположенный по адресу: г. Томск, /________/ находящийся в его незаконном владении и возвратить земельный участок в государственную собственность; истребовать у Кирюхина Н.О. земельный участок площадью 300 кв.м., кадастровый /________/, расположенный по адресу: г.Томск, /________/ находящийся в его незаконном владении и возвратить земельный участок в государственную собственность; прекратить право собственности Кирюхина Н.О. на земельные участки с кадастровыми номерами /________/, /________/, расположенные по адресу: г. Томск, /________/

Удовлетворяя исковые требования судебная коллегия исходила из того, что при рассмотрении дела бесспорно установлен факт незаконного выбытия земельного участка по /________/ в /________/ г. Томска с кадастровым номером /________/ из государственной собственности. Земельный участок с кадастровым номером /________/ Завсеголову И.З. не предоставлялся. По делу установлено, что /________/ Завсеголов И.З. продал земельный участок Петроченко Ю.В.; /________/ Петроченко Ю.В. продала земельный участок Юровскому И.П., который своим решением от /________/ разделил земельный участок на три земельных участка площадью 1100 кв.м., 300 кв.м. и 500 кв.м. соответственно, а /________/ продал Кирюхину Н.О. два спорных земельных участка площадью 300 кв.м. и 500 кв.м. Кирюхин Н.О. стал собственником двух образованных земельных участков в результате последовательной перепродажи первоначального земельного участка и дальнейшего раздела его на три участка, в связи с чем земельные участки подлежат истребованию у Кирюхина Н.О. и возврату в государственную собственность с прекращением права собственности Кирюхина Н.О.

В соответствии с п. 2 ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состоявшееся судебное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом заявления истца об изменении исковых требований, Кирюхин Н.О. просит взыскать с Юровского И.П. денежные средства в сумме 1070000 руб., уплаченные им по договору купли-продажи земельных участков от /________/, заключенному между ним (истцом) и Юровским И.П., в связи с изъятием этих земельных участков.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верхоного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с чем, при отсутствии в заявлении истца об изменении исковых требований ссылки на нормы права, суд определяет нормы права, подлежащие применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Действующим законодательством предусмотрены специальные последствия удовлетворения судом иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которые и должны применяться, исходя из установленных по делу правоотношений сторон.

Так, в соответствии с п. 43 постановления Пленума Верхоного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу положений ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 3, 4 договора купли-продажи от /________/, заключенного между Кирюхиным Н.О. и Юровским И.П., земельные участки продаются за 880000 руб. Расчет между сторонами произведен в день предоставления настоящего договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /________/.

Доводы ответчика о неполучении каких-либо денежных средств в рамках данного договора опровергаются прямым указанием на их получение в тексте договора от /________/, подписанного Кирюхиным Н.О. и Юровским И.П. (п. 4).

Свидетель ФИО8, допрошенная по ходатайству ответчика, в суде пояснила, что она не видела, кому отдал деньги Кирюхин Н.О., поскольку осталась в автомобиле с ребёнком. Ибрагимов Р.Т., Кирюхин Н.О., её муж Юровский И.П. находились в другом автомобиле. Со слов мужа ей известно о передаче Кирюхиным Н.О. денег по договору купли – продажи земельных участков Ибрагимову Р.Т.

Пояснения свидетеля ФИО8 не подтверждают передачу Кирюхиным Н.О. денежных средств за приобретаемые земельные участки по договору купли-продажи от /________/ Ибрагимову Р.Т., поскольку очевидцем этого она не являлась. К тому же, еёпояснения противоречат пояснениям в суде ответчика Юровского И.П., утверждавшего, что передача денежных средств Кирюхиным Н.О. Ибрагимову Р.Т. состоялась в его отсутствие. Тогда как свидетель ФИО8 сообщила суду, что Ибрагимов Р.Т., Кирюхин Н.О. и её муж Юровский И.П. находились в другом автомобиле, где со слов Юровского И.П. и произошла передача денежных средств от Кирюхина Н.О. ИбрагимовуР.Т.

Ибрагимов Р.Т. отрицал получение от Кирюхина Н.О. оплаты по договору купли-продажи от /________/. Его позиция изложена в письменных возражениях на доводы ответчика.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что расчет по договору купли- продажи от /________/ произведен Кирюхиным Н.О. не с ним (Юровским И.П.), а с ИбрагимовымР.Т., не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как наоснованиясвоих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Зафиксированный в письменном договоре купли-продажи от /________/ факт расчета между Кирюхиным Н.О. и Юровским И.П. за продаваемые земельные участки, ответчиком в судебном заседании не опровергнут.

В связи с истребованием земельных участков у Кирюхина Н.О. и прекращением его права собственности на указанное имущество по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от /________/, оплаченные Кирюхиным Н.О. Юровскому И.П. за приобретаемые земельные участки денежные средства в сумме 880000руб., являются убытками истца и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Ответчик не представил суду доказательства того, что Кирюхин Н.О. при заключении договора купли-продажи земельных участков от /________/ знал о том, что спорные земельные участки оказались в собственности Завсеголова И.З., а затем Петроченко Ю.В. и Юровского И.П. без ведома собственника – муниципального образования «Город Томск» и помимо его воли, то есть незаконно, что и явилось основанием для изъятия земельных участков у истца.

Основанийдля освобождения продавца от ответственности, предусмотренных п.1ст.461 ГК РФ, судом не установлено.

Требование истца о взыскании с Юровского И.П. 1070000 руб. не подлежит удовлетворению в указанном размере, поскольку истец не представил доказательств оплаты недвижимости по договору купли-продажи от /________/ в сумме 1070000 руб.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /________/ по /________/ в размере 145433 руб. с последующим начислением процентов на сумму 1070000 руб., начиная с /________/ по день фактического возврата данной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что поскольку статья395Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочкиисполненияименно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммуубытковне допускается, поскольку проценты, как иубыткиявляются видами ответственности за нарушение обязательства, и носят зачетный характер (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с тем, что 880000 руб. взыскиваются с ответчика в качестве возмещения убытков, то начисление на эту сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку и убытки и неустойка относятся к одному виду взыскания – штрафным санкциям.

При таких обстоятельствах,основанийдля взыскания с ответчика Юровского И.П. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными, поскольку законом не установлен досудебный порядок для разрешения судом требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 461 ГК РФ.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с приведенными выше положениями ст. 461 ГК РФ основанием для предъявления требований к продавцу является изъятие товара у покупателя, в силу чего срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 461 ГК РФ исковая давность по названному требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения КирюхинаН.О. и возврате имущества в государственную собственность вступило в законную силу /________/, в суд с иском о взыскании с Юровского И.П. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельных участков Кирюхин Н.О. обратился /________/, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14278 руб., что подтверждается чек-ордером Сбербанка от /________/.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб., рассчитанном в соответствии с требованиями пп.1п.1ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кирюхина Н. О. к Юровскому И. П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Юровского И. П. в пользу Кирюхина Н. О. в возмещение убытков – 880000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Председательствующий Ю.В. Краснокутский

Секретарь З.А. Захарова

Мотивированный текст решения изготовлен 13.04.2021.