Решение по делу № 2-655/2019 ~ М-508/2019 от 21.05.2019

№ 2-655/2019

УИД № 44RS0028-01-2019-000631-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи О.В. Гурьяновой,

с участием прокурора Черных К.В.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного ЗАО «Шунга» к Котову С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, аннулировании регистрации в жилом помещении, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Шунга» обратилось в суд с иском к Котову С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, аннулировании регистрации в жилом помещении, выселении. Требования обоснованы тем, что им на праве собственности на оснвоании решения Арбитражного суда Костромской области от ДДММГГГГ принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). Котов С.В. с 2001 года проживал в указанном доме с согласия истца в связи с трудовыми отношениями с СПХК «Дружба», где он работал на момент вселения. Полагают, что регистрации ответчика в данном доме подлежит аннулированию, а он сам выселению исходя из положений ст. 288, 292 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Требование о выселении ответчик оставил без внимания. Полагали, что с расторжением трудовых отношения Котов С.В. прекратил право пользования вышеуказанным жилым домом. В тоже время, в нарушение указанных выше норм закона, несмотря на требование о снятии с регистрационного учета и выселении, ответчик продолжает проживать в принадлежащем истцу жилом доме. Просят суд признать Котова С.В. прекратившим право пользования жилым помещением - жилым домом по адресу: (адрес), аннулировать регистрацию по данному адресу и выселить из указанного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Костромскому району.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Шунга» Волошина Е.А. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске. Пояснила, что право собственности по решению Арбитражного суда Костромской области от 2010 г. истец зарегистрировал только в 2019 году. Правопреемником СПКХ «Дружба» после ликвидации стало ЗАО «Шунга». Коммунальные услуги платит Котов С.В., налоги - истец. Истец ремонт дома не производил, так как с таким заявлением к ним не обращался. Предоставленные ими договоры найма жилых помещений составлялись безграмотными людьми.

Ответчик Котов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что работал в колхозе трактористом-механизатором. Уволили его в 2005 году за прогулы, хотя, по сути, он работу не прогуливал, в колхозе не было работы. То. что увольнение можно было обжаловать - не знал. Это произошло в период прекращения деятельности председателя колхоза. В предоставленный ему спорный жилой дом он вселился с женой и ребенком. В настоящее время брак расторгнут и в доме он проживает один. В дом он провел воду, канализацию, производил ремонт. Иного жилья у него не имеется.

Представитель ответчика Котова С.В. адвокат Трубников В.В. в судебном заседании полгал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснил, что ответчик в спорном доме проживает с 2001 года. Данное жилое помещение ему было предоставлено СПХК «Дружба» в бессрочное пользование по договору найма, не в связи с трудовыми отношениями, как утверждает истец. Ответчик, проживая в доме, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные платежи. Предоставленные истцом договоры найма с другими людьми - обычные договоры найма, а не договоры служебного найма. Оснований для расторжения договора найма у истца не имеется.

Представитель третьего лица администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, извещенные надлежащим образом, в судбеное заседание представителя не направили.

Третье лицо Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Костромскому району просили рассматривать дело без их участия.

Выслушав представителя истца Волошину Е.А., ответчика Котова С.В., его представителя Трубникова В.В., свидетеля К.Н.Г., заключение прокурора Черных К.В., полагавшей не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными Жилищным кодексом РФ и другим федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления Котову С.В. спорного жилого дома, общественный жилой фонд включает жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям.

Согласно ст. 10 ЖК РФСФСР граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со ст. 17 ЖК РСФСР управление общественным жилищным фондом осуществляется органами управления колхозов и других кооперативных организаций, их объединений, органами профсоюзных и иных общественных организаций в соответствии с их уставами (положениями).

Согласно ст. 44 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно положениям с.ст. 51, 52 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Статьей 90 ЖК РСФСР предусмотрено, что выселение из занимаемого жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда допускается лишь по основаниям, установленным законом.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности ЗАО «Шунга» на основании решения Арбитражного суда Костромской области от ДДММГГГГ, дата государственной регистрации права ДДММГГГГ.

Колхоз «Дружба» был реорганизован путем присоединения в ЗАО «Шунга», что подтверждается протоколом общего собрания членов СК «Дружба», изменениями с Устав ЗАО «Шунга».

Спорный жилой дом был куплен колхозом у М.А.Ю. (лист 6 решения Арбитражного суда Костромской области от ДДММГГГГ), является собственностью правопреемника колхоза - ЗАО «Шунга» и по классификации данной в ст. 19 ЖК РФ является частным жилищным фондом юридического лица.

В указанном выше жилом доме с ДДММГГГГ зарегистрирован и проживает Котов С.В. (сведения Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Костромскому району, поквартирная карточка).

Истец указывает, что спорный дом был предоставлен колхозом «Дружба» Котову С.В. в связи с трудовыми правоотношениями.

Документы, подтверждающие трудовые отношения Котова С.В. и СПХ «Дружба» в МКУ «Муниципальный архив Костромского района», ОГКУ «Государственный архив (адрес)» не поступали. Однако в трудовой книжке Котова С.В. имеются записи о приеме его ДДММГГГГ на работу в ПСХК «Дружба» в цех механизации механизатором. Уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ ДДММГГГГ.

В свою очередь Котов С.В. утверждает, что жилой дом был ему предоставлен по договору найма, а не как работнику.

Из протокола № заседания правления ПСХК «Дружба» от ДДММГГГГ следует. Что принято решение выделить семье Котова С.В. дом в д. Коробейниково.

Данные доводы ответчика, подтвердила в судебном заседании свидетель К.Н.Г.,

Так, свидетель К.Н.Г. в судебном заседании пояснила, что они с Котовым С.В. приехали из (адрес), устроились работать в колхоз. Зарекомендовали себя с хорошей стороны и председатель предложил им выбрать дом для проживания. Из нескольких предложенных на выбор домов, они выбрали спорный. Был заключен договор найма с председателем колхоза. Где этот договор - не знает. В доме зарегистрировался только Котов С.В. Дом был в плохом состоянии, Котов С.В. постепенно ремонтировал его на семейные денежные средства: поменял крышу, полы, два окна, поклеил обои, провел воду, электричество, канализацию, поменял фундамент, сделал в доме туалет, поставил ванну. После смены председателя в колхозе, началась «разруха». Работы не было, дома начались с супругом скандалы. В итоге с Котовым С.В. они развелись, но отношения поддерживают хорошие. В 2008 году председатель колхозы просил Котова С.В. выселиться из дома. Она обратилась к председателю, в итоге тот согласился продать им дом. Она стала собирать документы, и в это время были разбирательства в Арбитражном суде. В Арбитражном суде не возражали против иска, так как планировали потом выкупить дом. Котов даже взял кредит на эти цели, но цена дома постоянно менялась. Котов С.В. хотел, как ветеран боевых действий, встать на очередь на получение жилья, но председатель сказал, что ничего не надо делать, пусть он продолжает жить в доме.

Пояснения ответчика и свидетеля о том, что они планировали купить спорный дом, подтверждается копией заявления Котова С.В. от ДДММГГГГ, адресованное СПК «Дружба».

Таким образом, достоверно установлено, что жилой дом был предоставлен колхозом для проживания Котову С.В. в 2001 году. Само по себе отсутствие ордера и договора найма жилого помещения (предусмотренные Жилищным кодексом РСФСР) не свидетельствует о том, что Котов С.В. в спорное жилое помещение вселился не на законных основаниях.

При разрешении данного спора суд, учитывает следующее.

Как отмечалось выше, на момент возникновения спорных правоотношений действовал Жилищный кодекс РСФСР, в соответствии со ст. 5 которого жилищный фонд включал: 1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); 2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); 3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); 4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

В жилищный фонд включались также жилые дома, принадлежащие государственно - колхозным и иным государственно - кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применялись правила, установленные для общественного жилищного фонда.

Кроме этого, жилищные правоотношения были урегулированы Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 «Об основах федеральной политики», предусматривающим такой вид жилищного фонда, как частный - фонд, находящийся в собственности юридических лиц.

До вступления в силу части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в законодательстве и на практике отношения между гражданами и юридическими лицами по пользованию таким жилым помещением именовались арендными, а соответствующие соглашения - договорами аренды.

С 01.03.1996 Гражданский кодекс Российской Федерации в главе 35 предусмотрел, что по договору найма можно использовать жилые помещения любых жилищных фондов: государственного, муниципального и частного.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст. 674 ГК РФ).

Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (ст. 683 ГК РФ).

По истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок (ст. 684 ГК РФ).

Требования о расторжении договора найма по основаниям, предусмотренным ст. 687 ГК РФ истец не заявлял.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, из содержания приведенной нормы права следует, что невыполнение наймодателем обязанности по уведомлению нанимателя в установленный законом срок предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок, а соблюдение такой обязанности об извещении нанимателя о своем нежелании перезаключить договор свидетельствует о прекращении договора.

То есть граждане, занимающие жилое помещение по договору найма, подлежат выселению из него по истечении срока договора, если наймодатель своевременно, не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора предупредил нанимателя об отказе от его продления в связи с принятием решения не сдавать жилое помещение внаем в течение не менее года.

При этом решение собственника не должно быть произвольным, не должно быть обусловлено целью выселения неугодного лица, проживающего в этом жилом помещении, а может быть принято исключительно при наличии существенных оснований к отказу в предоставлении жилого помещения гражданам по договору найма.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления такого уведомления истцом в адрес ответчика, а также доказательства, свидетельствующие о принятии истцом решения не сдавать спорное жилое помещение внаем в течение не менее года.

Приняв во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорный дом относится к частному жилищному фонду ЗАО «Шунга» и о том, что между сторонами фактически сложились отношения из договора коммерческого найма жилого помещения. Отсутствие подписанного сторонами письменного договора коммерческого найма жилого помещения не свидетельствует о том, что соответствующие отношения между сторонами по данному делу не сложились.

Тот факт, что истец, как собственник жилого помещения, не намерен продолжать какие-либо правоотношения с ответчиком, направляя в его адрес требование о выселении, основанием для выселения ответчика в настоящее время из жилого дома не является.

Котов С.В. был вселен в спорное жилое помещение 16.08.2001.

Установив, что договор найма в соответствии со ст. 684 ГК РФ неоднократно продлевался, а затем в 2016 году наймодатель не известил нанимателя об отказе от продления договора, суд приходит к выводу о том, что договор найма спорного жилого дома между ЗАО «Шунга» и Котовым С.В. считается продленным до 16.08.2021.

Доводы истца о том, что жилой дом был предоставлен ответчику на период его нахождения в трудовых отношения с колхозом «Дружба», трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились, не являются основанием к удовлетворению исковых требований о выселении ответчика, поскольку на момент вступления в действие Жилищного кодекса РФ с 01.03.2005 ответчик в спорном жилом помещении проживал на основании договора найма жилого помещения, находящегося в собственности юридического лица.

Поскольку истцом не представлено доказательств тому, что ответчик отказался от прав на спорное жилое помещение по договору найма, выехал на другое постоянное место жительства, умышленно совершает действия направленные на разрушение жилого помещения, суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании Котова С.В. прекратившим право на проживание в жилом помещении, аннулировании регистрации и выселении из него.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Закрытому акционерному обществу «Шунга» к Котову С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, аннулировании регистрации в жилом помещении, выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области.

Судья О.В. Гурьянова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 17.09.2019