Решение по делу № 2-402/2015 ~ М-418/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-402/2015        

З А О Ч Н О Е          Р Е Ш Е Н И Е

Именем      Российской      Федерации

г.Касли        23 июня 2015 года                      

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М.,

при секретаре Клевцовой Н.А.,

с участием прокурора Каслинской городской прокуратуры Ермакова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каслинского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования «Каслинский муниципальный район» к Вейс Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения,     

У С Т А Н О В И Л:

Каслинский городской прокурор, действующий в защиту интересов муниципального образования «Каслинский муниципальный район» обратился в суд с иском к Вейс Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения указывая на то, что ДММ, являясь главой Воздвиженского сельского поселения Каслинского муниципального района Челябинской области, имея умысел, направленный на незаконный вывод земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, из распоряжения органа местного самоуправления - администрации Каслинского муниципального района и обращение таких земельных участков в собственность граждан, несмотря на то, что распоряжаться указанными земельными участками уполномочена администрация Каслинского муниципального района, в неустановленное время в один из дней ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, вопреки интересам муниципальной службы, собственноручно внесла в типовой бланк постановления главы Воздвиженской сельской администрации «О передаче в собственность земельного участка», являющегося официальным документом, заведомо ложные сведения о наличии у Вейс Л.Г. в собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., при этом присвоила постановлению номер № датировав его ДД.ММ.ГГГГ года. По приговору Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ДММ признана виновной, в том числе за совершение вышеуказанных действий. На основании сфальсифицированного постановления, являющимся официальным правоустанавливающим документом, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области произведена государственная регистрация права собственности Вейс Л.Г. на указанный земельный участок. В дальнейшем Вейс Л.Г., незаконно обладая свидетельством о государственной регистрации права, продала данный земельный участок ПАН. Учитывая, что Муниципальное образование утратило право собственности на указанный земельный участок, в связи с его продажей отсутствует возможность истребовать указанное неосновательное обогащение у ответчика в виде земельного участка в натуре, нанесенный ущерб подлежит взысканию в денежной форме. На момент продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка составляла <данные изъяты>. Каслинский городской прокурор просит признать постановление Воздвиженской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Вейс Л.Г. недействительным и взыскать с Вейс Л.Г. в пользу МО «Каслинский муниципальный район» <данные изъяты>.                             

В судебном заседании прокурор Каслинской городской прокуратуры Ермаков М.А. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Муниципального образования «Каслинский муниципальный район» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Вейс Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица администрации Воздвиженского сельского поселения, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя прокуратуры, исследовав все материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества произошло неосновательно.

На основании ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ глава Воздвиженской сельской администрации ДММ внесла в типовой бланк постановления главы Воздвиженской сельской администрации «О передаче в собственность земельного участка», являющегося официальным документом, заведомо ложные сведения о наличии у Вейс Л.Г. в собственности земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, при этом присвоила постановлению номер №, датировав его ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ Вейс Л.Г. зарегистрировал право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что, являясь главой Воздвиженского сельского поселения, ДММ вопреки интересам муниципальной службы, собственноручно внесла в официальный документ - типовой бланк Постановление «О передаче в собственность земельного участка» заведомо ложные сведения о наличии у Вейс Л.Г. в собственности земельного участка, тем самым совершила превышение должностных полномочий. Приговором Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ДММ была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.2 ст.286 УК РФ, в том числе в том, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Вейс Л.Г., содержит ложные сведения о наличии у нее в собственности земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, имеющего кадастровый номер №

Согласно ч.3 ст.3 Федерального Закона от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» земельные участки, находящиеся                         в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в сельских поселениях.

Кроме того, как следует из кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок с кадастровым номером № расположен в <адрес>, имеет площадь <данные изъяты>., и разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства» (л.д.14).

Из указанного следует, что Вейс Л.Г. в соответствии ч.3 ст.3 Федерального Закона от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» не имел права на предоставление ему земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку не была зарегистрирована в сельском поселении, и никогда не проживала на территории <адрес>.

Следовательно, суд считает необходимым признать недействительным Постановление Воздвиженской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Вейс Л.Г. о передаче ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Исходя из положений ст.16 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение указанным земельным участком в силу ст.53 Земельного кодекса Российской Федерации должно осуществляться органами местного самоуправления.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № находится в государственной не разграниченной собственности, распоряжение таким земельным участком, в силу п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ", осуществляется органом местного самоуправления муниципального образования.

Согласно справке администрации Воздвиженского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, строений нет.

Также установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вейс Л.Г. продала ПАН спорный земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> за <данные изъяты>.

Получение Вейс Л.Г. суммы в размере <данные изъяты> предусмотрено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАН. На основании этого договора ПАН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на земельный участок. Данный договор и регистрации права собственности не признаны недействительными. Следовательно сумма <данные изъяты> не является неосновательным обогащением, так как ее получение основано на сделке.

Вместе с тем неосновательное обогащение Вейс Л.Г. имело место быть, поскольку Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него в собственности земельного участка было выдано главой Воздвиженского сельского поселения в <данные изъяты> незаконно, и, соответственно, незаконно зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.            

Таким образом, Вейс Л.Г. без должного правового основания получила спорный земельный участок в собственность на основании недействительного Постановления. Поэтому неосновательным обогащением Вейс Л.Г. является стоимость утраченного истцом земельного участка.

В п.2 ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Случаи бесплатного предоставления земельных участков в собственность граждан и юридических лиц предусмотрены в п.2.1 ст.30 и в п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам в Челябинской области регулировалось Законом Челябинской области от 28.08.2003 года № 171-ЗО «О земельных отношениях». Пунктом 6 ст.13 Закона был установлен перечень случаев предоставления бесплатно гражданам в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Однако, Вейс Л.Г. не относится к категориям граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков в <адрес>, согласно Земельного кодекса Российской Федерации, Законе Челябинской области от 28.04.2011 года №121-ЗО.

Согласно ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>.

Таким образом, спорный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ мог быть предоставлен Вейс Л.Г. за плату в размере его кадастровой стоимости в размере <данные изъяты>, и именно эта сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Вейс Л.Г..

Поскольку Вейс Л.Г. не представила суду доказательств того, что спорный земельный участок предоставлен ей в установленном законом порядке, не были добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства, с учетом того, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судом признано недействительным, суд считает, что заявленные исковые требования Каслинского городского прокурора подлежат удовлетворению.

Поскольку судом было установлено, что неосновательное обогащение от продажи незаконно выделенного земельного участка, расположенного в <адрес> имело место со стороны Вейс Л.Г., то суд считает, что имеются основания для взыскания с нее в пользу истца неосновательно полученных денежных средств от продажи земельного участка в размере <данные изъяты>.

Так как ущерб причинен МО «Каслинский муниципальный район» то взыскание материального ущерба следует производить в пользу данного муниципального образования.

Суд также считает, что прокурором не был пропущен срок для подачи искового заявления в суд.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом было установлено, что о нарушении права прокурору, действующему в защиту интересов истца, стало известно только по вступлении приговора Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДММ в законную силу, следовательно, срок исковой давности при подаче иска в суд Каслинским городским прокурором, действующим в защиту интересов Муниципального образования «Каслинский муниципальный район», не был пропущен, поскольку его следует исчислять с момента вступления приговора Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          Р Е Ш И Л:

Признать Постановление Воздвиженской сельской администрации Каслинского района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Вейс Л.Г., недействительным.

Взыскать с Вейс Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Муниципального образования «Каслинский муниципальный район», сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.     

Взыскать с Вейс Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.     

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

В случае пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, сторона, пропустившая указанный срок по уважительной причине, вправе обратиться к суду с ходатайством о его восстановлении, одновременно с подачей жалобы.

Председательствующий судья: