Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23605/2021 от 10.06.2021

Судья – Муравленко Е.И. дело № 33-23605/2021

№ 2-758/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи <ФИО>8,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Широкова А.Ю. на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции,

установил:

Калиткин С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Широкову А.Ю. о признании права собственности на ? долю объекта незавершенного строительства – склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> площадью 5936 кв. м по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>Б.

В суде первой инстанции представителем Широкова А.Ю. по доверенности <ФИО>3 заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку все стороны являются индивидуальным предпринимателями, спор носит экономический характер.

В суде первой инстанции представитель Калиткина С.В. по доверенности <ФИО>5 просил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку исковые требования не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью, так как иск предъявлен физическим лицом на объект капитального строительства, который до настоящего времени не введен в эксплуатацию, следовательно, не эксплуатируется и не является объектом экономического спора.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства Широкова А.Ю. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, отказано.

В частной жалобе Широков А.Ю. просит определение суда первой инстанции отменить, и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Разрешая данный процессуальный вопрос, суд исходил из характера спора, который не связан с предпринимательской деятельностью, требования предъявлены к ответчику, как к физическому лицу, при этом не представлено достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих, что данный объект используется в экономических целях и для извлечения коммерческой прибыли, тем самым дело подсудно суду общей юрисдикции. Наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку спор не носит экономический характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только часть 1 статьи 47 Конституции РФ, но и статью 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из приведенных законоположений следует, что критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований, как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер.

Согласно информации Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Калиткин С.Е. и Широков А.Ю. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Однако, предметом спора является признание права собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительством – склада, расположенного по адресу: Краснодарский рай, <Адрес...>Б.

По смыслу приведенных выше правовых норм, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что цель использования склада связана с нуждами осуществляемой предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что склад не введен в эксплуатацию, в связи с этим, склад не является объектом гражданских прав.

Как правильно указано судом первой инстанции то обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Отсутствие либо наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд.

Напротив, для отнесения спора к подсудности арбитражного суда необходимо, в частности, чтобы все его стороны являлись субъектами предпринимательской деятельности, однако, в данном случае, предъявляя исковые требования Калиткин С.Е. выступал как физическое лицо.

Сам по себе факт наличия у сторон статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести возникший спор к компетенции арбитражного суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматриваемый спор не носит экономического характера, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются правильными.

Вопреки доводам частной жалобы оснований считать возникший спор подсудным арбитражному суду не усматривается. Приведенные заявителем доводы не содержат обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам рассмотренного вопроса, нарушении или неправильном применении судами норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда              <ФИО>8