Решение по делу № 33-2435/2017 от 23.06.2017

Судья Емельянова Е.Б.	№ 33-2435/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Савина А.И., Фаткуллиной Л.З.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Караван» на определение Петрозаводского городского суда РК от 02 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Караван» о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд по тем основаниям, что в производстве службы судебных приставов в отношении ООО «Караван» находится исполнительное производство (...)-ИП, содержащее требование об обязании перечислить страховые взносы за период работы Закаевой З.Г. в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. ООО «Караван» ссылалось на невозможность исполнения данного требования в связи с тем, что судебными актами не был установлен размер страховых взносов и размер заработной платы за период с 22.06.2013 по 31.10.2015, в связи с чем невозможно установить сумму перечисления. Кроме того, должник указывал на то, что с 01.06.2016 ООО «Караван» не ведет хозяйственную деятельность, не начисляет заработную плату, денежных средств на счетах не имеет. Заявитель просил прекратить исполнительное производство, т.к. возможность исполнения исполнительного документа им утрачена.

Определением суда в удовлетворении данного заявления было отказано.

С таким определением не согласен заявитель. В частной жалобе его представитель указывает, что ООО «Караван» не может добровольно исполнить решение суда в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, т.к. сумма, которую он должен перечислить в Пенсионный фонд РФ, судом не установлена, в связи с чем полагает исполнительное производство подлежит прекращению. Кроме того, ООО «Караван» утратило возможность исполнения исполнительного документа, т.к. с 01.05.2016 расторгло договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности ЗАО «РМЗ», и с 01.06.2016 не ведет никакой деятельности, заработную плату не начисляет, имущества, а также денежных средств на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, не имеет. Имеет картотеку в размере 1.578.906,11 руб. Просит определение отменить.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в нем.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей РФ. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную ФЗ.

Частью первой ст. 439 ГПК РФ установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производствопрекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю, в иных случаях, когда федеральнымзакономпредусмотрено прекращениеисполнительного производства.

Из материалов дела следует, что по иску Закаевой З.Г. к ООО «Караван» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда решением Петрозаводского городского суда РК от 18.02.2016, с учетом апелляционного определения Верховного суда РК от 24.05.2016 и дополнительного решения от 29.03.2016, иск удовлетворен частично.

Решением установлен факт трудовых отношений между Закаевой З.Г. и ООО «Караван», на ООО «Караван» возложена обязанность внести в трудовую книжку Закаевой З.Г. запись о приеме на работу на должность посудомойщицы, Закаева З.Г. восстановлена на работе в ООО «Караван» с 01.11.2015. С ООО «Караван» в пользу Закаевой З.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 38.751,25 руб. и компенсация морального вреда в размере 4.000 руб. На ООО «Караван» возложена обязанность по перечислению страховых взносов за период работы Закаевой З.Г. в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, а также страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования РФ.

23.06.2016 в отношении ООО «Караван» возбуждено исполнительное производство, однако требование, содержащееся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнено.

Заявление должника о прекращении исполнительного производства обусловлено следующими обстоятельствами: судебными актами не был установлен размер страховых взносов, не был установлен размер заработной платы, в связи с чем невозможно установить сумму перечисления; с 01.06.2016 предприятие не ведет хозяйственную деятельность, не начисляет заработную плату и не имеет на счетах денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку предусмотренных ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для этого не имеется.

Ссылка в частной жалобе на имеющуюся по мнению должника неопределенность судебных постановлений, не является основанием для прекращения исполнительного производства. Возможность исполнения исполнительного документа также не утрачена.

Учитывая обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда РК от 02 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи