Решение по делу № 2-5448/2016 ~ М-1554/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-5448/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года                              г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Терешиной Е.В.

при секретаре         Царевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н.В. к Ф.И.О о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Н.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Ф.И.О о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2340000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 487422 рубля, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2340000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 2340000 рублей сроком на 6 месяцев. В обеспечение обязательства по данному договору между ним и ответчиком был заключен договор залога жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежит ответчику на праве собственности. До настоящего времени сумма долга по договору займа ответчиком не возвращена. Условиями договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного возврата денежных средств начисление ежемесячно 5%, начиная с момента просрочки возврата и до его полного погашения.

Истец Ш.Н.В., его представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали..

Ответчик Ф.И.О в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (п.2 ст.808 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Н.В. (займодавец) и Ф.И.О (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Ш.Н.В. предоставил Ф.И.О в качестве займа денежные средства в размере 2340000 рублей на срок 6 месяцев, а Ф.И.О обязалась вернуть сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора).

Факт передачи Ш.Н.В. заемщику Ф.И.О указанной денежной суммы подтвержден собственноручно написанной распиской Ф.И.О, которая в соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, является допустимым доказательством по делу.

В силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Выданная по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.В. в пользу Ф.И.О сумма займа составляет 2340000 рублей, что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения между сторонами по делу договора займа).

В связи с этим названный договор займа является процентным.

В п.1 ст.810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, Ф.И.О взятые на себя обязательства не выполнила, полученные денежные средства Ш.Н.В. не возвратила.

Согласно п.3.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату заемных средств, в срок указанный в п.2.2 договора, займодавец по обоюдному согласию с заемщиком, начисляет проценты по ставке 5% ежемесячно, начиная с момента просрочки возврата и до его полной выплаты.

Согласно представленным Ш.Н.В. расчётам, размер задолженности Ф.И.О по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5167422 рубля, в том числе основной долг в размере 2340000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 487422 рубля (<данные изъяты>), проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2340000 рублей (<данные изъяты>.). Расчёты проверены судом и признается верными, поскольку названные расчёты соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в письменных возражениях просит снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.42 постановления от 01 юля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание договорной размер неустойки (5% от суммы займа), многократно превышающий ставку рефинансирования, период начисления неустойки, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что указанная в представленном Ш.Н.В. расчёте сумма неустойки в размере 2340000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее размер до пределов, соразмерных нарушенному обязательству, в размере 270000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, размер задолженности Ф.И.О перед Ш.Н.В. является равным 5167422 рубля, в том числе основной долг в размере 3097422 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 487422 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270000 рублей.

С учетом изложенного, с Ф.И.О в пользу Ш.Н.В. следует взыскать задолженность в размере 3097422 рубля, в том числе основной долг в размере 2340000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 487422 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270000 рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество и определения его начальной продажной цены, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (п.2 ст.349 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Н.В.(залогодержатель) и Ф.И.О (залогодатель) был заключен договор залога недвижимости, в соответствии с которым предметом залога является, принадлежащий залогодателю на праве собственности, объект недвижимости – квартира площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый № Указанное имущество принадлежит заемщику на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исковые требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество основано на законе и в соответствии со ст. 348 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно п.1.3 договора о залоге недвижимости стороны оценили предмет залога в сумме 5000000 рублей.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации суд руководствуется следующими правилами подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд считает возможным принять за основу для определения начальной продажной цены предмета залога представленный отчёт судебной товароведческой экспертизы ООО Центр судебных исследований «<данные изъяты>», в соответствии с которым рыночная стоимость спорного имущества составляет 5460000 рублей и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере равной 80% от отчета оценщика в размере 4368000 рублей (<данные изъяты>).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Ф.И.О в пользу Ш.Н.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 35385 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Н.В. к Ф.И.О удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О в пользу Ш.Н.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3097422 рубля, в том числе основной долг в размере 2340000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 487422 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 35385 рублей 67 копеек.

В счет погашения задолженности Ф.И.О по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ш.Н.В., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №/А, принадлежащую на праве собственности Ф.И.О, установить начальную продажную стоимость в размере 4368000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п             Е.В. Терешина

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья              Е.В. Терешина

секретарь