Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2013 ~ М-997/2013 от 13.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 ноября 2013 года. с.Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарского филиала ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ОАО «Государственная страховая компания «Югория», в лице Самарского филиала обратилось в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса, предъявив требования к ответчику Горлову М.М., в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, а его владельцу – ФИО4 был причинен имущественный вред.

Виновным в данном ДТП является водитель автобуса марки <данные изъяты> Горлов М.М., что подтверждается административным материалом, собранным сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Отрадненский», который не убедился в исправности транспортного средства и допустил отрыв заднего колеса, в результате чего произошло повреждение автомобиля <данные изъяты>.

Истец считает, что вина Горлова М.М. находится в причинно-следственной связи с возникшим вредом, о чем свидетельствуют материалы проверки ГИБДД МО МВД России «Отрадненский».

ФИО4 обратилась с заявлением в Самарский филиал ОАО «Государственная страховая компания «Югория», страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец указывает, что в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен лицом, у которого на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более 8 (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

    Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Горлова М.М. в порядке регресса материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также возврат расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

    В период нахождения дела в производстве суда судом было установлено, что собственником транспортного средства - автобуса <данные изъяты>, управляемого в момент ДТП Горловым М.М., является индивидуальный предприниматель Терентьев В.Н., с которым Горлов М.М. состоял в трудовых отношениях, судом он был привлечен к участию по делу в качестве третьего лица (<данные изъяты>), а затем, по ходатайству представителя истца Столяровой Н.В., осуществляющей полномочия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Терентьев В.Н. исключен из субъектного состава третьих лиц, переведен в соответчика, поскольку к нему, как к собственнику транспортного средства и работодателю Горлова М.М., истцом также были предъявлены требования самостоятельного характера.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Столярова Н.В., уточнив требования, просила взыскать ущерб в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей с индивидуального предпринимателя Терентьева В.Н., а возврат расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, просила взыскать с ответчика Горлова М.М., ссылаясь на то, что им не был представлен в страховую компанию трудовой договор.

На всем протяжении судебных разбирательств, представитель истца Столярова Н.В. поддерживала исковые требования с учетом их уточнений, в обоснование предъявленного иска, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что представителем ответчика Терентьева В.Н. не представлено доказательств, подтверждающих исправность транспортного средства - автобуса <данные изъяты>. Терентьев В.Н. страховал транспортное средство - автобус как физическое лицо. Автобус был зарегистрирован в органах ГИБДД, значит был допущен к участию в дорожном движении.

Ответчик Горлов М.М. не признал предъявленного иска, считает, что его вины в ДТП нет, он не был пьян, не выехал на полосу встречного движения. На транспортном средстве имелись внутренние повреждения и определить их при осмотре невозможно.

Представитель ответчика Терентьева В.Н. – Левин В.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) также не признал предъявленного иска, в своих объяснениях указал, что на проведение технического осмотра имеется договор о его проведении, в день ДТП автобус выехал на линию в исправном состоянии, если бы транспортное средство было неисправно, Терентьев В.Н. был бы наказан в административном порядке.    

    Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика Горлова М.М., представителя ответчика Терентьева В.Н. – Левина Н.Л., проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска, при этом суд исходит из следующего:     

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.     

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автобуса <данные изъяты> под управлением водителя Горлова М.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого принадлежащего истице автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения, а ей материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: перед происшествием принадлежащий Терентьеву В.Н. автобус <данные изъяты> под управлением водителя Горлова М.М. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 <данные изъяты>, под управлением ФИО1, следовали навстречу друг другу, и при сближении у автобуса <данные изъяты> отлетело два задних правых колеса, одно из которых попало в капот автомашины <данные изъяты>, в результате чего автомашина получила многочисленные технические повреждения.

По данному факту работниками ГИБДД МО МВД «Отрадненский» проводилась проверка, по результатам которой установлено, что ДТП произошло по вине водителя Горлова М.М., нарушившего требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, однако по причине отсутствия административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ за данное нарушение в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, о чем вынесено определение.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, причиной     ДТП послужило нарушение водителем автобуса п. 2.3.1 Правил дорожного движения.

Для установления ущерба ФИО4 обратилась в страховую компанию «ЮГОРИЯ», в которой было застраховано транспортное средство Терентьева В.Н., согласно акту о страховом случае об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ей <данные изъяты> рублей, однако указанная сумма полностью не покрывает причиненных ей убытков.

    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Пунктом 2 данной нормы указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Этой же нормой установлено, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.     

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В судебном заседании установлено, что ответчик Терентьев В.Н. является собственником транспортного средства автобуса марки <данные изъяты>, водитель Горлов М.М. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В обоснование предъявленного иска истец ссылается на ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Аналогичные нормы предусмотрены и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исчерпывающим образом содержат перечень оснований для предъявления регрессного требования и расширительному основанию не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ответчик Терентьев В.Н. являлся собственником транспортного средства автобуса <данные изъяты>, водитель Горлов М.М. на момент ДТП состоял с ним в трудовых отношениях (<данные изъяты>), Терентьев В.Н. не является непосредственным причинителем вреда, следовательно, он не несет ответственности по заявленным исковым требованиям о взыскании ущерба в порядке регресса.

В рассматриваемом случае из имеющихся в деле документов следует, что ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего предпринимателю Терентьеву В.Н., произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах периода времени, предусмотренного договором ОСАГО, заключенного со страховой компанией, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

По запросу суда из организации, производившей осмотр технического состояния транспортного средства – принадлежащего Терентьеву В.Н. автобуса <данные изъяты> суду представлена диагностическая карта №, свидетельствующая об исправности транспортного средства - автобуса <данные изъяты>, срок действия карты на момент дорожно-транспортного происшествия не истек. (<данные изъяты>).

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, у суда не имеется, таковых суду истцом не представлено.

Несмотря на то, что автобус <данные изъяты> было застраховано Терентьевым В.Н. как физическим лицом, на момент заключения договора обязательного страхования владельцев транспортных средств со страховой компанией, последняя не усмотрела оснований для не заключения договора по причине технического состояния транспортного средства, не усмотрела иных причин.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании

    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.     

При таких обстоятельствах оснований для возмещения истцу ущерба в порядке регресса ответчиком ИП Терентьевым В.Н. суд не усматривает.

Требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины и взыскании их с ответчика Горлова М.М. также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Следовательно, из прямого указания Закона вытекает, что взыскание судебных издержек и расходов, вызванных рассмотрением дела, возлагается судом на сторону, проигравшую спор в суде.

Доводы представителя истца о возмещении понесенных расходов по оплате госпошлины ответчиком Горловым М.М. в связи с непредставлением им в страховую компанию трудового договора нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленного иска суд не находит.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в полном объеме отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>