Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5047/2017 от 17.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 21 июня 2017 г. по делу № 2-5047/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.

при секретаре Петровой М.А.,

с участием представителя истца адвоката Кузнецова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению Меркулова А. В., Меркуловой А. В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Меркулова С. А., <данные изъяты> года рождения, Меркуловой Е. А., <данные изъяты> года рождения, к Федеральному государственному учреждению «Ставропольская Квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен>, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Меркулов А.В., Меркулова А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Меркулова С.А., Меркуловой Е.А. обратились с иском к ФГУ «Ставропольская КЭЧ района» МО РФ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> (далее – Росимущество), Минобороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – квартиры <данные изъяты> в доме <адрес обезличен> <адрес обезличен>.

В обоснование своего иска истцы указали, что <данные изъяты> Ставропольская КЭЧ района МО РФ на основании решения жилищной комиссии в/ч <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты> заключила с истцами договор № <данные изъяты> найма жилого помещения - квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: г. <адрес обезличен> <данные изъяты>.

В ответ на обращение истцов в январе <данные изъяты> года ФГУ «Ставропольская КЭЧ района» МО РФ ответила отказом в приватизации занимаемого жилого помещения, МО РФ с апреля <данные изъяты> года о результате рассмотрения их заявления о приватизации не отвечает.

Истцы считают, что в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Истцы указали, что выслуга Меркулова А.В. по состоянию на <данные изъяты> января 2011 года составляет в календарном исчислении <данные изъяты> лет, <данные изъяты> месяцев, в льготном исчислении - <данные изъяты> лет, <данные изъяты> месяцев, что подтверждает право на получение в собственность жилого помещения по избранному постоянному месту жительства в соответствии с Законом Российской Федерации «О статусе военнослужащих».

Истцы зарегистрированы и проживают в предоставленном жилом помещении, что подтверждается сведениями о регистрации в паспорте, поквартирной карточкой, выданной ОАО «Славянка» своевременно производят текущий ремонт жилого помещения, оплачивают жилищные, коммунальные и иные услуги за пользование жилым помещением, содержанию мест общего пользования, эксплуатации дома, его инженерных сетей и оборудования, придомовой территории, в том числе и санитарного состояния..

Истцы считают, что между сторонами сложились правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на постоянной основе. Фактически данная квартира предоставлена нам на условиях социального найма.

Также истцы указали, что решения об отнесении квартиры <данные изъяты> по ул. <адрес обезличен> в <адрес обезличен> к специализированному жилому фонду не принималось, согласно выписки из ЕГРП от <данные изъяты> собственником спорной квартиры является Российская Федерация, ограничений права, в том числе права оперативного управления не зарегистрировано.

Истцы также указали, что право бесплатной приватизации ранее ими не использовано.

Истцы просят признать за ними по <данные изъяты> доли в праве общей собственности на спорную квартиру, поскольку в оперативное управление данное жилое помещение в установленном порядке не передавалось.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов адвокат Кузнецов С.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям. Указал, что судом ошибочно было принято определение о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители ответчиков ФГУ «Ставропольская КЭЧ района» МО РФ, Минобороны РФ в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом своевременно и надлежащим образом. В силу положений статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель МО РФ, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Семенова Е.А. в письменном отзыве на исковое заявление указала, что с Меркуловым А.Н. заключался договор краткосрочного найма служебного жилого помещения. Приватизация служебного жилого помещения не допускается.

Представитель ответчика - Росимущества – в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, считал Росимущество ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно предоставленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцом по следующим основаниям.

Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что на основании договора с условиями краткосрочного найма служебного (специализированного) жилого помещения № <данные изъяты>, заключенного между Меркуловым А.В. и ФГУ «Ставропольская КЭЧ района» МО РФ <данные изъяты> истцы вселены в квартиру <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес обезличен>/4 в <адрес обезличен> (л.д. <данные изъяты>).

Истцы фактически проживают в указанном жилом помещении и зарегистрированы по месту жительства в установленном порядке (л.д. <данные изъяты>).

Судом также установлено, что правообладателем спорной квартиры до принятия судом решения по этому делу <данные изъяты> являлась Российская Федерации (л.д. <данные изъяты>), а Министерство обороны РФ в силу постановления Правительства РФ от <данные изъяты> декабря 2008 года № <данные изъяты> «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является органом исполнительной власти, осуществляющей функции по управлению этим имуществом.

На дату принятия настоящего решения в ЕГРП правообладателями спорной квартиры являются истцы (л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, что истец Меркулов А.В. является военнослужащим и имел выслугу на дату подачи первоначального иска в льготном исчислении <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев (л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, что истцы не имеют в собственности жилых помещений и ранее в приватизации не участвовали (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Судом также установлено, что истцами соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в установленный законом двухмесячный срок Минобороны РФ решения о приватизации помещения не принял.

Суд считает, что исковое требование Меркулова А.В. и Меркуловой А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Меркулова С.А. и Меркуловой Е.А. подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Согласно статье <данные изъяты> Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными правыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Суд считает, что поскольку граждане Российской Федерации равны перед законом, при разрешении настоящего спора суд не принимает во внимание положения Закона РФ «О статусе военнослужащих» о порядке и условиях обеспечения жильем военнослужащих, а применяет общие положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судом установлено, что приказом Министра обороны РФ № <данные изъяты> от <данные изъяты> года «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Ставропольская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации» квартира № <данные изъяты> дома <адрес обезличен> по ул. <адрес обезличен> закреплена за ФГУ «Ставропольская КЭЧ района» МО РФ на праве оперативного управления.

Судом также установлено, что ФГУ «Ставропольская КЭЧ района» Министерство обороны Российской Федерации прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а потому последнее является универсальным правопреемником ФГУ «Ставропольская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.

Однако судом установлено, что в установленном законом порядке, а именно путем государственной регистрации, право оперативного управления на спорное жилое помещение не оформлялось (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствует уполномоченное для заключения договора передачи жилья в собственность учреждение, а значит единственным способом защиты прав истов будет признание за ними права (ст. <данные изъяты> ГК РФ).

Суд считает, что ограничений на приватизацию занимаемого истцами жилого помещения не имеется.

Так, из названия договора найма № <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что истцам предоставлено служебное жилое помещение. Однако суд считает, что спорное жилое помещение таковым не является.

Так, в соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Жилищного кодекса РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилому фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом. Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду утверждены постановлением Правительства РФ № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судом установлено, что решения об отнесении квартиры <данные изъяты> по ул. <адрес обезличен> к специализированному жилому фонду не принималось, соответственно государственная регистрация такого решения не осуществлялась.

Следовательно, квартира <данные изъяты> по ул. <адрес обезличен> в <адрес обезличен> является ведомственным жилищным фондом, запрета на приватизацию которого не имеется.

Суд также считает, что не может быть принято во внимание и указание в договоре найма № <данные изъяты> от <данные изъяты> условия о краткосрочности заключенного договора найма спорного жилого помещения.

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены Жилищным кодексом Российской Федерации. Права и обязанности участников жилищных правоотношений определяются исходя из требований разумности и добросовестности (ст. <данные изъяты> ЖК РФ).

С учетом изложенного суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на постоянной основе, фактически жилое помещение предоставлено истцам на условиях социального найма. Суд считает, что несвоевременное отнесение Министерством обороны РФ спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду не может являться условием краткосрочности возникшего жилищного правоотношения, а значит ограничивать права истцов.

При своевременности и последовательности действий Министерства обороны РФ в отношении спорного жилого помещения между сторонами могли возникнуть иные жилищные правоотношения в соответствии с Законом РФ «О статусе военнослужащих».

Согласно пункту <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.

Суд также считает необходимым указать следующее.

<данные изъяты> по заявлению представителя ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации решение суда по настоящему делу от <данные изъяты> было отменено по новым обстоятельствам со ссылкой на определения № <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> Верховного Суда РФ, касающихся иных споров.

Однако при принятии такого определения не было учтено, что истекли сроки давности для признания сделки недействительной и по делу не допущены фундаментальные нарушения норм материального права, позволяющие отменить судебное решение и нарушить принцип правовой определенности.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ решение, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Пересмотр является правом суда. В соответствии с п. <данные изъяты>. ст. <данные изъяты> ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

<данные изъяты>) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

<данные изъяты>) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

<данные изъяты>) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

<данные изъяты>) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

<данные изъяты>) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания нормы следует, что в силу пп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ основанием к пересмотру могут быть только постановления Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а не определения указанного суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу решений суда, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истцов в полном объеме.

Руководствуясь статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Меркулова А. В., Меркуловой А. В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Меркулова С. А., <данные изъяты> года рождения, Меркуловой Е. А., <данные изъяты> года рождения, удовлетворить.

Признать за Меркуловым А. В., Меркуловой А. В., Меркуловым С. А., Меркуловой Е. А. по <данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, дом <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Прекратить право собственности Российской Федерации на трехкомнатную квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу<адрес обезличен>, город <адрес обезличен> <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н.Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017.

Судья Т.Н. Никитенко