Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1047/2015 от 24.09.2015

Дело №12-1074/15-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 23 октября 2015 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев жалобу Богданова И.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богданова И. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Богданов И.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> Богданов И.В., в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения в населенном пункте на величину не менее 20, но не более 40 км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч.

В направленной в суд жалобе Богданов И.В. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и указывает, что инспектор ДПС в нарушение положений ст.48 Конституции РФ, ч.1 ст.25. КоАП РФ лишил заявителя права на получение квалифицированной юридиче­ской помощи, также был нарушен пре­дусмотренный ст.24.1 КоАП РФ принцип объективности при производстве по делам об администра­тивных правонарушениях. Обращает внимание на соответствие формулировок в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении штрафа, хотя они оформлены одним лицом. Указывает, что не был ознакомлен с заключением эксперта и не осведомлен о возможности его обжаловать, хотя она проведена с нарушениями, поскольку эксперт самостоятельно производил замеры по фотографиям, которые не проверил с выходом на место. При производстве по делу не разъяснялись права, предусмотренные ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что лишило Богданова И.В. заявлять ходатайства. Протокол об административном правонарушении и постановление составлены одним должностным лицом, что исключает объективное исследование и оценку собранных доказательств. Кроме того, согласно материалам административного дела, Богданову И.В. вменяется нарушение п.10.3 Правил дорожного движения РФ, регламентирующего скоростной режим вне населенного пункта, но вместе с тем в тексте постановления об административном правонарушении указана ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение правил стоянки и остановки. Отмечается, что в оспариваемом постановлении не указано мотивированное решение по делу, не выполнено обязательное условие привлечения к административной ответственности: не установле­ны конкретные правовые нормы, нарушение которых образует состав административного правонару­шения, так же каким способом это было установлено (прибор, визуальное обозрение административного правонару­шения). Экспертиза производилась по ходатайству и за счет виновника ДТП – ФИО1 эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Оспариваемое постановление не содержит доказательств в совершении Богдановым И.В. административного правонарушения.

В судебное заседание Богданов И.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал, указав на недостоверность выводов эксперта, поскольку они являются неубедительными и сделаны на основании недопустимых измерений, полученных посредством сети Интернет. Полагал, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, которые являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Явившийся в судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО3 возражал против доводов жалобы, указав, что нарушение скоростного режима было установлено экспертным путем, поэтому Богданов И.В. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц и исследовав представленные письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час является административным правонарушением и в соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> Богданов И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения в населенном пункте на величину не менее 20, но не более 40 км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч.

Виновность Богданова И.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Располагая указанными доказательствами, а также материалами видеозаписи должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и причастности Богданова И.В. к его совершению.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, их совокупность является достаточной для всестороннего, полного и объективного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимое описание выявленного правонарушения, позволяющее определить сущность обвинения и правовую оценку содеянного.

При составлении протокола Богданову И.В. были разъяснены предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ, внесенные изменения должным образом зафиксированы и засвидетельствованы привлекаемым лицом.

Проведение экспертизы поручалось квалифицированному специалисту, имеющему необходимый стаж работы, заключение эксперта является подробным и обстоятельным, неясностей и противоречий не содержит, должным образом мотивировано.

Использованные экспертом методики, в том числе по определению необходимых расстояний (между опорами уличного освещения), не ставят под сомнение сделанные выводы, поскольку представленной в судебное заседание схемой подтверждено фактическое расстояние, которое существенным образом не отличается от данных, полученных экспертом.

Самостоятельное определение исходных данных, необходимых для проведения исследования и подготовки ответов на поставленные вопросы, не является нарушением процессуальных требований и не может свидетельствовать о порочности его выводов.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, указанные в экспертном заключении, подтвердил и уточнил, что с учетом предоставленной в судебное заседание схемой скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла несколько большую величину, нежели указано в заключении.

Вопреки доводам жалобы, эксперт предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был осведомлен о своих правах и обязанностях.

До начала производства экспертизы Богданов И.В. был ознакомлен с определением о ее назначении и ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в определении. Никаких ходатайств от привлекаемого лица не поступило.

С результатами экспертного заключения заявитель также был ознакомлен, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы в этой части следует признать голословными.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливают запрета на рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении на месте его обнаружения. Дело может быть рассмотрено, если оно находится в компетенции должностного лица и при условии соблюдения предусмотренных законом прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Об устранении описки в оспариваемом постановлении должностным лицом вынесено определение, с содержанием которого Богданов И.В. был ознакомлен, поэтому доводы жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении вынесенному постановлению о наложении штрафа нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах Богданов И.В. правомерно привлечен к административной ответственности и его действиям дана правильная юридическая оценка.

Назначенное Богданову И.В. наказание определено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богданова И. В. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов