Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4112/2018 ~ М-3998/2018 от 17.10.2018

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Машанове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4112/18 по иску Х. к ТСЖ «Новый город» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Машанове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4112/18 по иску Х. к ТСЖ «Новый город» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Х.. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ТСЖ «Новый город» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 1.06.2017 г. он был принят в ТСЖ «Новый город» на должность управляющего с окладом 12 500 рублей на неопределенный срок. 2.07.2018 г. он был уволен п.3 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, но не оспаривает его. 2.07.2018 г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 1.08.2018 г., отозвать заявление не мог. Просит заработную плату за период со 2.08.2018 г. по 17.10.2018 г. в размере 33 400 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 12 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Руководитель коллегиального исполнительного органа ответчика С.. и представитель ответчика по доверенности от 15.11.2018 г. Махиянова Е.А. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 44-45).

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе разбирательства дела, 1.06.2017 г. между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор №3 (л.д. 5-10), в соответствии с которым истец был принят на работу в качестве управляющего. Трудовой договор был заключён на неопределённый срок.

2.07.2018 г. истец обратился с заявлением на имя руководителя ответчика об увольнении по собственному желанию с 1.08.2018 г. (л.д. 12).

Факт собственноручного написания указанного заявления и его вручения ответчику истец признаёт.

Приказом ответчика от 17.07.2018 г. №113-лс (л.д. 13) трудовой договор с истцом был прекращён с 1.08.2018 г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника.

Порядок прекращения трудового договора по инициативе работника регулируется исключительно законом. Возможность регулирования соответствующих отношений локальными нормативными актами работодателя или соглашением сторон трудового договора законодатель исключает (по смыслу ст.8, 9 ТК РФ).

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за 2 недели, если иной срок не установлен федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В рассматриваемом случае истец просил о своём увольнении с 1.08.2018 г., ответчик согласовал увольнение истца с 1.08.2018 г.

Истец ссылается на то, что заявление об увольнении было написано им вынужденно, при этом не просит восстановить его на работе.

В соответствии со ст.394 ТК РФ по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула. Следовательно, при незаконности увольнения истец вправе просит присуждения такого рода компенсации без восстановления на работе.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пп.«а» п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ»).

Истцом доказательств данного обстоятельства н��?�?�?�?�?�?�?�

В обоснование своего утверждения истец указывает на то, что ему в июне 2018 г. не был предоставлен отпуск за свой счёт для отъезда на похороны тёти, которая была наиболее близким для него человеком, ответчик сократил штатное расписание, сделав невозможным нормальное функционирование товарищества собственников жилья, не выплачивал заработную плату подчинённым истцу сотрудникам, возлагал на истца обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией, объявил ему ДД.ММ.ГГГГ выговор по надуманным основаниям. Всё перечисленное в совокупности создавало, по утверждению истца, невыносимые условия для его работы, вынудившие его уволиться.

Однако изложенные обстоятельства в любом случае не свидетельствуют, что заявление об увольнении было подано истцом вынужденно.

Доводы истца указывают на то, что им было осознанно принято решение прекратить трудовые отношения с ответчиком в изменившихся к худшему для него условиях работы.

Понуждение подать заявление об увольнении по собственному желанию означает, что формализованное этим заявлением волеизъявление работника не являлось свободным и не отражало его действительную волю. Понуждение имеет место тогда, когда работник желает продолжать трудовые отношения в существующих условиях, но под влиянием насилия, угрозы (в том числе психологического давления) или обмана, включая намеренное умолчание об обстоятельствах, со стороны работодателя, желающего уволить работника, подаёт заявление об увольнении по собственному желанию.

Объяснения истца показывают, что он смешивает две различные в правовом отношении ситуации. Истец не отрицает, что работодатель не оказывал на него давления с целью добиться от него подачи заявления об увольнении. Из объяснений истца с определённостью следует, что у него имелся свободный выбор между продолжением работы и увольнением и выбор был сделан им добровольно в пользу увольнения.

Конфликт истца с органами управления ответчика (правлением), безусловно, являлся важным для истца фактором в пользу принятия решения об увольнении, но возникновение этого конфликта само по себе не даёт оснований оценивать увольнение как вынужденное.

Истцом не представлено доказательств того, что изменение штатного расписания и задержки в выплате заработной платы другим сотрудникам, если таковые и имело место, имели своей единственной для ответчика целью создание истцу неприемлемых условий работы. В деле отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику с предложениями увеличить штат сотрудников и ликвидировать задолженности по заработной плате.

Истец имел право не выполнять поручения работодателя, не предусмотренные должностной инструкцией.

Выговор от 10.06.2018 г. обжалован истцом не был.

Утверждение истца о том, что работодатель отказался предоставить ему возможность отъезда на похороны, не нашло подтверждения в ходе разбирательства дела, т.к. было установлено, что ответчик предоставил ему отгулы на 2-3.06.2018 г., истец ими воспользовался, на рабочем месте отсутствовал, однако в табеле учёта рабочего времени соответствующие дни пометил как проработанные.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.. показал, что он является членом правления ответчика на протяжении полутора лет. Замечания к работе истца у правления были, однако вопрос о его увольнении и не стоял. Он лично уговаривал истца не увольняться.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Согласно ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

До издания приказа об увольнении истец мог в течение 15 дней отозвать своё заявление об увольнении, но не сделал этого, что также указывает на добровольный характер увольнения.

Таким образом, доводы истца о вынужденном характере его заявления об увольнении не нашли подтверждения. Напротив, судом установлено, что истец добровольно принял решение прекратить работу у ответчика в связи с ухудшением, по его субъективному восприятию, условий этой работы. Истец имел возможность добиваться изменения этих условий, защищать свои права и законные интересы в сфере трудовых отношений от действительных или кажущихся нарушений, однако предпочёл воздержаться от этого и прекратить трудовые отношения.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований оценивать увольнение истца как незаконное и взыскивать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Истец в день увольнения получил трудовую книжку (л.д. 46, 47) и причитающиеся ему выплаты (л.д. 48). Соответственно, у ответчика отсутствуют неисполненные денежные обязательства перед истцом, вытекающие из трудовых отношений.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула влечёт отказ в удовлетворении акцессорного требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2.12.2018 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья                            Секретарь