Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-780/2018 от 23.01.2018

Судья: Попова В.В. Дело № 22-780/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 13 февраля 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – Третьякова С.В.

при секретаре судебного заседания – Глок С.В.

с участием:

прокурора – Пилтоян Н.Х.

осужденного – Григоряна А.Ю.

адвоката – Балугиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Григоряна А.Ю. на постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Григоряна А.Ю., <...>, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Первомайского районного суда города Краснодара от 27 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Третьякова С.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Григоряна А.Ю. и его защитника – адвоката Балугиной Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших постановление суда отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Григорян А.Ю., отбывающий наказание по приговору Первомайского районного суда города Краснодара от 27 августа 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2017 года ходатайство осужденного Григоряна А.Ю. удовлетворено в части, приговор Первомайского районного суда города Краснодара от 27 августа 2012 года приведен в соответствие с действующим законодательством, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Григоряна А.Ю. под стражей за период с 14 сентября 2011 года по 14 октября 2011 года.

В апелляционной жалобе осужденный Григорян А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить, заявленное им ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Первомайского районного суда города Краснодара от 27 августа 2012 года удовлетворить в полном объеме, зачесть в срок отбытия наказания период с 24 сентября 2010 года по 14 октября 2011 года, с применением положений ст. 70 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что приговором Динского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2005 года (с учетом постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2008 года), он был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, срок наказания постановлено исчислять с 14 октября 2005 года. В период отбытия им наказания – 24 сентября 2010 года было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и приговором Первомайского районного суда города Краснодара от 27 августа 2012 года он был осужден к 9 годам лишения свободы, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 октября 2011 года. Вместе с тем, полагает, что учитывая, что в период отбытия наказания по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2005 года с ним проводились следственные действия в рамках уголовного дела, возбужденного 24 сентября 2010 года, то в срок отбытия наказания по приговору Первомайского районного суда города Краснодара от 27 августа 2012 года, должен быть зачтен срок со дня возбуждения уголовного дела – с 24 сентября 2010 года по 14 октября 2011 года. Также обращает внимание на то, что 14 сентября 2011 года ему была не избрана мера пресечения, а переизбрана, поскольку до этого он и так был под стражей по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2005 года.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

Данные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

Согласно материалам уголовного дела, приговором Динского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2005 года (с учетом постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2008 года) Григорян А.Ю. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 октября 2005 года.

24 сентября 2010 года в отношении Григоряна А.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и впоследствии предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

14 сентября 2011 года в рамках данного уголовного дела в отношении Григоряна А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Первомайского районного суда города Краснодара от 27 августа 2012 года Григорян А.Ю. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 октября 2011 года (со дня окончания отбытия наказания по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2005 года).

На основании п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если к подсудимому до постановления приговора применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь данными требованиями уголовно-процессуального закона, всестороннее исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о необходимости зачета в срок отбытия наказания по приговору Первомайского районного суда города Краснодара от 27 августа 2012 года времени содержания Григоряна А.Ю. под стражей со дня избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу – 14 сентября 2011 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая требования ст. 308 УПК РФ, оснований для зачета в срок отбытия наказания времени со дня возбуждения уголовного дела – с 24 сентября 2010 года, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Вместе с тем, учитывая общие правила исчисления сроков наказания и зачета наказания, в постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2017 года необходимо внести изменения, указав начало исчисления срока отбывания наказания дату вынесения приговора Первомайского районного суда города Краснодара в отношении Григоряна А.Ю. – 27 августа 2012 года, также в срок отбытия наказания подлежит зачет времени содержания Григоряна А.Ю. под стражей с 14 сентября 2011 года по 26 августа 2012 года включительно.

Изменения, внесенные в постановление, не влияют на суть принятого судом решения и не нарушают прав и законных интересов участников процесса.

За исключением вносимых изменений, иных оснований к изменению постановления в апелляционном порядке из материалов дела не усматривается.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене постановления в апелляционном порядке, а также по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – 27 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░