Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3861/2018 от 14.06.2018

Судья Шубина В.Ю. Дело №22-3861/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 июля 2018года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубана В.В.

судей Куриленко И.А. и Сорокодумовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Панасюк М.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

представителя потерпевшего адвоката Плужного Д.А.

осужденной < Ф.И.О. >1

адвоката Таракановской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Таракановской Е.В, апелляционной жалобе адвоката Макарова А.И, действующих в интересах осужденной Добровольской И.Ю, осужденной Добровольской И.Ю. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05.04.2018года, которым

Добровольская Инна Юрьевна, 06.12.1996года рождения, уроженка г.Краснодара, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст.Каневская, ул.Краснодонская,95А, ранее не судимая,

осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений на них, выслушав осужденную Добровольскую И.Ю. и адвоката Таракановскую Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Гуляева А.В. и представителя потерпевшего – адвоката Плужного Д.А, полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добровольская И.Ю. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Добровольской И.Ю. совершено в августе 2017года в г.Краснодаре, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Добровольская И.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Таракановская Е.В, действуя в интересах осужденной Добровольской И.Ю, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Так, указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, нарушено право Добровольской И.Ю. на защиту, нарушена тайна совещательной комнаты. Указывает, что приговор основан на предположениях, постановлен на недопустимых доказательствах, по делу не исследованы все возникшие версии, не устранены возникшие противоречия. Судом неверно установлено совершение Добровольской И.Ю. умышленного преступления, так как она действовала и находилась в состоянии необходимой обороны, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у неё не было. В отношении Добровольской И.Ю. не проведена первичная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении указанной экспертизы, то есть не определено психическое состояние обвиняемой во время и после совершения преступления. Не установлен и не доказан мотив на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как ранее они не были знакомы. Об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего говорит факт нанесения ему одного удара ножом, при реальной возможности нанесения нескольких ударов. Удар Добровольской И.Ю. был нанесен в целях самообороны, так как потерпевший ей угрожал, применяя к ней физическое насилие и моральное воздействие. Подтверждением действий Добровольской И.Ю. в состоянии необходимой обороны является предшествующее противоправное поведение потерпевшего, агрессивные и хулиганские действия. При этом пределы необходимой обороны Добровольская И.Ю. не превысила, таким образом, в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ. Также стороне защиты было необоснованно отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении подсудимой и допросе фельдшера, врачей скорой помощи и приемного отделения, судебно-медицинского эксперта, на предмет наличия и у подсудимой телесных повреждений, полученных при указанных в приговоре обстоятельствах. Судом не дана оценка личностям подсудимой и потерпевшего – ранее судимого по ст.213 УК РФ. Кроме того, судом положены в основу обвинения показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, прекратить уголовное преследование и освободить Добровольскую И.Ю. из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров А.И, действуя в интересах осужденной Добровольской И.Ю, указал, что его подзащитная не причастна к совершению инкриминируемого ей преступления, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам данного уголовного дела. Так, согласно показаний свидетеля М.С.К., именно потерпевший Л.К.Ю. совершал противоправные деяния в отношении Добровольской И.Ю., в частности вылил ей на голову газированный напиток, схватил за волосы, нанёс удар рукой по голове, высказывал угрозы, и удар ножом был защитой Добровольской И.Ю. от действий Л.К.Ю. Также и показания свидетелей Ю.Н.А. и А.М.А. опровергают выводы суда о наличии у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. О том, что Добровольская И.Ю. действовала в состоянии необходимой обороны пояснял и свидетель обвинения С.В.А. Также судом проигнорирован факт наличия телесных повреждений у самой Добровольской И.Ю. Кроме того, судом первой инстанции проигнорирован факт наличия у потерпевшего непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, суд не учел, что он является тренером по силовым единоборствам, физически многократно сильнее подсудимой. Также судом не достаточно учтено, что подсудимая ранее не судима, положительно характеризуется, является студенткой, признала вину в причинение потерпевшему телесного повреждения и частично возместила ущерб. Просит приговор суда отменить, оправдать Добровольскую И.Ю, признав за ней право на реабилитацию, освободив её из-под стражи.

Осужденной Добровольской И.Ю. подана апелляционная жалоба на приговор, в соответствии с которой она, приводя доводы, полностью аналогичные доводам её защитников, указала также, что она восприняла реально угрозу потерпевшего о физической расправе с ней и только тогда нанесла ему удар ножом в область живота, она лишь оборонялась от него и защищала свою жизнь и здоровье. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, прекратить уголовное преследование и освободить её из-под стражи.

Государственным обвинителем Коваленко Ю.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката осужденной, в соответствии с которыми она, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной Добровольской И.Ю. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.

В подтверждение выводов о виновности Добровольской И.Ю. суд сослался на показания потерпевшего Л.К.Ю., данные им и в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которых он пояснял, что 29.08.2017года он вместе с С.В.А. приехали в один из дворов на ул.Восточно-Кругликовской, вышли из машины и пошли в сторону ресторана «Большая рыба», со стороны беседки они услышали крики, грубые оскорбления в их адрес. Когда они шли обратно, компания, в которой была Добровольская И.Ю, снова их увидели и продолжили высказывать им оскорбления. Они подошли к компании, Савицкий спросил, им ли были адресованы крики, на что одна из девушек ответила, что нет, а Добровольская И.Ю. продолжила их оскорблять, при этом она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший сказал ей, чтобы она следила за своей речью, на что Добровольская И.Ю. снова его оскорбила, он взял бутылку с газированным напитком и вылил ей на голову. За волосы он ее не хватал, ударов не наносил, иных действий в отношении нее не проявлял. Добровольская И.Ю. нанесла ему удар в брюшную полость, сначала он решил, что кулаком, но потом понял, что это удар от ножа. В этот момент парень и девушка из её компании сразу же поднялись и ушли, а Добровольская И.Ю. попыталась убежать. С.В.А. не дал ей убежать, вызвал полицию и «скорую помощь». Он не сразу написал заявление, ожидая извинений и помощи от Добровольской И.Ю, неделю находился в больнице, за это время Добровольская И.Ю. и ее семья также никак себя не проявили.

Свидетель Л.Ю.С. – супруга потерпевшего поясняла, что Л.К.Ю. позвонил ей на мобильный телефон, сказал, что находится в краевой больнице, где его готовят к операции. Она приехала в больницу, и Л.К.Ю. ей сказал, что они с другом поехали к товарищу забрать деньги, и девушка ударила его в живот ножом. Когда Л.К.Ю. выписали из больницы, он рассказывал, что они шли с другом, сидела компания девушек с молодыми людьми, выпивали, начали нецензурно выражаться, Л.К.Ю. с другом подошли сделать замечание, после чего все произошло.

Свидетель М.С.К. поясняла, что является подругой Добровольской И.Ю, они вместе арендуют квартиру. 29.08.2017года около 3-х часов ночи они вышли на улицу посидеть во дворе, к ним подошли два молодых человека, Савицкий и Л.К.Ю. и начали говорить, что они, якобы, что-то кричали в их адрес. Но они им ничего не кричали, по поводу чего и завязался спор. Она увидела, как Л.К.Ю. начал конфликтовать с Добровольской И.Ю., вылил на нее «колу», взял левой рукой за волосы и ударил правой рукой по щеке. Он ей угрожал, говорил, что оторвет голову, разговаривал на повышенных тонах, на что та в свою защиту взяла нож со стола и ударила его. Друг потерпевшего вызвал «скорую помощь». На следующий день Добровольской И.К. вызывали «скорую помощь», поскольку от удара у нее болела голова.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ю.Н.А. поясняла, что 29.08.2017года они с М. и Добровольской втроем находились дома, выпивали, после чего она ушла спать, а М.С.К. и Добровольская И.Ю. взяли алкоголь и пошли гулять. Около 4-х часов утра Добровольская И.Ю. забежала в истерике домой, взяла паспорт и ушла, вечером она вернулась и рассказала, что ночью они с М.С.К. выпивали, на улице сцепились с незнакомым человеком, возник конфликт, после чего на нее напали, схватили за волосы и облили "газировкой», на что она, пытаясь защититься, ударила ножом. При этом поясняла, что не видела следов удара на Добровольской И.Ю, но та жаловалась на самочувствие и сильно нервничала. На следующий день Добровольская И.Ю. высказывала жалобы на состояние своего здоровья, у нее кружилась голова и ее тошнило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.М.А. пояснял, что 29.08.2017года должен был встретиться с Ю.Н.А. Подходя, издалека увидел в беседке конфликтную ситуацию с участием Добровольской, Мухамединой и двух парней. Когда он подошел ближе, Л.К.Ю. держался за живот. Кто вызвал «скорую помощь» и полицию, он не знает. Когда он подошел, Добровольская И.Ю. оставалась на месте и скрыться не пыталась, конфликтовала с Савицким, тот проявлял негативные эмоции и А.М.А. старался их разнять. Потом Добровольская И.Ю. осознала, что произошло, плакала и была достаточно напугана всем происходящим. Добровольская И.Ю. поясняла, что Л.К.Ю. схватил ее за волосы, облил и ударил, и в ответ она ударила его ножом.

Свидетель С.В.А. давал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Л.К.Ю.

Суд в полной мере проверил, исследовал и оценил показания подсудимой Добровольской И.Ю, потерпевшего Л.К.Ю., показания свидетелей, данные ими и на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания.

Объективным подтверждением совершения Добровольской И.Ю. инкриминируемого ей преступления также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденной, подробно описанные в приговоре суда:

рапорт об обнаружении признаков преступления от 29.08.2017года, согласно которого 28.09.2017года в 3 часа 25 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в г.Краснодаре по ул.Жлобы,137 произошло нападение с ножевым ранением. По прибытии на место было установлено, что Л.К.Ю. получил ножевое ранение в область живота, по данному факту опрошена Добровольская И.Ю;

заявление от 28.09.2017года, согласно которого Л.К.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленную девушку, которая в ночь с 28 на 29.08.2017года около 1 час 30 минут, находясь напротив д.28/3 по ул.Восточно-Кругликовской в г.Краснодаре, причинила ему телесные повреждения, используя в качестве оружия нож;

протокол осмотра места происшествия от 29.08.2017года, согласно которого осмотрен участок вблизи д.28/3 по ул.Восточно-Кругликовской в г.Краснодаре, обнаружен и изъят складной перочинный нож;

протокол осмотра предметов от 06.10.2017года, согласно которого осмотрен складной перочинный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия;

заключение эксперта №4784/2017 от 14.09.2017года, согласно которого Л.К.Ю. причинено повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения живота, сопровождавшиеся внутрибрюшным кровотечением. Вышеуказанное ранение возникло от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, могло образоваться 29.08.2017года и причинило тяжкий опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни;

протокол явки с повинной Добровольской И.Ю. от 29.08.2017года, согласно которого она указала, что 29.08.2017года, находясь возле д.28/3 по ул.Восточно-Кругликовской в г.Краснодаре, нанесла удар ножом в область паха неизвестному парию;

протоколы очных ставок между потерпевшим Л.К.Ю. и свидетелем М.С.К. от 25.10.2017года, свидетелем С.В.А. и свидетелем М.С.К. от 25.10.2017года, потерпевшим Л.К.Ю. и подозреваемой Добровольской И.Ю. от 01.11.2017года, свидетелем С.В.А. и подозреваемой Добровольской И.Ю. от 01.11.2017года, в ходе которых участвующие лица подтвердили ранее данные показания.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденной, вопреки додам апелляционных жалоб стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о виновности Добровольской И.Ю. в совершении ею преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, правильно квалифицировав её действия.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку всем тем обстоятельствам, на которые сторона защиты указала в своих апелляционных жалобах и дополнениях, мотивировал свои выводы.

Доказательства виновности осужденной, представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением требований ст.75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям осужденной, потерпевшего, свидетелей, данным в ходе предварительного следствия и в суде, дана правильная оценка, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Судебной коллегий также не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и в суде, влекущих отмену приговора.

В апелляционных жалобах сторона защиты утверждает, что действия Добровольской И.Ю. носили оборонительный характер, об этом Добровольская И.Ю. заявляла и в суде первой инстанции. Проверив данную версию, суд первой инстанции обоснованно дал ей критическую оценку и правильно отверг, поскольку предусмотренные ст.37 УК РФ признаки необходимой обороны со стороны Добровольской И.Ю. не установлены.Действия потерпевшего во время конфликта с Добровольской И.Ю, при обстоятельствах, указанных в приговоре, обоснованно не расценены судом как реальность угрозы посягательства на жизнь и здоровье последней.

Об умысле осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью Л.К.Ю. и отсутствии в её действиях необходимой обороны, кроме того, свидетельствует орудие преступления, которым наносился потерпевшему удар, причинивший тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создавал угрозу для жизни.

Доводы апелляционных жалоб о том что, потерпевший и свидетели обвинения Л.Ю.С., С.В.А., являясь заинтересованными в исходе дела лицами, давали показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, являются голословными и противоречащими материалам уголовного дела. Данные доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции. В материалах дела имеются подписки о предупреждении вышеуказанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, а также учитывая, что судом достоверно установлено, что до описанных в приговоре событий указанные лица не были знакомы, суд апелляционной инстанции полагает, что никаких оснований для оговора Добровольской И.Ю. у данных лиц не имелось, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и вышеуказанных свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей М.С.К., Ю.Н.А., А.М.А., подтвердившим, по мнению защиты, непричастность осужденной к инкриминируемому преступлению, то они также являются необоснованными и противоречащими материалам дела, поскольку Ю.Н.А. и А.М.А. не являлись непосредственными очевидцами совершенного преступления, а показания М.С.К. подтверждают виновность осужденной, поскольку при наличии описанных ею обстоятельств действия Л.К.Ю. не могли причинить угрозу жизни Добровольской И.Ю., тем самым оправдать применение ею в отношении потерпевшего холодного оружия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о необходимости проведения в отношении Добровольской И.Ю. судебной психолого-психиатрической экспертизы, психическое состояние осужденной судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности подсудимой, её поведения во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, активной защиты, аргументированной и ясной правовой позиции, она обоснованно признана вменяемой.

Доводы апелляционных жалоб о том, что поводом для совершения преступления послужил конфликт, инициатором которого был потерпевший, подтверждением действий Добровольской И.Ю. в состоянии необходимой обороны является предшествующее противоправное поведение потерпевшего, его агрессивные и хулиганские действия, нельзя признать состоятельными, так как они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, по смыслу закона противоправность поведения потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения, а аморальность поведения потерпевшего состоит в явном и циничном нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления. То обстоятельство, что потерпевший попросил подсудимую, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, прекратить вызывающие действия, в том числе оскорбления в его адрес, при этом вылил ей на голову газированную воду из бутылки, нельзя признать действиями, которые явно выходят за рамки морали и правил поведения в обществе либо противоправны, в связи с чем, могли бы спровоцировать совершение подсудимой столь тяжкого преступления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Т.Е.В. о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, нарушено право Добровольской И.Ю. на защиту, нарушена тайна совещательной комнаты, судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно протокола судебного заседания, участниками судебного разбирательства, в том числе стороной защиты, в полном объеме реализовывались права. Нарушений, ограничений прав осужденной Добровольской И.Ю. в ходе предварительного и судебного следствий, судебной коллегией не установлено. Принцип состязательности сторон соблюден, принципы объективности и беспристрастности судом также нарушены не были. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в поданных адвокатом дополнениях к апелляционной жалобе на приговор, рассмотрены судом в установленном законом порядке.

При назначении наказания Добровольской И.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, данные о её личности, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, наказание осужденной Добровольской И.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,62,63 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о её личности, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Судебная коллегия находит назначенное осужденной наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у судебной коллегии оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо с применением ст.73 УК РФ, судебной коллегией не установлено. Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ,

Таким образом, доводы, указанные в апелляционных жалобах стороны защиты, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции о многочисленных грубых нарушениях уголовно-процессуального законодательства, о незаконности приговора, непричастности Добровольской И.Ю. к инкриминируемому ей деянию, судебная коллегия считает несостоятельными, а выводы суда первой инстанции объективными, мотивированными, основанными на полном изучении материалов дела, их анализе в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05.04.2018года в отношении Добровольской Инны Юрьевны – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Т.Е.В., М.А.И., в интересах осужденной Добровольской И.Ю, осужденной Добровольской И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи