Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2011 (2-3336/2010;) ~ М-3419/2010 от 18.11.2010

      2-121/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2011г. Кировский районный суд г Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е. М.

С участием представителя истца- ЮЛ1Кондратьева В.В.

При секретаре Кузьминой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЮЛ1 к Лынову Алексею Владимировичу, Левину Михаилу Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1 обратилось в суд с иском к Лынову А. В., Левину М. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 19 сентября 2007г. между Лыновым А.В. и ЮЛ2 был заключен кредитный договора, на основании которого предоставлен кредит в сумме 238854 руб. 65 коп. на срок до 19.09.2012г. под 18 % годовых на приобретение автомобиля, под залог приобретаемого имущества - автомобиля TOYOTAIPSUM, 1999 года выпуска. Ответчик Лынов А.В. обязался погашать долг по кредиту ежемесячно вместе с процентами. Однако свои обязательства по кредитному договору не выполнил, не погашал сумму кредита и процентов. Сумма долга на ноябрь 2010г ( обращение с иском) составила 478211руб. 91 коп. Поскольку на основании договора уступки прав (требований), заключенного между ЮЛ2 и ЮЛ1 от 29.02.2008г. право требования долга по кредитному договору с Лыновым А.В. перешло к истцу, последний просит взыскать с Лынова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 478211руб. 91 коп., возврат госпошлины в сумме 7982руб. 12коп. Также истец просит обратить взыскание долга на заложенное имущество в виде автомобиля марки TOYOTAIPSUM, 1999 года выпуска, принадлежащего ответчику Левину М.Л.

В судебном заседании представитель истца- Кондратьева В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просит удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчики Лынов А.В., Левин М.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено в судебном заседании 19 сентября 2007г. ЮЛ2 предоставил Лынову А.В. кредит в сумме 238854руб. 65 коп. на приобретение автотранспортного средства на срок до 19 сентября 2012г. под 18 % годовых, что подтверждается кредитным договором от 19 сентября 2007г. (л.д. 20). Кредит в вышеуказанной сумме был получен Лыновым А.В. Согласно кредитного договора Лынов А.В. обязался погашать долг по кредиту ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи, включая сумму процентов. Однако, как следует из выписки по счету заемщика (л.д. 16), обязательство по ежемесячному погашению кредита ответчиком нарушалось, в результате чего образовался долг в сумме 478211руб. 91коп. Сумма долга складывается из задолженности по сумме кредита ( основной долг)- 238854руб. 65 коп, задолженности по уплате процентов за пользование кредита - 239357руб. 24 коп. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор залога имущества №-№ от 19 сентября 2007г. (л.д. 22). Согласно п. 1. данного договора в залог было передано транспортное средство - автомобиль TOYOTAIPSUM, 1999 года выпуска, идентификационный № (VIN) отсутствует, двигатель № шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) № №, цвет серый. В связи с тем, что ответчиком не было исполнено обязательство, залогодержатель - истец по данному делу - вправе обратить взыскание на предмет залога в силу ст. 348 ГК РФ. Учитывая, что согласно договора залога залоговая стоимость автомобиля TOYOTAIPSUM, 1999 года выпуска составляет 210175руб., истцом суду не представлена оценка данного автомобиля, поскольку место нахождение автомобиля в настоящее время неизвестно, согласно сведений УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю 22 февраля 2011г. спорный автомобиль был снят с регистрационного учета Левиным М.Л. в связи с прекращением права собственности, информация о новом собственнике отсутствует, так как спорный автомобиль до настоящего времени не поставлен на учет, суд считает необходимым определить начальную продажную цену предмета залога-автомобиля- в данном размере, то есть в сумме 210175 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика Лынова А.В. подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору от 19 сентября 2007г в размере 478211руб. 91коп. в пользу ЮЛ1 поскольку согласно договора уступки права требований, заключенного между ЮЛ2 и ЮЛ1 №/2008г от 29.02.2008г и дополнительного соглашения к договору от 29.07.2009г. право требования долга по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу по данному делу. Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по договору кредита является залог-автомобиль TOYOTAIPSUM, 1999 года выпуска, что подтверждается договором залога, данный автомобиль был продан ответчиком Лыновым А.В. без ведома и без согласия залогодержателя, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога. Начальную продажную стоимость автомобиля суд считает необходимым определить в размере 210175руб., что соответствует стоимости, установленной предоставленной истцом и ответчиком в договоре залога.

В иске к Левину М.Л. об обращении взыскании на заложенное имущество необходимо отказать, поскольку с 22 февраля 2011г Левин М.Л. собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца, не является, что подтверждается сведениями УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю. Установить собственника данного автомобиля в настоящее время не представляется возможным в виду отсутствия сведений в базе учета зарегистрированный транспортных средств УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю о данном транспортном средстве.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лынова А.В. в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 7982руб. 12коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Лынова Алексея Владимировича в пользу ЮЛ1 - 478211руб. 91 коп, возврат госпошлины в сумме 7982 руб. 12 коп, а всего 486194 ( четыреста восемьдесят шесть тысяч сто девяносто четыре) руб. 03 коп., обратив взыскание на заложенное имущество, по договору залога имущества № от 19 сентября 2007г. а именно: автомобиль марки TOYOTAIPSUM, 1999 года выпуска, идентификационный № (VIN) отсутствует, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) № №, цвет серый, установив начальную продажную цену на автомобиль в размере 210175рублей. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги.

В иске ЮЛ1 к Левину Михаилу Леонидовичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Кировский суд в течение 10 суток, а ответчиками, не присутствовавшими в судебном заседании, может быть подано заявление об отмене решения суда в течение 7 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий: