Решение по делу № 2-773/2014 ~ М-704/2014 от 09.06.2014

Дело № 2-773/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - Зайцевой С.А.,

при секретаре – Губенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске

25 июля 2014 года

дело по иску Мариинского отделения Кемеровского отделения № 8615 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Соловьеву С.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Мариинское отделение Кемеровского отделения № 8615 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Соловьеву С.И. о расторжении кредитного договора и взыскании с него задолженности по кредитному договору. Иск мотивирует тем, что между ОАО «Сбербанк России» и Соловьевым С.И. <...> был заключен кредитный договор <...>. Согласно условиям договора Соловьеву С.И. был предоставлен потребительский кредит в размере <...>

В нарушение условий кредитного договора Соловьевым С.И. не надлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Последний платеж в погашение кредита поступил <...> года. Заемщик неоднократно извещался о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения. Просит расторгнуть кредитный договор <...>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Соловьевым С.И, взыскать с Соловьева С.И. задолженность по кредитному договору <...> в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Соловьев С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. О причине неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности этих причин. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчик не оспорил. Несмотря на возврат судебной повестки в отношении Соловьева С.И. по истечении срока хранения, суд считает извещение ответчика надлежащим. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела судом было направлено по месту жительства ответчика в установленном законом порядке и получено почтовым отделением. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого. При указанных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

Суд, рассмотрев дело по существу, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что <...> между истцом и Соловьевым С.И. был заключен кредитный договор <...>, согласно которому Соловьеву С.И. был предоставлен потребительский кредит в размере <...>

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заемщик извещался о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения.

В соответствии со ст.810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Согласно ст.809 ГК РФ «По договору займа возможно получение с заемщика процентов».

В соответствии со ст.811 ГК РФ «Когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, установленный для возврата его очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

Судом установлено, что ответчиком Соловьевым С.И. условия кредитного договора по погашению кредита и процентов исполняются не надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно предоставленному расчету, который был проверен судом и не оспорен ответчиком Соловьевым С.И., просроченная задолженность по кредитному договору <...> по состоянию на <...> составляет <...>

Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

В связи с удовлетворением исковых требований Мариинского отделения Кемеровского отделения № 8615 ОАО «Сбербанк России» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную банком при подаче иска государственную пошлину в размере <...>.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Поэтому наложенный определением суда от <...> арест на имущество, принадлежащее ответчику, на сумму в пределах цены иска сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мариинского отделения Кемеровского отделения № 8615 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <...>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Соловьевым С.И..

Взыскать с Соловьева С.И., <...> в пользу Мариинского отделения Кемеровского отделения № 8615 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Обеспечительные меры сохранить до исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через данный городской суд в течение месяца.

Судья - подпись

Верно: Судья - С.А.Зайцева

Секретарь - В.В.Губенко

Решение вступило в законную силу 26.08.2014 года.

Судья - С.А.Зайцева

Секретарь- В.В.Губенко