Решение по делу № 2-430/2019 ~ М-237/2019 от 12.02.2019

Дело №2-430/2019

<>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 28 марта 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастух В. Д. к Зайцеву А. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов,

УСТАНОВИЛ:

Пастух В.Д. обратилась в суд с иском к Зайцеву А.В. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов.

Требования мотивировала тем, что ДАТА она гуляла по <адрес> со своими внуками и собакой. Им навстречу шел Зайцев А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Собака на него залаяла, на что тот схватил камень и кинул в собаку, убив её. После этого, не осознавая, что собака погибла, Зайцев А.В. схватил её и начал душить. В результате действий ответчика сильно испугались дети, которые кричали и плакали, а ей пришлось обратиться в ГБУЗ РХ «СМБ», где ей поставлен диагноз: <>. Постановлением ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии Зайцева А.В. состава преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 200 000 рублей, расходы на приобретение медицинских препаратов – 9 266 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

Впоследствии Пастух В.Д. увеличила исковые требования и также просила взыскать с Зайцева А.В. убытки, связанные с утратой собаки, в размере 2 000 рублей.

Истец Пастух В.Д., её представитель Гарькуша А.А. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить, истец пояснила, что ответчик специально и целенаправленно бросил камень в собаку, а потом стал душить; она испытала нервное потрясение, стресс, что отразилось на её здоровье; собака принадлежала ей, не имела родословной, но истец за ней ухаживала, вовремя ставила все прививки, кормила, её любили дети.

Ответчик Зайцев А.В., его представитель Таран М.О. в судебном заседании иск не признали, указав на то, что собака была без поводка и намордника, представляла угрозу, он хотел отогнать её и защитить себя, убивать не хотел, случайно так получилось, истец сама спровоцировала ситуацию, совершала административное правонарушение; собака была безродной, племенной ценности не имела, поэтому стоить 2 000 рублей не может, моральный вред возмещению не подлежит.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей ФИО1 и ФИО2, заслушав заключение прокурора Минаева М.С., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению лишь в части возмещения материального ущерба в виде стоимости собаки, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несёт ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

Как установлено судом из материалов дела, ДАТА около 11 часов 30 минут Пастух В.Д. гуляла по <адрес> возле своего дома с двумя внуками и своей собакой по кличке «<>», которая стала лаять на проходящего мимо Зайцева А.В., проживающего по адресу: <адрес>. Зайцев А.В. подобрал камень с земли и кинул в собаку, тем самым, убив её, после чего пытался забрать тело мертвой собаки с собой.

Из объяснений Зайцева А.В. следует, что умысла на убийство собаки у него не было, в голову ей попал случайно, камень кинул для того, чтобы испугать, так как она лаяла, он предположил, что она может кинуться на него.

Объяснения ответчика опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2

Так ФИО1 пояснил, что, выйдя на шум из своего двора, увидел, как от находившегося в состоянии алкогольного опьянения Зайцева А.В. убегала принадлежащая Пастух В.Д. собака, а тот вдогонку кинул в неё камень размером примерно 10х10 см, попал в неё и убил, затем подобрал собаку и пошёл дальше; Пастух В.Д. кричала, зачем тот убил её собаку, забрала собаку у Зайцева А.В. Собака была маленькая, чёрненькая, жила у Пастух В.Д., угрозы не представляла.

Свидетель ФИО2, как и ФИО1, является соседкой истца и ответчика, неприязненных отношений к ним не имеет, сам инцидент не видела, узнала о нём позже, подтвердила, что убитая собака принадлежала Пастух В.Д., была чёрного цвета, маленькая, угрозы не представляла, жалоб по поводу неё ни у кого никогда не было.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и иными материалами дела; свидетели перед допросом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; показания ФИО1 в судебном заседании аналогичны тем, что он дал в ходе проверки ОМВД по г. Саяногорску сообщения о преступлении. Свидетели допрошены судом по инициативе стороны ответчика, поэтому ссылка последнего на иные обстоятельства события судом не принимается.

Постановлением врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 245 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Зайцева А.В. состава преступления.

Жалобы Пастух В.Д. на это постановление прокуратурой г. Саяногорска оставлены без удовлетворения.

Таким образом, из представленных материалов следует, что смерть принадлежавшей истцу собаки и, следовательно, утрата ею её имущества наступила в результате действий ответчика, также не оспаривающего этот факт. Доказательств какой-либо угрозы со стороны животного, защиты от этой угрозы и вынужденности применения таких мер ответчиком не представлено, напротив, из материалов дела и показаний свидетелей следует обратное.

Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления не отменяет самого факта совершения ответчиком вышеуказанных действий, ссылка его представителя на совершение истцом административного правонарушения ничем не подтверждена, никаких постановлений по данному поводу не выносилось.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ).

Поэтому ответчик как лицо, виновное в причинении имущественного ущерба истцу, обязан возместить причинённый ей материальный вред, который она оценила в 2 000 рублей.

Поскольку указанная сумма ущерба в судебном заседании стороной ответчика не опровергнута, доказательств иной стоимости собаки не представлено, требование о взыскании материального ущерба в таком размере подлежит удовлетворению. При этом отсутствие у собаки родословной не отменяет её материальной ценности как объекта имущественного права.

Разрешая требования Пастух В.Д. о компенсации морального вреда и взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов, суд исходит из следующего.

Свои нравственные страдания и переживания истец связывает с причинением ответчиком вреда её здоровью, так как в результате убийства им её собаки она испытала стресс и попала в больницу, была вынуждена проходить лечение, покупать лекарства.

Согласно ст. 151 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Посягательств со стороны ответчика на личность истца не было, его действиями непосредственно её здоровью вред не причинён. Достоверных и бесспорных доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истца, её обращение за медицинской помощью и последующее лечение связано именно с гибелью собаки не представлено, из имеющегося в деле выписного эпикриза, установленного сопутствующего диагноза это с необходимостью не следует.

В рассматриваемом случае действиями ответчика нарушены имущественные права истца, поскольку животное (собака) относится к имуществу, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Как следствие, не подлежит удовлетворению и производное от него (связанное с повреждением здоровья и последующим лечением) требование о возмещении расходов на приобретение медицинских препаратов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя, почтовых и других признанных судом необходимыми расходов.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы Пастух В.Д. по устному ходатайству представлял Гарькуша А.А.

В обоснование произведенных расходов на оплату его услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг и расписка от ДАТА, из которых следует, что истец уплатила Гарькуше А.А. за изучение материалов, подготовку искового заявления, представительство её интересов в суде по настоящему делу 15 000 рублей.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично), категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения (с ДАТА по ДАТА), количество по делу подготовок (две) и судебных заседаний (одно), степень фактического участия в них представителя истца Гарькуши А.А. и объём выполненной им работы в контексте представленного договора с истцом в рамках судебного производства, и с учётом изложенного, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает возможным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Возражений и доказательств явной неразумности, чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что при подаче заявления об увеличении исковых требований Пастух В.Д. государственную пошлину не уплатила, она на основании ст. 98 ГПК РФ с учётом принятого по делу решения в размере 400 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пастух В. Д. к Зайцеву А. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева А. В. в пользу Пастух В. Д. сумму материального ущерба – 2 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, а всего взыскать 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пастух В. Д. к Зайцеву А. В. в части компенсации морального вреда, взыскания расходов на приобретение медицинских препаратов отказать.

Взыскать с Зайцева А. В. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 400 (четырёхсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2019 года.