Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32065/2016 от 03.11.2016

Судья – Ермолаева Е.С. Дело № 33-32065/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Корниенко А.В. по доверенности Бердника Н.Н. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корниенко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Диденко В.В. и Корниенко И.В., в котором просил признать завещание Корниенко B.C. от 27 января 2005 года в пользу Диденко В.В. и Корниенко А.В., завещание Корниенко B.C. от 21 июня 2011 года в пользу Диденко В.В., завещание Корниенко B.C. в пользу Корниенко И.В. – недействительными, а также просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключённый в августе 2014 года между Корниенко B.C. и Диденко В.В., признать Диденко В.В. недостойной наследницей умершего 18.11.2015 года Корниенко B.C. и исключить её из числа наследников.

В обоснование требований пояснил, что 18 ноября 2015 года умер Корниенко B.C., который приходился отцом сторонам по делу.

После смерти отца открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в г. Кореновске по <...>, земельных паев в Кореновском районе и в Республике Калмыкия. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Корниенко А.В. узнал о наличии нескольких завещаний, сделанных отцом в пользу ответчиков Диденко В.В. и Корниенко И.В., а также договора купли-продажи принадлежащей отцу недвижимости, заключенного отцом с сестрой истца-Диденко В.В.. Истец полагает, что завещания и договор купли-продажи дома и земельного участка по ул. Архипова, 44 в г. Кореновске должны быть признаны недействительными, по причине того, что отец после перенесенного в 2000-2002 годах инсульта не мог в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Корниенко А.В. по доверенности Бердник Н.Н. просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что завещания Корниенко В.С. не отвечают требованиям ст. 1125 ГК РФ, а также в материалах дела отсутствуют доказательства факта передачи денежных между Диденко В.В. и Корниенко В.С..

В судебном заседании Корниенко А.В. указал на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просил его отменить.

Ответчица Диденко В.В. и ее представитель по доверенности Шалько М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, считая решение первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились ответчик Корниенко И.В., третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, а также в возражениях относительно нее, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что 18 ноября 2015 года умер Корниенко В.С.. Стороны по делу являются родными детьми умершего.

На основании ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать свое имущество любым лицам, любым образом определять доли наследников в наследстве, лишать наследства одного или нескольких наследников, не указывая причин такого решения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 Кодекса.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Судом первой инстанции установлено, что при жизни, 27 января 2005 года, Корниенко В.С. составил завещание в пользу ответчиков Корниенко А.В. и Диденко В.В., по которому завещал все принадлежащее ему имущество. Также, умершим, 21 июня 2011 года было составлено завещание в пользу Диденко В.В., по которому завещал ей все принадлежащее ему имущество и 24 мая 2013 года завещание на имя Корниенко И.В., по которому завещал последнему все принадлежащее ему имущество.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 25.08.2016 г. №234 Корниенко Владимир Семенович к моменту составления завещаний от 27.01.2016 г., 21.06.2011 г., 24.05.2013 г., составления договора купли-продажи дома и земельного участка от 21.08.2014 г. обнаруживал признаки легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Указанные выше особенности психики Корниенко B.C. в момент совершения юридически значимых действий, а именно в момент составления завещаний от 27.01.2005 г., 21.06.2001 г., 24.05.2013 г., составления договора купли-продажи дома земельного участка от 21.08.2014 г. выражены не столь значительно, и поэтому не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированными экспертами, которые предупреждены судом об уголовной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание, что завещания составлены в разное время, в отношении разных людей, разными нотариусами, имеют разные номера и регистрационные записи, при их составлении нарушений вышеприведенных норм права не допущено, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых завещаний требованиям действующего законодательства.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что Корниенко B.C. при жизни распорядился своими жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: г. Кореновск, <...>, продав их Диденко В.В. по договору купли-

продажи от 12.08.2014 г., данный договор зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 3 и п. 4. вышеуказанного договора расчет между продавцом и покупателем произведен полностью, претензий стороны друг к другу не имеют.

Вопреки доводам жалобы истца об отсутствии расписки в получении денег Корниенко В.С., суд при наличии подписанного продавцом договора, в котором говорится о том, что оплата произведена, правильно исходил из текста этого договора. Подписав договор, Корниенко В.С. подтвердил его исполнение.

Судом были проанализированы показания допрошенных свидетелей: врача-невролога Щербатого С.И., Коренко А.С., Петрова В.Е., Петровой Л.Ф., Владыкиной JI.H., которые согласуются с исследованными судом медицинскими документами на умершего Корниенко B.C., заключением судебной психиатрической экспертизы.

Суд обоснованно критически оценил показания свидетелей Корниенко JI.E., Притыкиной Н.В. и Дегтярева И.Н., в связи с их заинтересованностью в деле, при этом отметив тот факт, что указанные свидетели также показали о заботе Диденко В.В. за отцом, умершим Корниенко B.C..

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие, что умерший Корниенко В.С. не понимал значение своих действий и не руководил ими в момент составления завещаний от 27.01.2005 г., 21.06.2001 г., 24.05.2013 г. и договора купли-продажи дома и земельного участка от 21.08.2014 г., в материалах дела отсутствуют, а потому оснований для признания сделок недействительными в силу положений ст. 177 ГК РФ, у суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>