Приговор по делу № 1-219/2021 от 27.10.2021

Дело 1-219/2021

УИД 03RS0028-01-2021-002277-34

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Верхние Киги 22 ноября 2021 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

при секретаре Таухутдиновой А.Р., Усове С.А.,

с участием государственного обвинителя Исламова Т.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Гималетдинова И.С.,

защитника Шакирова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:     

Гималетдинова И.С., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., во дворе дома, расположенном по адресу: <адрес>, Гималетдинов И.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, из-за внезапно возникших неприязненных отношений к своему знакомому Потерпевший №1, держа в руке деревянную палку – черенок, и используя его в качестве оружия, с целью причинения телесных повреждений ему, умышленно, нанес многочисленные удары по различным частям тела Потерпевший №1

Этими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения возникли по механизму тупой травмы от ударных и ударно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами, характерные признаки которых в повреждения не отразились. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня) и относятся к вреду здоровья средней тяжести.

Подсудимый ФИО12 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, признал полностью, раскаялся, показал, что он пришел в гости к Свидетель №1, сидели, распивали, пришел Потерпевший №1, про которому ему говорили, что он имеет статус «опущенного» в местах лишения свободы. Это произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. после случившегося он добровольно обратился с явкой с повинной. Причиной конфликта стало, что потерпевший имел статус «опущенного», он не хотел сидеть с ним за одним столом, ударил потерпевшего первым он, ударил черенком от лопаты, лопату переломил об столб и бил только черенком, бруска не было, Бил Потерпевший №1 по ногам, рукам, хотел ударить по лицу, но тот укрывался. Он (Гималетдинов И.С.) был пьян, сделал, все не подумав. Попал потерпевшему по рукам, ногам, спине, голове, тот решил уйти. Когда бил, черенок лопаты сломался об потерпевшего. Тот попросил остановиться и он отошел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и его забрали. Он скорую и полицию не вызывал, но после помогал потерпевшему, так как у него были сломаны обе руки, водил его в туалет, перед потерпевшим извинился, они подружились, поняли друг друга. Он покупал ФИО22 лекарства, помогал деньгами, передал ему примерно 50000 руб, по частям: по 3000, 1000, 10000 руб., в счет материального ущерба. Про статус ФИО22 ему сказал <данные изъяты> которому это сказал <данные изъяты>, фамилии его не знает.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетеля, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Гималетдинова И.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, в частности его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО26 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к Свидетель №1, там познакомился с подсудимым, который говорил, что он являлся в местах лишения свободы «опущенным», он ответил, что он – нормальный мужик, а Гималетдинов говорил свое, после чего произошла стычка, он стоял на своем, там был и ФИО27 инициатором конфликта был подсудимый, он начал его избивать, так как он не признается. Считает, что подсудимый сделал правильно, избил, так как ему дали неправдивую информацию, считает, что необходимо возбудить уголовное дело в отношении лиц, его оклеветавших. Первым ударил Гималетдинов И.С., не знает чем, ударил в спину, он оборонялся, лежал на земле. Боль была во всех местах, бил его по голове, спине, по рукам, он кричал от боли, встать не мог, был в шоке, просил Гималетдинова И.С. прекратить, после чего он и прекратил его избивать. При этом подсудимый ему не угрожал, хотел, чтобы он сознался. Гималетдинов И.С. попал ему в лоб железной частью лопаты. Гималетдинов сначала бил его бруском, он сломался, потом – лопатой, черенком железной частью. Потом Гималетдинов прекратил избивать его. После чего он встал, весь истекал кровью, постучался в дом к ФИО23, они не открыли, он пошел домой, вызвал скорую при помощи носа, так как руки были переломаны, потом позвонил в 112, приехал участковый, а потом – скорая помощь. У него на правой и левой руках были переломы, наложили гипс, а рану на лбу – зашили, остался шрам. Претензий к подсудимому не имеет, Гималетдинов И.С. извинился, помогал ему по хозяйству, ухаживал за ним, так как он ничего не мог делать, даже ухаживать за собой, оплачивал лекарственные препараты, помогал деньгами.

Свидетель ФИО13 показал, что он мылся в бане, драки не слышал, после бани зашел домой. Баня находится далеко от огорода, ничего слышно не было. Свидетель №2 – его дочь, она после рассказала, что дрались, кто не знает, дрались в огороде дома его жены ФИО14, кто-то подрался.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе дознания, который показал, что действительно проживает по указанному адресу со своей семьей. Его дочь Свидетель №2 проживает со своей семьей по <адрес>. Поскольку ФИО7 проживает по <адрес> на квартире, там делать нечего, и он постоянно ходит к своей дочери помогать ей по хозяйству и огороду. Также в баню, они ходят туда. Так ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел в баню к дочери. Около <данные изъяты> часов он первым пошел в баню. Когда он шел в баню, его зять ФИО5 распивал спиртное в дровянике, с каким то парнем, он с ним не знаком. Когда он находился в бане, услышал, какие- то голоса ругани со стороны двора. После чего, накинув полотенце, вышел в чулан и открыл дверь чулана бани, услышал что кто- то ругается в картофельном огороде, но ему не было видно кто там и что там происходит. Он слышал, как два человека ругались между собой, голоса ФИО5 там не было. После чего он снова зашел в баню. После того как он домылся и оделся, вышел из бани и пошел в дом. Во дворе никого не было, он ничего не заметил. Когда он зашел домой, дверь открыла дочка ФИО6. ФИО5, ФИО6 и дети находились дома. ФИО6 ему сообщила, что друзья ФИО5 подрались во дворе и напугали ребенка, и ФИО6 вызвала полицию. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции. Они разбирались во дворе, он к ним не выходил. Его опросили дома. На вопрос, какие слова ругани он слышал, слышали ли он слова угрозы убийством, он ответил: Он слышал матерные слова, как ругались двое мужчин между собой, оскорбляя нецензурными словами друг друга, слов угрозы убийством он не слышал. Больше по данному факту сообщить нечего. (л.№)

Свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания полностью, он просто забыл, действительно слышно было, что ругались двое, кто с кем, не знает.

Свидетели ФИО28 Свидетель №2 в судебное заседание не явились, по ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников судебного разбирательства показания данных свидетелей оглашены в судебном заседании.

Свидетель ФИО29 в ходе предварительного следствия показал, что ФИО1 знает, с ним знаком. Потерпевший №1 так же знает с ним знаком. И с ФИО4 и Потерпевший №1 у него отношения нормальные. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО5 позвонил Потерпевший №1 и попросил его принести спиртное, так как сильно болел с похмелья. Пока ФИО5 ждал Потерпевший №1, около <данные изъяты> мин. к нему пришел ФИО1 и принес с собой спиртное. Они сели в дровянике и стали распивать спиртное. Около <данные изъяты> часов пришел Потерпевший №1, и принес пиво. Когда пришел Потерпевший №1, ФИО4 стал предъявлять ему претензии по поводу того что Потерпевший №1 во время нахождении в местах лишения свободы имел статус «опущенного» и не имеет права находится с ФИО4 за одним столом. Потерпевший №1 стал говорить ему, что он не «опущенный», а на «зоне» был «Мужиком» после чего развернулся и стал уходить. В это момент у них во дворе, между ФИО4 и Потерпевший №1 произошла драка они начали кричать друг на друга. Младший сын ФИО5, ФИО30 в это время играл во дворе, и стал плакать. ФИО5 чтобы успокоить его, взял сына на руки и занес в дом. ФИО4 с Потерпевший №1 остались во дворе и ругались. ФИО5 после этого сидел в доме и не выходил во двор, со двора были слышны звуки драки и крики Потерпевший №1 и ФИО4. Услышав что во дворе дерутся жена ФИО5, ФИО31 позвонила и вызвала полицию. Спустя некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, ФИО5 вышел во двор, во дворе уже Потерпевший №1 не было, ФИО4 был у них во дворе и их увезли в полицию. Где они дали показания по данному факту. Между ФИО5 и Потерпевший №1 в этот день никаких ссор и скандалов не было, ФИО4 ссорился и дрался с Потерпевший №1, и телесные повреждения Потерпевший №1 причинил ФИО4 (л.д.№

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем и детьми находились дома. Так же вечером пришел к ним папа, чтобы искупаться в бане. Ближе к вечеру к ФИО5 в гости пришел его друг ФИО1 и они во дворе в дровянике стали распивать спиртное. Сын ФИО32 был во дворе с ними. Остальные дети были дома. Через окно ФИО6 видела, что около <данные изъяты> часов к ним зашел Потерпевший №1, тоже друг ФИО5. Спустя недолгое время, после того как пришел Потерпевший №1, она услышала во дворе крики Потерпевший №1, никаких слов не было, он просто кричал. Из дома двор дома не видно, по этому она не видела, что там происходит. Потом заплакал ФИО33 и ФИО5 завел его домой и был с ними дома. ФИО6 заперлась изнутри и позвонила в полицию. Папа в это время находился в бане. Потом крики утихли, и через несколько минут в дверь дома постучался Потерпевший №1, она ему не открыла, сказав что дети напуганы. Она ему через дверь сказала, что вызвала полицию. Потом в окно видела, что Потерпевший №1 ушел в сторону своего дома, Потерпевший №1 был весь в крови. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, забрали и ФИО5 и ФИО4, так же осмотрели двор и изъяли сломанные части черенка от лопаты, на которой были следы крови (л.№)

Вина Гималетдинова И.С. также подтверждается следующими доказательствами.

Сообщением от неизвестного лица, о том, что просит направить наряд полиции по адресу: <адрес> так как происходит драка (л.д№

Сообщением от Потерпевший №1, о том что просит направить наряд полиции к нему домой так как его избило известное лицо (л.№

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осматривалось домовладение по адресу: <адрес>. Осмотром установлено: что дом одноэтажный, деревянный. Вход во двор осуществляется через деревянные ворота, при входе во двор попадают на участок местности, где прямо и слева от входа лежат доски. Далее в глубине двора слева от входа расположен сарай, и справа за домом так же находится сарай, за которой находится баня. За баней находится картофельный огород. Между чуланом дома и сараем находится навес, где стоит стол, а напротив диван. Внутри сарая всякие вещи и хозяйственные принадлежности. За домом слева и за навесом имеется малый огород, где лежит куча мусора. Участвующее лицо Свидетель №2 показала на кучу мусора и пояснила что обнаружила что на куче мусора лежит Потерпевший №1 а рядом стоит ФИО1. На куче мусора имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. Около данной кучи мусора обнаружена и изъята часть черенка от лопаты, который упакован в полимерный пакет (л№

Сообщением от медсестры СМП Кигинская ЦРБ, о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты>. №

Явкой с повинной Гималетдинова И.С., в котором он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находясь в <адрес> нанес телесные повреждения с помощью черенка от лопаты Потерпевший №1. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. (л.д.№)

Рапортом УУП ФИО15, в котором он докладывает о том, что в ходе проверки материала по факту обращения Потерпевший №1 в больницу, им установлено что в действиях Гималетдинвоа И.С. усматриваются признаки преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. (л.№

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: ушибленной раны лобной области, закрытого перелома лучевой кости правого предплечья, перелома-вывиха гороховидной кости левой кисти, кровоподтеков правой голени (2), кровоподтека левой голени, ссадины правой голени. Данные телесные повреждения возникли по механизму тупой травмы от ударных и ударно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами, характерные признаки которых в повреждения не отразились. Принимая во внимание морфологические особенности повреждений, давность образования составляет не более 3 суток на момент начала судебно-медицинской экспертизы. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня) и относятся к вреду здоровью средней тяжести. (л.д.№

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осматривалась части деревянной палки – черенка. Осмотром установлено: Полимерный пакет светлого цвета, опечатан и снабжен бумажной биркой с пояснительной надписью: «вещественное доказательство. Части черенков изъятые по <адрес>. Подпись. Свидетель №2 Специалист. Подпись. ФИО17 Так же на бирке имеется надпись 151/21 фломастером синего цвета, номер учета в журнале вещественных доказательств.

При вскрытии пакета, внутри обнаружены три части от деревянной палки – черенка, видно, что данные части от единого целого сломаны вдоль.

1-ая часть длиной 620 мм, шириной от 25 до 37 мм.

2-ая часть длиной 295 мм, наименьшей шириной 20 мм, наибольшей шириной 25 мм.

3-ая часть длиной 490 мм наибольшей шириной в средней части 28 мм (л.д.66-71)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, согласно которому, части черенка были признаны вещественным доказательством, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Части черенка хранятся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по <адрес> (л.д.№)

Суд, выслушав потерпевшего, подсудимого, свидетеля Свидетель №3, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, оценив исследованные доказательства, вину подсудимого Гималетдинова И.С. в совершении преступления признаёт доказанной, действия подсудимого по причинению средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности, менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Телесные повреждения потерпевшему причинялись подсудимым умышленно, деревянной палкой – черенком, используемым им в качестве оружия. Причиненные телесные повреждения повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ.

Подсудимый совершил причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему с прямым умыслом, поскольку в момент нанесения потерпевшему удара предметом, используемого в качестве оружия, осознавал, что совершает действия, направленные на причинение указанного вреда здоровью, предвидел возможность наступления указанных последствий, и желал ее наступления, не находясь при этом в состоянии необходимой обороты, а также и при превышении ее пределов.

При этом, суд считает, что вид и локализация телесных повреждений согласуются с показаниями потерпевшего, а данные об обстоятельствах произошедшего также подтверждаются показаниями оглашенных показаний свидетелей обвинения. Оснований полагать, что телесные повреждении были получены потерпевшим в ином месте и при иных обстоятельствах, из показаний потерпевшего, свидетелей обвинения и материалов дела, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому Гималетдинову И.С. или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у Гималетдинова И.С.. судом не установлено, его поведение не позволяет сомневаться в психически адекватном его состоянии, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

Исследованные доказательства, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Показания свидетелей и потерпевшего являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено.

Заключение экспертов суд признаёт правильным и научно обоснованным, в нем даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Заключение экспертов согласуются с другими доказательствами, сомнений в обоснованности заключений эксперта не возникло, а каких-либо противоречий в выводах эксперта не содержится.

Все доказательства о виновности Гималетдинова И.С. в инкриминируемом ему преступлении были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости, полноты, и достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Гималетдинова И.С. обстоятельств совершения им преступлений, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст. 19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за содеянное.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. ст. 75 – 78 УК РФ, 24-28 УПК РФ, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Гималетдинова И.С. по не реабилитирующим основаниям судом не усматриваются, поскольку, данных о том, что вред, причиненный Гималетдиновым И.С. потерпевшему заглажен в полном объеме, в том числе и путем перечисления денежных средств судом доказательствами не подтверждено.

При определении вида и размера наказания Гималетдинову И.С. суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также престарелых родителей – инвалидов 2 группы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гималетдинов И.С. состоит на учете у врача- нарколога, на учете у врача- психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного заработка.

Оснований для изменения категории преступления в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Учитывая фактические обстоятельства преступления, которое является оконченным, совершённым с прямым умыслом, принимая во внимание совокупность и последовательность приёмов и действий, осуществлённых для реализации преступного замысла, данные обстоятельства не позволяют изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания, суд в отношении подсудимого смягчающими обстоятельствами признаёт явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие на иждивении престарелых родителей – инвалидов, мнение потерпевшего, претензий к подсудимому не имеющего, возмещение материального ущерба путем передачи денежных средств, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Гималетдинова И.С. не находит.

Руководствуясь ч.1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд основании для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступлении, суд в отношении подсудимой не находит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, оснований для прекращения производства не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, личности подсудимого Гималетдинова И.С. характеризующего отрицательно, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, характер и тяжесть совершенных преступлении, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции осужденного от общества, но в условиях контроля за ее поведением, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ,

Вещественное доказательство части деревянной палки – черенка - уничтожить

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гималетдинова И,С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Гималетдинова И.С. не менять места жительства без ведома органа, ведающего исполнением приговора, один раз в месяц являться в орган, ведающий исполнением приговора для регистрации по установленному инспекцией графику.

Меру пресечения Гималетдинову И.С. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сроком до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство части деревянной палки – черенка – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Белокатайский межрайонный суд РБ, осужденным в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья:      Э.Д. Зиангирова