Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2017 (1-189/2016;) от 31.08.2016

Дело № 1-4/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Канск                                                                                                  24 апреля 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канского межрайонного прокурора Позякина В.С.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Игнатьева С.В.,

защитника - адвоката Деньгиной А.А., ордер № 020708 от 28.09.2016, удостоверение № 1520 от 28.10.2010,

при секретаре Манухиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Игнатьева <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

Подсудимый совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно ч.1 ст.8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 16 Лесного кодекса РФ рубками лесных насаждений являются процессы их спиливания, срубания, срезания. Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины.

На основании ст.ст. 29, 30 72 Лесного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 14.03.2009 №32-ФЗ), а также п.5, подпункта «е» п.13 Правил заготовки древесины, утверждённых приказом Федерального Агентства лесного хозяйства РФ от 01.08.2011 года № 337 «Об утверждении правил заготовки древесины», заготовка древесины осуществляется гражданами на основании договоров аренды в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией на лесном участке, предоставленном в аренду. В целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовки. При заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных в рубку.

В период с июня по июль 2015 года, Игнатьев С.В., являясь вальщиком лесозаготовительной бригады ООО «Сибирский лесной ресурс», в ходе осуществления производственно-хозяйственной деятельности при рубке лесных насаждений в лесном массиве, расположенном в квартале 62 выделе 21 Северного участкового лесничества КГБУ «Канское лесничество» на расстоянии 7,3 км западнее <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью осуществления преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, получив от директора ООО «Сибирский лесной ресурс» Свидетель №11 разрешительные документы на осуществление рубки, а именно: технологическую карту и Лесную декларацию, в которой были указаны объём и породный состав деревьев, подлежащих рубке, с целью извлечения максимально возможной выгоды от рубки лесных насаждений, достоверно зная о правилах порубки деревьев, предусмотренных ст.ст. 29, 30, 72 Лесного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 14.03.2009 №32-ФЗ), а также п.5, подпункта «е» п.13 Правил заготовки древесины, утверждённых приказом Федерального Агентства лесного хозяйства РФ от 01.08.2011 года № 337 «Об утверждении правил заготовки древесины», умышленно из корыстных побуждений, в нарушение данных правил и имеющейся технологической карты и Лесной декларации, руководствуясь умыслом на извлечение максимально возможной выгоды, с помощью бензопилы незаконно спилил не предусмотренные разрешительными документами 109 деревьев породы сосна общим объёмом 109,511 кубометров стоимостью 55,44 рублей за один кубический метр, 15 деревьев породы лиственница общим объёмом 20,51 кубометров стоимостью 44,28 рублей за один кубический метр, 13 деревьев породы ель общим объёмом 6,56 кубометров стоимостью 49,86 рублей за один кубический метр. Согласно п.1 Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства РФ» применяется 50-кратная стоимость древесины незаконно срубленных деревьев хвойных и лиственных пород, а также применяется повышающий коэффициент платы за единицу объёма древесины 1,37. Таким образом, общий ущерб, причинённый в результате незаконной рубки деревьев, совершённой Игнатьевым С.В., государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства экологии и природных ресурсов Красноярского края, составил 500499 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Игнатьев С.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что с 2000 года он работает вальщиком на заготовке древесины в лесу. Его знакомый Свидетель №5 предложил поработать вальщиком на заготовке древесины в Канском районе у Свидетель №11, который является директором ООО «Сибирский лесной ресурс». С бригадой в составе четырёх человек выехали в Канский район на лесосеку за <адрес>. Свидетель №11 дал технологическую карту для двух выделов № и № в квартале 62 Канского участкового лесничества. Работа была начата в выделе №. Площадку он вырубил согласно технологической карты, которая определяла границы деляны, слева от лесовозной дороги. Также согласно технологической карты на данном участке предусмотрены два вида рубок ухода, а именно рубка ухода молодняка и рубка единичных деревьев. Он знает, что при производстве рубок ухода за молодняками производится осветление лесов, сопутствующим видом рубки является рубка единичных деревьев, поэтому должно производиться их клеймение, обозначаться волока и погрузочная площадка. Лесосека была отведена, визиры проставлены, волока были обозначены, некоторые деревья на волоках были помечены затесками. Эти затески при нём никто не делал. Лесную декларацию на выдел № он видел, в ней был указан объём деревьев к вырубке и их породный состав, копия декларации была в вагончике, но он валил деревья, которые не были помечены. Он сам так решил, никто ему указаний не давал. Его заработная плата зависела от объёма заготовленного леса, чем больше деревьев они заготовляли, тем больше была оплата. В основном он пилил лес хвойных пород, валил также «зависшие» деревья. С лесосеки лес вывозился на автомобиле «Камаз» под управлением водителя по имени ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции Краевский, Осадчий и государственный инспектор Потерпевший №1, проверили условия заготовления древесины. Когда они выявили нарушения, то запретили дальнейшую разработку лесосеки. После этого он и члены его бригады заготовками леса не занимались. В содеянном он раскаивается, исковые требования признает в полном объёме.

Виновность подсудимого в совершении преступления доказана следующей совокупностью доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которым он работает в должности главного специалиста - государственного инспектора по Дзержинскому району отдела государственного надзора лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства Красноярского края. По должностному регламенту он осуществляет контроль и надзор в области соблюдения требований лесного законодательства лесопользователями в пределах территории лесного фонда Красноярского края. 22 июля 2015 года он выезжал на лесные участки Северного участкового лесничества КГКУ «Канское лесничество», проводил их осмотр, с оперуполномоченными отдела ЭБ и ПК МО МВД России «Канский» Краевского СВ. и Осадчего Е.С. Была осмотрена действующая лесосека, расположенная в квартале 62, выдел 21,22. На момент проверки на руках у работников ООО «Сибирский лесной ресурс» имелись лишь технологические карты на разработку лесосеки, а лесной декларации, по которой можно бы было определить разрешенные к порубке породы деревьев, не было. Ввиду отсутствия на лесосеке лесной декларации, намеченных для вырубки волоков, клеймения на срубаемых деревьях, им было дано указание о приостановке лесозаготовительных работ до устранения недостатков. На лесосеке работали 4 работника, вальщиком был Игнатьев С.В. При обходе лесозаготовительного участка, он видел, что на нём имеются в большом объёме пни от спиленных деревьев породы «сосна», встречались пни и от деревьев породы «ель» и «лиственница». Стволы от этих деревьев также находились на погрузочной площадке, на одном из волоков стоял трактор с зацепленной за него сосной. Все увиденные им пни были со свежими срезами. Впоследствии при изучении лесной декларации было установлено, что на данном выделе производилась незаконная порубка деревьев породы «ель», «сосна» и «лиственница». На данном участке согласно лесной декларации предусмотрены виды рубок единичных деревьев и рубка ухода молодняка, деревьев породы сосна, кедр, пихта, осина, береза диаметром менее 12 см, а также рубка единичных дерев больших диаметров, но только пород пихта, осина, береза. Поэтому рубка всех деревьев породы «ель», «сосна» и «лиственница», диаметр которых от 12 см, - незаконная. Отвод лесосек производится следующим образом: на месте обозначаются границы лесосеки путём установки столбов и нанесения визиров, клеймение деревьев на лесосеке не производится, обозначение волоков и погрузочной площадки не обязательно, так как возможна не механизированная разработка лесосек. Вообще при производстве рубок ухода за молодняками производится не заготовка древесины, а осветление лесов, в связи с чем спиливаются деревья диаметром до 12 см. Но поскольку сопутствующим видом рубки в данном случае выступает рубка единичных деревьев, должно производиться их клеймение, а также обозначение волоков и погрузочной площадки. Таким образом, рубка деревьев с нарушением породного и возрастного состава является незаконной, то есть рубка деревьев, не предусмотренных разрешительными документами, в независимости от их состояния, является незаконной. Согласно справке расчёта ущерба в причинённый ущерб вошли деревья породы «ель», «сосна» и «лиственница», произрастающие на волоках и в пасечных коридорах. В конкретном случае вальщик или заготовитель при обнаружении на лесосеке деревьев, не предусмотренных разрешительными документами, должны были обратиться в компетентные органы, для приведения в соответствие таксационного описания и включении деревьев в разрешительные документы. При зависании деревьев вальщик должен принять все меры для устранения зависшего дерева. Спиливать дерево, на котором произошло зависание возможно лишь в исключительном случае, если зависание создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей, разрабатывающих лесосеку. Но перед разработкой лесосеки вальщик при обходе должен определить возможность зависания, поставить об этом в известность компетентные органы и включить деревья, на которых возможно зависание в разрешительные документы. Учитывая, что в данном случае вальщик произвёл рубку деревьев породы лиственница, будучи конкретно предупреждённым о том, что рубка деревьев указанной породы запрещена, ответственность по незаконной рубке лежит на нём. Стоимость одного кубического метра лиственницы составляет 44,28 рублей, одного кубического метра ели - 49,86 рублей, одного кубического метра сосны - 55,44 рубля. При определении имущественного ущерба, причинённого лесонарушением, применяется повышающий коэффициент платы за единицу объема древесины. Он составляет для всех пород деревьев 1,37. В связи с тем, что деревья этих пород были спилены, то есть прекратили свой рост, применяется 50 - кратная стоимость древесины. Таким образом, причинённый в результате незаконной рубки деревьев породы деревьев породы «ель», «сосна» и «лиственница» в количестве 137 штук объёмом 136,581 куб метра, ущерб государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства, составил 500499 рублей. В настоящее время Министерство экологии и природных ресурсов Красноярского края переименовано в Министерство лесного хозяйства Красноярского края. Исковые требования Министерства он поддерживает в полном объёме;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в судебном заседании, согласно которым она работает в должности помощника лесничего в Канском лесничестве. В её обязанности входит оформление документации, заполнения книг учёта, разноски. Утверждённые лесные декларации лесопользователей она вносит в программу ЕГАИС. При этом в неё она входит с помощью логина и пароля, который является единым, и ими могут пользоваться все рабочие Канского лесничества, в том числе и инженеры. В данную программу она конкретно вносит сведения с лесной декларации, а именно породный состав, кубатуру, квартал выдел лесосеки. Она знает лесопользователя ИП Свидетель №12, помогала ему оформлять электронный вариант его лесных деклараций. Он приносил схему лесосек к ним в участковое лесничество и передавал лесничему Свидетель №1, который проверял схему и передавал её для дальнейшего оформления документов на лесосеки. Готовила она документы на основании таксационного описания. После формирования пакета документов ИП Свидетель №12 отдавал их инженерам для проверки и получения положительного заключения. Ей были представлены два варианта лесной декларации от 23.07.2014 года, одна из них изготовлена ею на рабочем персональном компьютере, именно её она увидела в электронном варианте, когда участвовала в ходе осмотра предметов от 16.12.2015 года. В последующем лесная декларация, находящаяся в её рабочем компьютере, была в исправленном не ею варианте. В ходе осмотра предметов было зафиксировано, что файл данной декларации был изменен 18.08.2015 года. Сделать она этого не могла, так как срок действия данной декларации оканчивался 26.07.2015 года. Изменения были в графе квартал 62 выдел 21, где назначен вид рубки «Рубка единичных деревьев» в данную графу была добавлена порода «Сосна» и указан объем 231. Данная порода указана не верно, поскольку её она также не указывала в проекте рубок, технологической карте и материально денежной ведомости. Кроме этого, второй вариант лесной декларации от 23.07.2014 года, которая была ей представлена, также была составлена не ею. Во втором варианте лесной декларации не ею добавлена порода «Сосна» объёмом 231 м3. Ею были переданы ИП Свидетель №12 именно первые варианты лесных деклараций, то есть те, которые имеются в электронном варианте в её рабочем персональном компьютере;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, согласно которым в конце июня 2015 года Свидетель №11 попросил найти бригаду, чтобы на его лесосеке производить заготовку древесины. Он вместе с Свидетель №4 завезли их на лесосеку, расположенную примерно в пределах 10 км западнее <адрес>. Трактористом был назначен Свидетель №6, вальщиком Игнатьев С.В., он стал крановщиком, Свидетель №7 раскряжевщиком. Какие-либо договоры в письменном виде с ними не заключали. Примерно 2-3 дня Игнатьев С.В. ждал, когда Свидетель №11 привезет разрешающие документы, чтобы он мог определить границы лесосеки для валки леса. Потом он видел, что Свидетель №11 передал Игнатьеву С.В. какие-то документы, что-то ему объяснял про то, как и где рубить, показывал границы лесосеки. В их вагончике были какие-то разрешительные бумаги на лесосеку, но он в этих бумагах ничего не понимает. Лесосека была не разработанная и на ней пилить лес начали только они. В качестве магистрального волока они использовали дорогу. Игнатьев С.В. при нём справа от дороги свалил только несколько деревьев породы сосна, а в основном, валил деревья слева от дороги, прорубая там волока. Были ли у Игнатьева С.В. намечены волока и были ли там клейменные деревья, подлежащие вырубке, он не видел.     На второй погрузочной площадке рос только тонкоствольный молодняк, и они её просто расчистили трактором. Туда тоже свозились трактором спиленные Игнатьевым С.В. деревья пород сосна, ель, лиственница, пихта. Всего им с обеих погрузочных площадок было нагружено около 14 лесовозов. К ним обычно приезжал только один лесовоз с водителем по имени Саша. Он точно помнит, что он сначала складывал в штабеля, а потом загружал на лесовозы в основном, деревья породы сосна, но встречались и деревья пород лиственница, ель и пихта. Деревья породы берёза, осина даже не вытаскивали на погрузочную площадку. Если их и валил Игнатьев С.В., то все эти деревья остались на волоках. Кроме их бригады на лесосеке никто не работал. 22.07.2015 года к ним на лесосеку приехали сотрудники полиции с государственным инспектором. Государственный инспектор ходил по лесосеке, говорил, что у них на лесосеке не намечены волока, что рубка происходит неправильно и не в соответствии с документами, которые у них имелись в вагончике, запретил дальнейшую разработку лесосеки. После отъезда проверяющих Игнатьев С.В. больше никаких деревьев не спиливал, и они работу полностью прекратили. Так как они отказались работать дальше, подчиняясь запрету государственного инспектора, их Свидетель №11 и Свидетель №4 отвезли их домой. С ними рассчитался Свидетель №11, заплатив каждому по 15000 рублей. Когда они работали, то понимали, что их заработная плата зависит от кубатуры вывезенного леса, чем больше они нарубят и заготовят леса, тем больше денег получат;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании, согласно которым в конце июня 2015 года Свидетель №5 предложил поработать в лесозаготовительной бригаде ООО «Сибирский лесной ресурс» в качестве тракториста на лесозаготовках. С ними в бригаде вальщиком деревьев был Игнатьев С.В., раскряжевщиком Свидетель №7 За заготовку 1 кубометра древесины бригаде будет выплачено по 200 рублей. Свидетель №11 и Свидетель №4 завезли их на лесосеку, расположенную примерно в пределах 10 км западнее <адрес>. Какие-либо договоры в письменном виде с ними не заключали. При заезде на лесосеку Игнатьев С.В. ждал, когда Свидетель №11 привезет разрешающие документы. Свидетель №11 передал Игнатьеву С.В. какие-то документы, что-то ему объяснял. Погрузочная площадка по совету Свидетель №11 и Свидетель №4 ими была организована справа от лесовозной дороги. Лесосека была не разработанная и на ней пилить лес начали только они. В качестве магистрального волока они использовали дорогу. Игнатьев С.В. справа от дороги свалил несколько деревьев породы сосна. Уже по прорубленным волокам он собирал спиленные Игнатьевым С.В. деревья и свозил их на погрузочную площадку. Он не первый раз работает в лесу на заготовке леса и знает, что изначально до разработки лесосеки должны быть намечены волока, а если предусмотрена рубка единичных деревьев, то должно быть их клеймение. По клеймению вальщик определяет, какие деревья и каких пород нужно рубить. Игнатьев С.В. знал, каким именно образом происходит рубка единичных деревьев. На лесосеке никаких разметок волоков не было, клеймения деревьев не было. Получается, что Игнатьев С.В. рубил лес по своему усмотрению. От следователя он узнал, что на данной лесосеке не была разрешена рубка деревьев породы сосна, лиственница и ель, а разрешены к рубке только деревья породы осина, береза и пихта. Игнатьев С.В. валил деревья на волоках все подряд, без их породного деления.     При этом Игнатьев С.В. смотрел, чтобы не выйти за пределы лесосеки. На второй погрузочной площадке рос только тонкоствольный молодняк, и они ее просто расчистили трактором. Туда тоже свозились трактором спиленные Игнатьевым С.В. деревья пород сосна, ель, лиственница, пихта. Всего ими с обеих погрузочных площадок было нагружено около 14 лесовозов. К ним обычно приезжал только один лесовоз с водителем по имени Саша. Он точно помнит, что Игнатьев С.В. спиливал в основном, деревья породы сосна, но встречались деревья пород лиственница, ель и пихта. Деревья породы береза, осина даже не вытаскивали на погрузочную площадку. Кроме их бригады на лесосеке никто не работал. 22.07.2015 года к ним на лесосеку приехали сотрудники полиции с государственным инспектором. Государственный инспектор сказал, что у них на лесосеке не намечены волока, что рубка происходит не по технологии, не правильно и не в соответствии с документами, которые у них имелись в вагончике, запретил дальнейшую разработку лесосеки. После отъезда проверяющих Игнатьев С.В. больше никаких деревьев не спиливал, и они работу полностью прекратили и их отвезли по домам. Рассчитывался с ними за работу Свидетель №11. Когда они работали, они понимали, что поскольку их заработная плата зависит от кубатуры вывезенного леса, то чем больше они нарубят и заготовят леса, тем больше денег получат;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на предварительном расследовании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК (том 2 л.д.13-16), подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым в конце июня 2015 года Свидетель №5 предложил поработать в лесозаготовительной бригаде ООО «Сибирский лесной ресурс» в качестве раскряжевщика на лесозаготовках. С ними в бригаде вальщиком деревьев был Игнатьев С.В., он раскряжевщиком, трактористом Свидетель №6 За заготовку 1 кубометра древесины бригаде будет выплачено по 200 рублей. Свидетель №11 и Свидетель №4 завезли их на лесосеку, расположенную примерно в пределах 10 км западнее <адрес>. Какие-либо договоры в письменном виде с ними не заключали. После заезда на лесосеку, они ждали, когда Свидетель №11 привезёт разрешающие документы. Он видел, что Свидетель №11 передал Игнатьеву С.В. документы, объяснял про то, как и где рубить. В начале июля 2015 года они приступили к лесозаготовительным работам на указанной лесосеке. Схему расположения этой лесосеки он прилагает к протоколу. Погрузочная площадка была организована справа от лесовозной дороги. Каких-либо свежеспиленных деревьев или пней от них на указанной лесосеке не было, лесосека была не разработанная и на ней пилить лес начали только они. В качестве магистрального волока они использовали дорогу. Игнатьев С.В. справа от дороги у первой площадке свалил несколько деревьев породы сосна, в основном, валил деревья слева от дороги, прорубая там волока. По прорубленным волокам Свидетель №6 собирал спиленные деревья и свозил их на погрузочную площадку, срубал с деревьев сучья и распиливал его на части. Про то, что на лесосеке изначально до разработки лесосеки должны быть намечены волока, а если предусмотрена рубка единичных деревьев, то должно быть их клеймение, он не знал. На лесосеке он не видел никаких зарубок. Игнатьев С.В. вальщиком работает уже не первый год, в этом деле опытный. Получается, если не было разметок, Игнатьев С.В. рубил лес просто по своему усмотрению. От следователя он узнал, что на данной лесосеке не была разрешена рубка деревьев породы сосна, лиственница и ель, а разрешены к рубке только деревья породы осина, береза и пихта. Отработав на одной погрузочной площадке, они переехали и разровняли вторую погрузочную площадку, расположив её тоже справа от дороги. При этом Игнатьев С.В. смотрел, чтобы не выйти за пределы лесосеки. На второй погрузочной площадке рос только тонкоствольный молодняк, и они её просто расчистили трактором. Туда тоже свозились трактором спиленные Игнатьевым С.В. деревья пород сосна, ель, лиственница, пихта. Других пород деревьев ему на площадку не притаскивали и он их не раскряжевывал. Всего ими с обеих погрузочных площадок было нагружено около 14 лесовозов. К ним обычно приезжал только один лесовоз с водителем по имени Саша. Игнатьев С.В. спиливал в основном, деревья породы сосна, однако, встречались деревья пород лиственница, ель и пихта. Деревья породы берёза, осина даже не вытаскивали на погрузочную площадку. Кроме их бригады на лесосеке никто не работал. 22.07.2015 года к ним на лесосеку приехали сотрудники полиции с государственным инспектором. Государственный инспектор сказал, что у них на лесосеке не намечены волока, рубка происходит не правильно и не в соответствии с документами, которые у них имелись в вагончике, и запретил дальнейшую разработку лесосеки. После отъезда проверяющих Игнатьев С.В. больше никаких деревьев не спиливал, и они работу полностью прекратили. Их отвезли домой. С ними за работу рассчитался Свидетель №11. Когда они работали, то понимали, что поскольку их заработная плата зависит от кубатуры вывезенного леса, то чем больше они нарубят и заготовят леса, тем больше денег получат;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д.113-116), согласно которым он работает в должности инженера лесопользования 1 категории и в его обязанности входит составление отчётов Канского лесничества для направления их в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края. Также он осуществляет проверку первичной документации, которую предоставляют лесопользователи, сфера которых связана с заготовкой древесины, расположенной на территории Канского лесничества. Документация состоит из: лесной декларации с перечнем лесосек, к которой прилагается заявление о согласовании лесной декларации, с положительным заключением к ней, которое подписывается представителем участкового лесничества, который в свою очередь должен проверить путем выезда на место; плана отвода лесного участка; материально-денежной оценки; проекта рубок ухода за лесом (в том случае если это рубка ухода, если вырубка сплошная, то проект не предоставляется); технологической карты. Перед тем как лесопользователь подает данный пакет документов в Канское лесничество, то он изначально составляет проект рубок ухода, который согласуется заместителем руководителя Канского лесничества. Если лесопользователь самостоятельно составляет проект рубок, то впоследствии данный проект обязательно должен быть согласован заместителем руководителя Канского лесничества. Перед тем, как согласовать проект рубок, заместитель руководителя должен осуществить проверку правильности составления проекта рубок, либо проверку осуществляет представитель участкового лесничества. Из данного пакета документов обязательно должна согласовываться технологическая карта. При согласовании заместителем руководителя технологической карты, тот должен проверить правильность её составления путем выезда на место. После того, как данный пакет документов поступает к нему, он осуществляет его проверку, проверяет подписи, расчёты в документации. Проверяет также лесную декларацию на основании таксационного описания, либо на основании проекта освоения лесов. После проверки правильности пакета документов, он лично ставит свою подпись в положительном заключении лесной декларации. В случае выявления несоответствия лесной декларации с таксационным описанием, они выносят отрицательное заключение. Весь проверенный им пакет документов, он возвращает лесопользователю, кроме лесной декларации, которая хранится у них в оригинале. Какого-либо определённого порядка хранения лесной декларации не имеется. В связи с этим данный документ хранится у них в папке, при этом, как правило, он скреплён на скрепку. По ходу рубки лесного участка, лесопользователь ежемесячно обязан предоставить отчет об использовании лесов в их организацию. Впоследствии ежеквартально, данные отчёты отправляются ими в Министерство природных ресурсов. По окончанию рубки, в безснежный период лесопользователь обязан осуществить сдачу лесного участка, при этом приём лесного участка осуществляет представитель участкового лесничества, в случае нарушений лесопользователем правил рубки, составляется сообщение о нарушении. При визуальном осмотре лесной декларации лесопользователя ИП «Свидетель №12» от 23.07.2014 года, выданной им сотрудникам полиции в начале 2015 года по запросу, при проведении ими предварительной проверки и лесной декларации ИП «Свидетель №12» от 23.07.2014 года, выданной им 21.10.2015 года по запросу следователя, сравнении этих деклараций, им было зафиксировано, что во втором варианте лесной декларации на кв. 62 выдел 21, в графе древесина, появилась порода сосна, которая была указанна по объёмам 231/205, и не была указана в первой декларации. Почему произошли изменения в лесной декларации, он пояснить не может. Кроме этого, в ходе допроса, при осмотре отчета об использовании лесов лесопользователем ИП «Свидетель №12» за период июль 2015 года, по кварталу 62, выдел 21,22, им установлено, что в отчете указаны породы сосна, кедр, пихта, осина, береза, объём которых равен нолям. Это свидетельствует, что в данный период лесопользователь ИП «Свидетель №12» ничего не заготовил. При осмотре таксационного описания и второго варианта декларации, им было установлено несоответствие таксационного описания со вторым вариантом декларации, касающегося единичной рубки деревьев. В ходе допроса ему представлен протокол осмотра места происшествия от 13.08.2015 года на квартале 62, выдел 21,22, при ознакомлении с данным документом, он увидел, что в результате осмотра места происшествия была выявлена рубка 109 пней деревьев породы (сосна), 15 пней деревьев породы (лиственница), 13 пней деревьев породы (ель), при этом данный факт не отражен в отчёте у лесопользователя ИП «Свидетель №12», в связи с этим он предполагает, что именно таким способом был скрыт факт незаконной рубки. Арендатор имеет право внести изменения в лесную декларацию, при этом он обязан уведомить об этом КГКУ в письменном виде, обязан предоставить измененный вариант лесной декларации, а также материал отвода. Если изменения не соответствуют таксационному описанию и проекту освоения лесов, то делается отрицательное заключения;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д.109-112), согласно которым в его обязанности, как работника Канского лесничества, входит контроль за соблюдением лесного законодательства, кроме этого он осуществляет консультационную помощь арендаторам, лесопользователям. В квартале 62 выделе №,22 арендатором является индивидуальный предприниматель Свидетель №12 Он проверял лесную декларацию Свидетель №12 на данный лесной участок. После того как он проверил декларацию и, не выявив в ней нарушений, он подписал положительное заключение к лесной декларации от 23.07.2014 года. Правильность лесной декларации он проверял на основании проекта освоения лесов. Лесной отдел в свою очередь контролирует виды рубок, объёмы рубок по породам. При осмотре деклараций от 23.07.2014 года ИП Свидетель №12, имеющихся в материалах уголовного дела, он обнаружил несоответствие в декларациях, а именно во второй, где в квартале 62, выделе 21 добавлена порода сосна объемом 231/205, при этом в первой лесной декларации данной позиции не имеется. Отвод лесосеки для ИП Свидетель №12 он не делал. Когда арендатор производит отвод лесосеки, то самостоятельно определяет расположение волоков, погрузочных площадок, составляет перечётную ведомость, в которой указывает породный состав, при этом арендатор обязан передать данные материалы помощнику лесничего, который по этим документам будет готовить материалы отвода. Впоследствии помощник на основании данных материалов делает лесную декларацию. По готовности данных документов они передаются арендатору;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д.158-163), согласно которым он имеет специальность «Эксплуатация автоматизированных систем», при этом ему была присвоена квалификация техника-электромеханика, проходил курсы повышения квалификации в Пензенском филиале Всероссийского института сотрудников МВД, до настоящего времени он работает в МО МВД России «Канский». Программа MicrosoftWord - это программа, которая предназначена для создания, редактирования тестовых документов. Программа Excel - это программа, которая предназначена для создания, редактирования табличных документов написания макросов на языке VBScript. Все файлы MicrosoftWord и Excel имеют свойства, где во вкладке «общие» прописывается информация о типе файла, принадлежности его к расширению MicrosoftWord или Excel, расположение файла (место нахождения), размере, времени создания, изменения и открытия. Он участвовал в ходе осмотра системного блока изъятого в ходе выемки от 08.12.2015 года у Свидетель №3 в КГКУ «Канское лесничество». Дата и время открытия и изменения документов синхронизируются с временем и датой установленными на компьютере, а время и дата создания документа синхронизируются с временем компьютера при создании документа или при переносе файла с одного машиноносителя на другой. В связи с этим файлы, которые были обнаружены на жестком диске системного блока Свидетель №3, имели время создания документа более позднее, чем время открытия или изменения, это произошло из-за того, что документ был скопирован с другого машиноносителя. Документ был изменен более поздней датой. Изменения документа синхронизируется с любым изменением параметра шаблона документа. Время изменения будет изменено, даже если открыть файл и поставить в нем просто пробел;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д.123-126), согласно которым он является руководителем КГБУ «Канское лесничество» с 05.10.2015 года. До июля 2015 года он работал в качестве главного инженера в ООО «Сибирский лесной ресурс» - предприятии, которое занимается заготовкой и переработкой древесины - учредитель - Свидетель №11, который попросил помочь ему с завозом техники и бригады лесорубов для заготовки купленной им древесины на лесном участке квартал 62 выдел 21,22 Северного участкового лесничества, КГБУ «Канское лесничество». В самом начале июля 2015 года он совместно с Свидетель №11 и бригадой нанятых им рабочих, одним из которых был вальщик по фамилии Игнатьев С.В., приехали на указанную лесосеку. На указанном участке при нём Свидетель №11 передал вальщику документы, из которых он видел только 2 технологические карты. С Свидетель №11 и вальщиком они обходили территорию лесосеки, чтобы обозначить её границы и при рубке деревьев не выйти за пределы лесосеки. Ни погрузочная площадка, ни волока изначально обозначены не были. Отвода этой лесосеки при нём не производилось. На лесосеке следов старых порубок с пнями от них не было. Она была не разработанная. От сотрудников полиции он узнал, что на указанной лесосеке обнаружены нарушения при заготовке древесины. 13.08.2015 года с сотрудниками полиции Краевским и Осадчим они проехали на указанную лесосеку. Он произвёл обход лесосеки, по визирам определил, что вырубка была только в выделе №21, квартала № 62 без перехода границ выдела. Указанный выдел был весь «пробит» волоками, магистральным волоком служила лесовозная дорога. Клеймения деревьев он не видел. По технологии на волоках происходит заготовка древесины методом сплошной вырубки и деревья там не клеймятся. Всего при визуальном осмотре пересчёте и замерах было обнаружено на указанной лесосеке 109 пней от спиленных деревьев породы «Сосна», 15 пней от спиленных деревьев породы «Лиственница», 13 пней от спиленных деревьев породы «Ель». Ориентируясь на информацию, изложенную в лесной декларации, он определил, что при заготовке древесины на указанной лесосеке было допущено лесонарушение, и произвёл расчёт причинённого ущерба указанным лесонарушением. Согласно лесной декларации, которая принимается и утверждается на основании проекта освоения лесов и таксационных описаний выделов должны быть изначально продекларированы пользователем те породы деревьев, которые подлежат вырубке на указанном лесном участке. Вырубка деревьев иных пород, не предусмотренных декларацией, является лесонарушением. По этой причине в тот же день им было подготовлено сообщение о лесонарушении, которое было впоследствии зарегистрировано в полиции. Все расчеты о причинённом ущербе им производились согласно имеющейся методики определения объема древесины по диаметру среза пня и перевода его в диаметр на высоту 1 метр 30 см от поверхности земли. По запросу полиции он подготавливал и представлял копии лесной декларации от 23.07.2014 года, в том числе и на разработку указанной лесосеки в выделе №21 квартала 62, которые в настоящее время имеются в КГБУ «Канское лесничество». В период допроса им были сличены копии двух деклараций - той, которая имеется в уголовном деле и той, которую он представил. Они полностью идентичны за исключением информации, которая представлена по выделу №21. Так, в копии лесной декларации, в уголовном деле разрешенными породами для вырубки на данном выделе, являются деревья пород пихта, осина и береза, а в копии лесной декларации, которую он предоставил и которая в настоящее время имеется в КГБУ «Канское лесничество», разрешёнными породами для вырубки на данном выделе являются деревья пород пихта, осина, береза и сосна. 13.08.2015 года он брал в КГБУ «Канское лесничество» именно тот вариант декларации, касающейся выдела №21, что сейчас находится в уголовном деле и других деклараций там не видел.        Лесопользователь (арендатор) вправе вносить изменения в материалы отвода и лесную декларацию, выполненную КГБУ Канским лесничеством, только в том случае если при натурном осмотре лесопользователь (арендатор) обнаруживает несоответствие, с материалами отвода которое делало лесничество, либо в лесную декларацию он хочет добавить еще лесосеку. Если лесопользователь (арендатор) вносит изменения в документы, выполненные КГБУ «Канским лесничеством», то он обязан предоставить новые материалы отвода и лесную декларацию инженерам, для того что бы осуществилась проверка правильности составления документов;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д.78-80), согласно которым весной 2015 года он на основании договора аренды грузового транспортного средства марки КАМАЗ-5320 г/н № с ООО «Сибирский лесной ресурс» директором которого являлся Свидетель №11, осуществлял вывозку леса с двух лесосек, которые находятся в Канском районе, одна за <адрес>, вторая за д. Николаевкой. Первая лесосека, откуда он вывозил в летний период лес, была за <адрес>. Вывозил хвойные породы в виде: кедра, пихты, елки, сосны, но точно не помнит. Весь лес, который он вывозил с лесосеки за <адрес>, он привозил мужчине по имени Свидетель №9, на базу на территории ЗЛМК «Маяк». На лесосеке его автомобиль грузила бригада, которая, как ему известно, была из <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д.82-84), согласно которым он является индивидуальным предпринимателем в сфере лесопиления и оптово-розничной торговли лесных материалов. Свою индивидуальную деятельность он осуществляет на территории ЗЛМК «Маяк», 9 км. Тасеевского тракта, где у него в аренде имеется участок территории. В летний период времени 2015 года, предположительно в июле, к нему обратился Свидетель №11, который сообщил ему, что хочет осуществлять поставку леса. Лес от Свидетель №11 ему привозил парень по имени ФИО6, на лесовозе марки «КАМАЗ», около 3-х лесовозов, породы лиственница, ель, сосна, пихта. Лес в виде березы и осины Свидетель №11 ему не поставлял. Откуда ему привозился лес, он не знает. О том, что лес, поставляемый ему Свидетель №11, был с места незаконной рубки, он узнал в ходе допроса.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

           - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лесосека, расположенная в квартале 62 выделе 21 Северного участкового лесничества КГБУ «Канское лесничество» на расстоянии 7,3 км западнее <адрес>, на момент осмотра на данной лесосеке осуществляла заготовку древесины бригада из 4-х человек: вальщик Игнатьев С.В., раскряжевщик - Свидетель №7, крановщик - Свидетель №5, тракторист - Свидетель №6, на погрузочной площадке лежал штабель круглого леса, преимущественно породы сосна, имелась лесозаготовительная техника, вагончик для рабочих, волока визирами не обозначены, обнаружено 69 пней от спиленных деревьев породы сосна, 38 пней от спиленных деревьев породы пихта, 12 пней от спиленных деревьев породы осина, 2 пня от спиленных деревьев породы лиственница и 2 пня от спиленных деревьев породы ель, волока затёсками на деревьях не обозначены (том 1 л.д. 61-70),

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2015, согласно которому осмотрена лесосека, расположенная в квартале 62 выделе 21 Северного участкового лесничества КГБУ «Канское лесничество» на расстоянии 7,3 км западнее <адрес>, зафиксировано 109 пней от спиленных деревьев породы сосна диаметром от 22 см и выше, 15 пней от спиленных деревьев породы лиственница диаметром от 32 см и выше, 13 пней от спиленных деревьев породы ель диаметром от 28 см и выше (том 1 л.д. 86-97),

- лесной декларацией ИП Свидетель №12 от 23.07.2014, согласно которой в квартале 62 выделе 21 Северного участкового лесничества предусмотрена рубка единичных деревьев породы пихта, осина, берёза, общий объём вырубаемой древесины составляет 1260 м3, из них осина - 504 м3, береза - 126 м3, пихта - 630 м3 (том 1 л.д. 78-83),

- копией технологической карты на лесосеку в квартале 62 выделы 21 и 22 Канского Северного участкового лесничества, согласно которой в выделе 21 указана рубка единичных деревьев породы пихта, осина, берёза (том 1 л.д. 84-85),

- сообщением о лесонарушении от 17.08.2015 с расчётом объёма вырубленной древесины, которым обнаружено лесонарушение в квартале 62 выдел 21 Северное участковое лесничество КГБУ «Канское лесничество» (том 1 л.д.101-111),

- копией из таксационного описания лесов, согласно которой в квартале 62 выделе 21 Северного участкового лесничества предусмотрена рубка единичных деревьев породы пихта, осина, берёза (том 2 л.д. 172-173),

- протоколом выемки от 08.12.2015 в КГБУ «Канское лесничество» системного блока с рабочего места Свидетель №3 (том 2 л.д. 134-136),

- протоколом осмотра от 16.12.2015 изъятого системного блока, согласно которому установлено, что в системном блоке имеется электронный вариант Лесной декларации ИП Свидетель №12 на лесосеку в квартале 62 выделе 21, созданный ДД.ММ.ГГГГ, изменён ДД.ММ.ГГГГ, электронные варианты материалов отвода соответствуют первоначальным вариантам Лесной декларации ИП Свидетель №12, которая была предоставлена сотрудникам полиции Канским лесничеством и на основании которой было возбуждено уголовное дело по факту незаконной рубки на вышеуказанных лесосеках (том 2 л.д. 137-156),

- отчётом об использовании лесов за 2014-2015 годы ИП Свидетель №12 по договору аренды лесного участка от 29.12.2009 № 348-з, согласно которому зафиксировано, что на лесосеке в квартале 62 выделе 21 деревья породы сосна, лиственница и ель не заготавливались (том 2 л.д.107-108),

- заключением эксперта № 2025 от 01.12.2016, согласно которому машинописный текст всех четырёх листов лесной декларации от 23.07.2014 отпечатан при помощи монохромного электрофотографического печатающего устройства (лазерный или светодиодный принтер), машинописный текст второго листа декларации, в отличии от первого, третьего и четвёртого листов, отпечатан в режиме экономии тонера (том 2 л.д.99-103),

- протоколом выемки от 25.11.2015 в КГБУ «Канское лесничество» изъяты проект освоения лесов, таксационное описание (том 2 л.д.165-167),

- протоколом осмотра от 13.02.2016 изъятых проекта освоения лесов, таксационного описания (том 2 л.д. 168-173).

Таким образом, вышеизложенные доказательства полностью подтверждают вину Игнатьева С.В. в совершении преступления.

Проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд квалифицирует действия Игнатьева С.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в особо крупном размере, поскольку подсудимый незаконно, срубил деревья, причинив особо крупный ущерб государственному лесному фонду.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд исходит из того, что согласно справке КГБУЗ «Дзержинская районная больница» Игнатьев С.В. на учете у районного психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 196), согласно сообщению КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» Игнатьев С.В. в картотеке Канского ПНД не числится, за помощью к врачу психиатру и врачу наркологу не обращался (т. 2 л.д. 198), доступен к речевому контакту, имеет неполное среднее образование, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых является, включая привлечение к уголовной ответственности, поведение подсудимого в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании. С учетом изложенного суд считает, что подсудимый признаков психического расстройства не выявляет, может осознавать свои действия и контролировать их, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, поэтому Игнатьева С.В. следует считать вменяемым.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, личность подсудимого, его удовлетворительную характеристику, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимого суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного Игнатьевым С.В. преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ - с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, поскольку суд полагает, что контроль со стороны органа по исполнению наказания будет способствовать его исправлению, находя такое наказание законным и обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и целям исправления подсудимого, предусмотренным ст. ст. 3-7, 43, 60 УК РФ без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью, считая, что основного наказания будет достаточно для его исправления и перевоспитания.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Находя вину подсудимого доказанной и размер ущерба установленным, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск Министерства лесного хозяйства Красноярского края о взыскании с Игнатьева С.В. ущерба и взыскать с Игнатьева С.В. в доход государства 500499 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ как с причинителя вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Игнатьева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока обязать Игнатьева С.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа по исполнению наказаний в отношении условно осужденных, куда ему необходимо встать на учет и являться на регистрацию один раз в месяц в дни, назначенные этим органом.

Меру пресечения заключение под стражу отменить, освободить Игнатьева С.В. из-под стражи из зала суда.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание Игнатьева С.В. под стражей с 15.03.2017 по 24.04.2017.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Игнатьева Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 500499 рублей в счет возмещения ущерба.

Судьбу вещественных доказательств: системного блока, проекта освоения лесов, книги таксационного описания, трех ноутбуков, принтера, суд оставляет без разрешения, поскольку все указанные вещественные доказательства приобщены к материалам уголовного дела № 25105891, которое в настоящее время не рассмотрено.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                         И.И. Конищева