Приговор по делу № 1-31/2014 от 25.06.2014

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Балаганск 11 августа 2014 года

     Балаганский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Сокольникова Н.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Балаганского района Бянкина А.А.,

подсудимого Красько Романа Николаевича,

защитника Торопа А.В., представившего удостоверение № и ордер Балаганского филиала ИОКА №,

при секретаре Ивановой Н.М., представителе потерпевшего ФИО23,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-31-2014 в отношении:

Красько Романа Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, военнообязанного, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по настоящему уголовному делу находящегося под стражей в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Красько совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:    В период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Красько и двое других лиц, осужденных приговором Балаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.260 УК РФ, на автомашине марки <данные изъяты> под управлением одного из осужденных лиц следовали по автодороге «<данные изъяты>» в направлении из <адрес> в сторону <адрес>. В указанный период времени у одного из ранее осужденных лиц из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, объектом своего преступного посягательства это лицо выбрало лесные насаждения, расположенные в квартале 27 выдела 3 Технического участка № <данные изъяты>. С целью реализации своего преступного умысла указанное лицо предложило, находящимся в автомобиле Красько и второму осужденному лицу, совершить указанное преступление. Последние на предложение совершения незаконной рубки согласились, тем самым вступили в предварительный преступный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере в лесном массиве, расположенном в квартале 27 выдела 3 Технического участка № <данные изъяты>. Участники преступного сговора, следуя в автомобиле <данные изъяты>, распределили роли и разработали план совершения преступления, в соответствии с которым второе ранее осужденное лицо будет выполнять функции вальщика, Красько - разметчика хлыстов, а первое осужденное лицо, являясь инициатором совершения преступления, будет наблюдать за окружающей обстановкой и предупреждать соучастников в случае возникновения опасности и непредвиденных ситуаций.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, Красько и два других соучастника на автомашине марки <данные изъяты> прибыли в лесной массив квартала 27 выдела 3 Технического участка № <данные изъяты>, расположенного в 9 км. от д. <адрес>, где, действуя по заранее распределенным ролям, второе осужденное лицо выполняло функции вальщика, Красько - разметчика хлыстов, а первое осужденное лицо, являясь инициатором, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников в случае возникновения опасности и непредвиденных ситуаций, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, в нарушение ч. 3 ст. 16 ЛК РФ - порядка осуществления рубок лесных насаждений, ст. 26 ЛК РФ, п. 5 Правил заготовки древесины, утверждённых Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 - не имея лесной декларации, ч. 8 ст. 29 ЛК РФ, п. 3 Правил заготовки древесины, утверждённых Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337- не имея договора аренды лесного участка, ч. 4 ст. 30, ст. 77 ЛК РФ - не имея заключённого договора купли-продажи лесных насаждений на заготовку древесины, используя привезенную с собой бензопилу марки «<данные изъяты>», действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, путем спиливания и отделения стволов деревьев от корня, совершили незаконную рубку 18 деревьев породы сосна в объеме 71,80 кубических метров при таксовой стоимости древесины на корню 60,12 рублей за 1 м?.

С учётом 50 кратной стоимости древесины, исчисляемой при нарушении лесного законодательства РФ в соответствии с Постановление Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г. «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и в соответствии с Федеральным Законом «О федеральном бюджете на 2012 год на плановый период 2013 и 2014 годов» своими умышленными преступными действиями по предварительному сговору Красько и его соучастники причинили <данные изъяты> <данные изъяты> ущерб в особо крупном размере на сумму 280 580 рублей.

Подсудимый Красько виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ, не признал, в судебном заседании подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО24 и ФИО25 в 14 часов поехали на автомашине марки «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО26, в <адрес> на рыбалку, взяв с собой сети, бочку емкостью 50 литров, сапоги резиновые, однако, ни мотопил, ни цепей к ним у них не было. В 17-18 часов приехали в <адрес>, узнали у брата ФИО27, где можно поставить сети, и поехали на залив «<данные изъяты>» на рыбалку. Ночевали на берегу в машине. ДД.ММ.ГГГГ находились на берегу залива, ездили к родственнику ФИО28, также заезжали на пилораму, где ФИО29 по поручению ФИО30 узнавал стоимость одного кубометра древесины, так как ФИО31 в это время работал на чьей-то лесоделяне в <данные изъяты>. После ездили по деревне, затем остановились возле деревни, где их в 23 – 24 часа задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. В отделе полиции ФИО32 и другие сотрудники, считая, что он, ФИО33 и ФИО34 совершили незаконную рубку леса, применяли физическое насилие, ему наносили удары руками и ногами по почкам, и удары ногами по его ногам, также воздействовали электрошокером. При этом ФИО35 заставлял его подписать какой-то документ, но какой именно, он пояснить не может, поскольку никаких письменных объяснений он не давал, и его не допрашивали под протокол. Но телесных повреждений на его теле от побоев не осталось, был след от электрошокера в области груди, но он был слабо заметен. При медицинском освидетельствовании в <данные изъяты> он заявлял врачу о болях внутри груди, но врач не обнаружила на его теле телесных повреждений, след от электрошокера он не показывал врачу. Однако после этого он вынужден был пройти лечение в <данные изъяты> и в <данные изъяты>, поскольку у него болели почки, грудь, было сотрясение головы. С ФИО44 они односельчане, а с ФИО36 он ездит на рыбалку, с обоими у него дружеские отношения. ФИО37 имеет опыт работы в лесу в качестве тракториста и вальщика, а он может выполнять работы чекеровщика. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он находился в пункте полиции, где сотрудник полиции бурятской национальности, которого не сможет опознать, дал ему закурить, так как у сотрудника была всего одна сигарета, то он дал ему всю пачку сигарет «<данные изъяты>». Курил он возле здания полиции на лавочке, пустую пачку сигарет «<данные изъяты>» бросил рядом с урной, на улице в это время никого не было, поэтому никто не мог видеть, что он бросил пачку из-под сигарет. Полагает, что выброшенную им пачку из–под сигарет сотрудники полиции подобрали, а затем подбросили ее на место происшествия. Считает, что ФИО38 совершал незаконную порубку, если знал место этой порубки, ФИО39 рубил лес в начале мая вместе с ФИО40. ФИО16 у него нормальные отношения, но ФИО41 оговаривает его, желая избежать ответственности за незаконную рубку леса. Выступая в судебных прениях, Красько настаивал на своей невиновности, считая, что дело в отношении него сфабриковано, все свидетели по делу это работники полиции и лесного хозяйства, поэтому они дали показания в пользу следствия. В полиции сотрудники наносили ему и ФИО3 побои и увечья. ФИО42 оговорил его, так как он опасается как за свою жизнь и здоровье, так и за жизнь своих родных и близких, на протяжении следствия ФИО43 часто менял свои показания, а когда ему изменили меру пресечения, он стал сотрудничать со следствием. Пачку из-под сигарет «<данные изъяты>» подбросили на место происшествия. Если он в чем-то виноват, то просил не лишать его свободы, а дать шанс проявить себя в дальнейшем.

Несмотря на не признание своей вины, виновность подсудимого Красько в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО23, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ мастером ФИО167 совместно с сотрудниками полиции в квартале 27 выдела 3 технического участка № <данные изъяты> был выявлен факт незаконной рубки леса, о незаконной рубке сотрудникам полиции стало известно от ФИО3, который рубил лес совместно с ФИО45 и ФИО2. Место незаконной порубки показал ФИО46, до этого о незаконной порубке в указанном квартале им не было известно. Всего было срублено 18 деревьев породы сосна, что составило 71,80 кубических метров, размер ущерба составил 280 580 рублей.

     Показаниями свидетеля ФИО6, которая суду показала, что дату не помнит, когда на пилораму на автомашине марки «<данные изъяты>» приехал молодой человек, который выяснял у нее, принимают ли они готовую древесину. При этом этот молодой человек пояснил, что у них имеется готовая древесина в лесу в районе <адрес>.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею в процессе предварительного расследования (т.1 л.д. 71-74), где свидетель показала, что работает в ООО «<данные изъяты>» контролером, в ее обязанности входит прием готового пиломатериала, его отгрузка и учет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и увидела, что подъехала автомашина «<данные изъяты>» белого цвета, за рулем сидел мужчина плотного телосложения, темные волосы, из автомашины вышли два молодых человека, ранее она их никогда не видела. Один из них зашел в контору и спросил у нее, не принимают ли они древесину. Она ответила, что приемом древесины они не занимаются, но поинтересовалась, сколько те могут предложить леса, на что молодой человек ответил, что у них есть около 72 кубов круглого леса, а лесоделяна находится недалеко от д. <адрес>. Молодой человек был невысокого роста, волосы темно-русые, она его хорошо запомнила и сможет его опознать. Оглашенные судом показания свидетель ФИО6 подтвердила в полном объеме, но настаивала, что готовая древесина находилась в районе <адрес>, причину противоречий объяснила длительным временем со дня событий, о которых она дает показания. Также она пояснила, что в последующем опознала в молодом человеке одного из подсудимых по этому преступлению.

Показаниями свидетеля ФИО7, который суду показал, что дату не помнит, он и сотрудник ГИБДД ФИО161 поздно вечером обнаружили возле <адрес>, на расстоянии 1-1,5 км от деревни, автомашину марки «<данные изъяты>», за рулем которой был ФИО47, в машине также находились ФИО48 и Красько. При осмотре автомашины в багажнике были обнаружены две канистры из-под дизельного топлива, вещи, резиновые сапоги, в машине стоял запах дизельного топлива. Одежда и руки лиц, находящихся в машине, были испачканы в мазуте, как у трактористов, при этом они пояснили, что приехали в <адрес> на рыбалку, рыболовные снасти и лодку намерены были взять у родственников в <адрес>, а затем поедут рыбачить. В связи с отсутствием у ФИО49 и других лиц документов их доставили в пункт полиции <адрес>. В полиции ФИО50 пояснил, что он, ФИО51 и Красько совершили незаконную рубку лесных насаждений в районе <адрес>, мотопилы увезли в <адрес>, а после поехали на рыбалку в <адрес>. На следующий день следственная группа выехала на место порубки леса, дорогу показывал ФИО52, так как они не знали место порубки, и ранее не имели о порубке никакой информации. Место порубки оказалось в 5-6 километрах от <адрес>, в 200 метрах от дороги. На месте происшествия имелись следы протекторов автомашины марки «<данные изъяты>» и грузовой машины, предположительно марки «<данные изъяты>». Порубка была свежая, давностью 2-3 дня, было спилено 18 деревьев породы сосна, часть древесины была уже вывезена. На месте происшествия около пня они обнаружили пачку из-под сигарет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в процессе предварительного расследования (т.2 л.д. 245-247), где свидетель давал аналогичные показания, за исключением того, что автомашина марки «<данные изъяты>» была ими задержана ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, в обуви ФИО3 были свежие опилки, в машине была пластиковая бочка из-под дизельного топлива, на месте порубки леса ФИО53 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Красько по указанию ФИО162 спилили деревья порода сосна. Оглашенные судом показания ФИО7 подтвердил в полном объеме, пояснив, что детали обнаружения указанного преступления забыл со временем.

Показаниями свидетеля ФИО13, который суду показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года в отделе полиции ФИО54 рассказал о совершении незаконной рубки леса совместно с ФИО55 и Красько. После этого он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия, место незаконной порубки им показал ФИО163, до этого не имели информации о месте этой порубки. На месте происшествия они обнаружили спиленные деревья, следы автомашин марки «<данные изъяты>» или УАЗ и большегрузной машины, окурки, пачку из-под сигарет. На месте ФИО58 им пояснил, что лес свалили он и Красько, а ФИО57 находился рядом. Свои пояснения ФИО56 давал без принуждения.

Показаниями свидетеля ФИО19, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на дороге <адрес> между АЗС и деревней была обнаружена автомашина марки «<данные изъяты>», в которой находились ФИО59, Красько и ФИО60. Последние пояснили, что приехали на рыбалку, но поскольку в машине кроме мазутных вещей, бочки и канистр, не было каких-либо рыболовных снастей и лодки, а также сами ФИО61, Красько и ФИО62 были в замазученной одежде, в машине присутствовал запах горюче-смазочных материалов, то у них возникло сомнение, что данные граждане занимались рыбалкой. Поэтому они доставили их в пункт полиции, где ФИО63, на одежде и обуви которого, были свежие опилки, пояснил, что он, ФИО64 и Красько осуществили по предложению ФИО65 незаконную рубку леса в районе <адрес>, при этом они с Красько спилили 18 деревьев породы сосна, а ФИО66 ждал их на дороге. ФИО67 показания дал добровольно, к Красько в полиции также не применялось насилие.

Показаниями свидетеля ФИО10, который суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года Красько, ФИО68 и ФИО69 произвели незаконную рубку леса, в связи с чем он в обеденное время выезжал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы. Место незаконной порубки показал ФИО70, они и работник лесного хозяйства ранее не знали об этой незаконной порубке древесины. На месте происшествия ФИО71 всем пояснил, что именно в этом месте они с Красько спилили деревья. При осмотре были обнаружены пни спиленных деревьев, сами деревья возле пней, следы транспортных средств, а именно грузовой и легковой автомашин, пачка из-под сигарет «<данные изъяты>», также с места происшествия были изъяты следы транспортных средств путем их фотофиксации, образцы почвы. Давность порубки от одного до трех дней. На пачке из-под сигарет «<данные изъяты>» был обнаружен след пальца руки, оставленный Красько. Насилие к ФИО3 не применялось.

Показаниями свидетеля ФИО14, который суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в пункт полиции были доставлены Красько, ФИО72 и ФИО73, которых работники ГИБДД заподозрили в незаконной рубке леса, поскольку они были в грязной одежде, без рыболовных снастей, а утверждали, что приехали на рыбалку, кроме того, в отношении ФИО74 они располагали информацией о его причастности к незаконной рубке леса. Во время беседы с ФИО75, последний рассказал, что он, Красько и ФИО76 совершили незаконную рубку леса. А именно они с Красько в лесном массиве между деревнями <адрес> спиливали деревья, а ФИО77 стоял на дороге, после они увезли домой бензопилы, а сами поехали в <адрес> искать место сбыта заготовленной древесины. Красько не признавал факт незаконной рубки древесины. В обуви Красько и ФИО3 были свежие опилки. Во время беседы с Красько, он не применял к нему насилие, не отбирал от него объяснение и не допрашивал его, соответственно не понуждал Красько подписывать какие-либо документы. Не применялось насилие и к ФИО3. Ему известно, что на следующий день ФИО78 показал участникам следственно-оперативной группы место незаконной рубки леса.

Показаниями свидетеля ФИО3 С.И., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, также он допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, он по предложению ФИО79 совместно с самим ФИО80 и Красько поехали на рыбалку в <адрес>. По дороге ФИО81 предложил ему и Красько напилить лес на одну машину, за что обещал заплатить по 1 000 рублей. Они с Красько согласились. Втроем нашли лес, подлежащий валке, затем ФИО168 дал ему бензопилу марки «<данные изъяты>» оранжевого цвета с зеленой крышкой, которой он сваливал лес породы сосна, раскряжевывал его, а Красько размечал лес, сам ФИО82 уезжал с места порубки, может быть, ждал их на дороге. Начали работу ближе к обеду, работали 1-1,5 часа. Окончив работу, он позвонил ФИО83, тот приехал за ними, и они уехали в <адрес> домой к ФИО84, а от него вечером, оставив бензопилу, поехали в д<адрес> на рыбалку. В это время он курил сигареты «<данные изъяты>», ФИО85 – «<данные изъяты>», какие сигареты курил Красько, не знает, вообще он курит любые сигареты, когда нет своих. Считает, что на месте порубки леса они могли бросить пачку из-под сигарет «<данные изъяты>». В <адрес> они заезжали на пилораму, где он по указанию ФИО86 узнавал цену принимаемой древесины. В <адрес> их задержали, доставили в полицию, там он рассказал, что они совершили рубку леса, а затем показал место незаконной порубки леса. В момент задержания на их одежде были свежие опилки. К нему в полиции насилие не применялось, возможно, насилие применялось к Красько, так как он слышал его крики, но он не знает, были ли у Красько телесные повреждения от побоев. При медицинском освидетельствовании Красько говорил врачу, что у него болит спина и голова, но не помнит, говорил ли Красько врачу, что его избили сотрудники полиции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3 ФИО87., ранее данные им в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе в качестве свидетеля (т.3 л.д. 86-87), где он показывал, что при проведении очной ставки с обвиняемым Красько, он, опасаясь давления со стороны Красько, которое могло быть оказано через его знакомых, показал, что Красько не совершал незаконную рубку леса, однако, Красько причастен к совершению данного преступления. Незаконную рубку деревьев на территории <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он совершил совместно с ФИО88 и Красько. Оглашенные судом показания ФИО89 подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО8, ранее данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, где свидетель ФИО8 показывал (т. 3 л.д. 20-21), что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с сотрудниками полиции выехал в лесной массив для проверки информации о совершенной незаконной рубке деревьев, которая была получена от ФИО3. Он участвовал при осмотре места происшествия в качестве специалиста. С ними также поехали следователь ФИО9, специалист ФИО10, начальник ОГИБДД ФИО7, о/у ГУР ФИО90 Никто из них не знал, где расположено место незаконной рубки, однако, с ними поехал ФИО91, который сам показывал им дорогу, направление до лесоделяны, точно указал расположение лесоделяны, где ими была совершена незаконная рубка лесных насаждений, при этом ФИО92 ориентировался достаточно точно и хорошо. На месте в лесном массиве, при производстве осмотра места происшествия, ФИО164 пояснил, что накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ он, по указанию ФИО165, совместно с Красько незаконно спилил деревья породы сосна. ФИО169 давал показания добровольно, достаточно точно указывал на пни, которые спилил, никто никакого давления на него не оказывал. Далее, им было установлено, что лесной массив, в котором была произведена незаконная рубка лесных насаждений, находится в квартале 27 выдел 3 Технического участка № <данные изъяты>. По оглашенным судом показаниям свидетеля ФИО8 у сторон не было вопросов и замечаний, подсудимый Красько также пояснил, что не имел бы вопросов к свидетелю, если бы он допрашивался непосредственно в зале судебного заседания.     

Показаниями дополнительного свидетеля ФИО20, допрошенной по ходатайству государственного обвинителя, которая суду показала, что в ее дежурство в больнице ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции привозили на медицинское освидетельствование Красько и ФИО3, при осмотре на их теле она видимых телесных повреждений не обнаружила. Затем уже адвокат Тороп А.В. вторично привез на осмотр Красько и ФИО3, осмотрев последних в присутствии адвоката, она опять же не обнаружила видимых телесных повреждений, о чем сделала запись в журнале приема вызовов скорой медицинской помощи. Красько при освидетельствовании не говорил ей о том, что был избит сотрудниками полиции, также не заявлял, что к нему применялось насилие с использованием электрошокера.

Показаниями дополнительного свидетеля ФИО15, допрошенного по ходатайству стороны защиты, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Красько и ФИО93 около 18-19 часов приехали в <адрес> на рыбалку, у его брата ФИО94 они взяли сети и лодку, затем уехали на залив. Сети поставить не смогли, так как на заливе был лед, ночевали на берегу. ДД.ММ.ГГГГ днем около 16 часов заезжали на пилораму, где по просьбе его знакомого узнавали цену леса. Затем снова уехали на залив. Около 24 часов выехали с берега на дорогу, где их задержали работники полиции. В их машине в это время были лодка, сети, продукты и одежда. Их доставили в пункт полиции, где проверили по учетам его автомашину и отпустили, а ФИО3 и Красько задержали в полиции. Незаконную рубку леса они не совершали, не знает, почему ФИО97 об этом показал сотрудникам полиции. Отношения между ним, ФИО95 и Красько нормальные, между последними тоже нормальные отношения. После освобождения из полиции, Красько ему говорил, что его избивали сотрудники полиции, из-за чего у него болит бок, но телесных повреждений на его теле он не видел. ФИО96 тоже говорил ему о применяемом к нему насилии со стороны сотрудников полиции. Он курит сигареты марки «<данные изъяты>» в красной пачке.

Показаниями дополнительного свидетеля ФИО12, допрошенного по ходатайству стороны защиты, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-19 часов к нему приехали ФИО98, Красько и ФИО99, они взяли у него лодку, сети, вещи и уехали на рыбалку, ночевали они на берегу. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему приехал ФИО100 и рассказал, что их задержали работники полиции.

Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО101., ФИО7, ФИО19, ФИО14 ФИО10, ФИО13, ФИО6 и ФИО20, данными ими в ходе судебного разбирательства, поскольку, по сути, они являются последовательными, взаимно согласующимися, дополняющими друг друга, логичными, свидетельствующими об одних и тех же обстоятельствах, и в своей совокупности подтверждающими факт совершения подсудимым Красько незаконной рубки лесных насаждений при обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части приговора. В судебном заседании оглашались показания свидетелей ФИО8, а также свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО3 ФИО102., которые ими были даны в ходе предварительного расследования. Давая оценку показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО103., суд находит, что в целом их показания, полученные в ходе предварительного и судебного следствия, не противоречивы, дополняют и уточняют другу друга, и свидетельствуют о стабильности показаний ФИО6, ФИО7 и ФИО3 ФИО104.

Между тем, свидетель ФИО105, вопреки утверждениям стороны защиты, суду пояснил, что показания в полиции давал добровольно, насилие к нему не применялось. Данное обстоятельство согласуется с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО8 и ФИО20, а также подтверждается записью в журнале приема вызова скорой медицинской помощи, где записано, что у ФИО3 видимых повреждений нет (т.3 л.д. 47-48).

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля ФИО3, поскольку в судебном заседании он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, не состоятельны, так как уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность допроса свидетеля без предупреждения об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. К тому же данная позиция защитника не последовательна, так, настаивая на недопустимости показаний свидетеля ФИО3 по указанному основанию, защитник ссылается на показания свидетеля ФИО166, который тоже был допрошен в судебном заседании без предупреждения об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО107 в ходе предварительного следствия неоднократно менял свои показания, не согласуются с материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, а именно, с протоколом проверки показаний ФИО106 на месте, протоколом очной ставки с Красько и протоколом его дополнительного допроса (т.1 л.д. 33-42, т. 2 л.д. 129-137, т.3 л.д. 86-87), где он указывал на Красько, как на лицо, совершившее данное преступление. Протокол очной ставки между ФИО108 и Красько от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством, поэтому данное доказательство не имеет юридической силы и не может исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.

Защитник Тороп А.В., убеждая суд оценить критически показания свидетеля ФИО13, пояснил, что этот свидетель и еще один сотрудник полиции применяли к Красько физическое насилие, однако, подсудимый Красько утверждал, что насилие к нему применял не ФИО13, а ФИО14 с другим сотрудником.

С учетом этого, суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО109 ФИО7, ФИО19, ФИО14 ФИО10, ФИО13, ФИО8, ФИО6 и ФИО20

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО110 и ФИО111, в части цели нахождения задержанных ФИО3, Красько и ФИО112 в <адрес>, не существенны, поэтому они не могут повлиять на позицию суда о возможности положить в основу приговора показания свидетеля ФИО3.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО15 в части отрицания факта совершения незаконной рубки совместно с Красько и ФИО113, применения насилия к ФИО3 в момент нахождения его в пункте полиции, суд оценивает критически, поскольку ФИО15 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ч.4 ст. 56 УПК РФ имеет право не свидетельствовать против себя самого, кроме того, его показания в указанной части противоречат показаниям свидетеля ФИО3, потерпевшего, других свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, и не согласуются с материалами уголовного дела. В тоже время, показания свидетеля ФИО15 в остальной части можно положить в основу приговора. Показания свидетеля ФИО12, подтвердившего в судебном заседании факт приезда ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО114, Красько и ФИО3 для рыбалки, согласуются не только с показаниями подсудимого Красько, свидетелей ФИО3 и ФИО115, но и с показаниями свидетелей обвинения ФИО116 и ФИО117, в части места и времени задержания Красько, ФИО118 и ФИО3. Поэтому показания свидетеля ФИО12 не опровергают обвинение Красько в незаконной рубке лесных насаждений, поскольку судом установлено, что преступление было совершено по пути следования в <адрес>.

    Кроме того, виновность подсудимого Красько подтверждается следующими объективными доказательствами:

    Данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный в квартале 27 выдела 3 Технического участка № <данные изъяты>. В ходе осмотра была выявлена незаконная рубка деревьев и произведен пересчет пней, также было обнаружено и изъято: 6 спилов с пней деревьев породы сосна, пустая пачка от сигарет марки «<данные изъяты>», выполненная из картона красного цвета, окурок сигареты марки «<данные изъяты>», древесина в сортименте по 4 метра в количестве 27 штук объемом 18,94 куб. м., след от легкового автомобиля путем фотофиксации, след от грузового автомобиля путем фотофиксации, образцы почвы (л.д. 7-12- том № 1).

Сведениями, изложенными в протоколе проверки показаний ФИО119 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО16 добровольно, в присутствии защитника и понятых указал место совершения им преступления, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Красько и ФИО120, по указанию ФИО121 совершили незаконную рубку деревьев породы сосна на территории <адрес>, указав при этом на пни деревьев, которые он и Красько спилили при помощи бензопилы «<данные изъяты>», а ФИО122 тем временем наблюдал за окружающей обстановкой на дороге (л.д. 33-42- том № 1).

Сведениями, изложенными в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого по адресу, где проживает ФИО15: <адрес> в <адрес>, была изъята бензопила марки «<данные изъяты>» (л.д. 54-60- том № 1).

    Сведениями, изложенными в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого по адресу, где проживает ФИО15: <адрес> в <адрес>, были изъяты: 5 колес от автомобиля марки «<данные изъяты>», бензопила марки «<данные изъяты>», сапоги резиновые черного цвета, сапоги резиновые с голенищем цвета «<данные изъяты>», 3 цепи от бензопил, государственный регистрационный знак №, документы: 3 паспорта технического средства, страховой полис, 2 инструкции по эксплуатации бензопил марки «<данные изъяты>» (л.д. 157-159- том № 1).

    Сведениями, изложенными в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО17 изъято: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 105-109- том № 1).

     Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были осмотрены автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 110-114- том № 1).

Постановлением о признании и приобщении к материалам дела указанных предметов и документов в качестве вещественных доказательств (л.д. 115 том 1).

    Данными протокола осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого были осмотрены древесина порода сосна в сортименте в количестве 24 штук объемом 18,94 куб.м. (л.л. 119-123 том 1).

Постановлением о признании и приобщении к материалам дела указанных предметов и документов в качестве вещественных доказательств (л.д. 124 том 1).

Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого были осмотрены: 6 спилов от пней деревьев породы сосна, пачка от сигарет марки «<данные изъяты>», бензопила марки «<данные изъяты>», бензопила марки «<данные изъяты>», 5 колес от автомобиля марки «<данные изъяты>», сапоги резиновые черного цвета, сапоги резиновые с голенищем цвета «<данные изъяты>», 3 цепи от бензопилы. В ходе осмотра предметов с 5 колес от автомобиля марки «<данные изъяты>», с резиновых сапог черного и с резиновых сапог с голенищем цвета «<данные изъяты>» изъяты образцы почвы (л.д. 160-168- том № 1).

Постановлением о признании и приобщении к материалам дела указанных предметов и документов в качестве вещественных доказательств (л.д. 175 том 1).

Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого были осмотрены: образцы почвы, изъятой в ходе осмотра места происшествия, образцы почвы, изъятой в ходе осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», образцы почвы, изъятой в ходе осмотра 5 колес от автомобиля марки «<данные изъяты>», образцы почвы, изъятой в ходе осмотра черных резиновых сапог и резиновых сапог с голенищем цвета «<данные изъяты>» (л.д. 179-185- том № 1)

Постановлением о признании и приобщении к материалам дела указанных предметов и документов в качестве вещественных доказательств (л.д. 186 том 1).

Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого были осмотрены: протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, план- схема участка незаконной рубки, перечетная ведомость на самовольную рубку и расчет ущерба(л.д. 199-200- том № 1).

Постановлением о признании и приобщении к материалам дела указанных предметов и документов в качестве вещественных доказательств (л.д. 201 том 1).

Сведениями, изложенными в протоколе предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого обвиняемый ФИО123 опознал бензопилу марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета с зеленой крышкой, расположенной под №, и пояснил, что именно опознанной бензопилой он совершил незаконную рубку деревьев в квартале 27 выдела 3 ТУ № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-123- том № 2).

Сведениями, изложенными в протоколе предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого обвиняемый ФИО16 опознал сапоги резиновые с голенищем цвета «хаки», предъявленные под №, и пояснил, что опознанные сапоги принадлежат ФИО15 (л.д. 124-128- том № 2).

Сведениями, изложенными в протоколе очной ставки между обвиняемым ФИО170 и свидетелем Красько, в соответствии с которыми ФИО124 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО125 предложил им спилить деревья, они заехали в лес, расположенный на территории <адрес>. ФИО127 показал, где нужно пилить деревья, сказал, что нужно спилить около 15 штук деревьев породы сосна. Он достал из автомашины бензопилу, и они с Красько пошли в лес, а ФИО126 уехал. Он пилил деревья, а Красько отмерял деревья по 4 метра, а он их затем распиливал. Таким образом, было спилено около 15 деревьев породы сосна. После окончания работ они позвонили ФИО128, который приехал за ними и они поехали в <адрес>, оставили там бензопилу, а затем вернулись в д. <адрес> на рыбалку. Показания ФИО129 Красько подтвердил только в части поездки на рыбалку, отрицая незаконную рубку деревьев породы сосна на территории <адрес> (л.д. 129-137- том № 2).

    Сведениями, изложенными в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО18 изъят журнал приема вызовов скорой медицинской помощи (л.д. 45-46 том № 3).

     Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен журнал приема вызовов скорой медицинской помощи (л.д. 47-48 том № 3).

Постановлением о признании и приобщении к материалам дела указанного документа в качестве вещественных доказательств (л.д. 49 том 3).

Протоколы осмотров места происшествия и предметов, протоколы обысков и выемок, очной ставки, проверки показаний на месте были исследованы в судебном заседании с участием сторон, указанные следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, замечаний по их проведению сторона защиты и обвинения не имели, в связи с чем данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленной на экспертизу пачки из - под сигарет «<данные изъяты>» имеется пригодный для идентификации личности след пальца руки. След пальца руки, обнаруженный на пачке из под сигарет «<данные изъяты>», представленной на экспертизу» оставлен указательным пальцем правой руки Красько (л.д. 110-113- том № 2).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы транспортного средства на фото 3 и фото 5 фототаблицы к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу пригодны для определения групповой принадлежности следообразующего объекта.

След мог быть оставлен как протектором шины автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, так и шинами любого другого автомобиля с аналогичными размерами и рельефным рисунком протектора. Сделать категоричный вывод не представляется возможным, так как в следе не отобразились другие общие и частные признаки, индивидуализирующие данный след.

След мог быть оставлен как протектором шины автомобиля марки <данные изъяты>, так и шинами любого другого автомобиля с аналогичными размерами и рельефным рисунком протектора. Сделать категоричный вывод не представляется возможным, так как в следе не отобразились другие общие и частные признаки, индивидуализирующие данный след.

(л.д. 4-11- том № 2)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы на частях пней деревьев могли быть оставлены цепью на бензопиле «<данные изъяты>», представленной на исследование или любыми другими цепями с аналогичными размерами и формой следообразующей поверхности. Сделать категоричный вывод не представляется возможным, так как в следе не отобразились другие общие и частные признаки, индивидуализирующие данный след.

Следы на частях пней деревьев могли быть оставлены двумя цепями, замкнутыми в петлю, представленными на исследование или любыми другими цепями с аналогичными размерами и формой следообразующей поверхности. Сделать категоричный вывод не представляется возможным, так как в следе не отобразились другие общие и частные признаки, индивидуализирующие данный след (л.д. 218-227- том № 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что почва, изъятая с места происшествия, имеет общую родовую принадлежность с почвой, изъятой с подошвы резинового сапога с голенищем цвета «хаки» (л.д. 233-244- том № 1).

Объективность заключений по указанным выше экспертизам не вызывают у суда сомнений, так как они проведены компетентными экспертами, выводы экспертов согласуются с материалами дела и с обстоятельствами установленными судом, поэтому данные заключения экспертов подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

    Наряду с этим в судебном заседании было исследовано заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Красько Р.Н. обнаруживает органическое расстройство личности раннего генеза с не резко выраженными психическими нарушениями, однако, в период совершения преступления Красько Р.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Он мог правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу и может давать о них показания в ходе следствия и в судебном разбирательстве (л.д. 127-130- том № 3).

     Суд полностью доверяет данному заключению экспертов, так как экспертиза проведена компетентными специалистами. Выводы экспертов полностью согласуются с другими установленными в судебном заседании сведениями о личности подсудимого. С учетом данных выводов экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать Красько вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Красько по предъявленному ему обвинению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Несмотря на то, что подсудимый виновным себя не признал, суд находит его вину доказанной в полном объеме совокупностью исследованных судом доказательств. Судом дана оценка всем представленным доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости, соответствия установленным уголовно-процессуальным законом требованиям к порядку их получения.

В действиях подсудимого Красько усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

    Анализируя доказательства, суд отмечает, что в судебном заседании свидетель ФИО130 показал, что он, Красько и ФИО131, по предложению последнего, совершили незаконную рубку лесных насаждений в районе <адрес>, также ФИО132 в ходе предварительного следствия стабильно показывал о причастности Красько к данному преступлению, что соответствует протоколу проверки показаний ФИО133 на месте, протоколу очной ставки между ФИО134 и Красько и протоколу дополнительного допроса ФИО3 в качестве свидетеля (т.1 л.д. 33-42, т.2 л.д. 129-137, т. 3 л.д. 86-87), которые были исследованы в судебном заседании. Также показания свидетеля ФИО3 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО8, ФИО13 и ФИО10, которые пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ они не располагали сведениями о факте и месте незаконной порубки лесных насаждений в лесном массиве квартала 27 выдела 3 технического участка № <данные изъяты>, а место порубки им показал ФИО135, рассказав на месте, что он, Красько и ФИО136 совершили на этом участке незаконную рубку.

Кроме того, на место нахождения заготовленной древесины в районе <адрес> указала свидетель ФИО137, которой стало об этом известно от ФИО3 еще до его задержания сотрудниками полиции.

    Наряду с этим, свидетели ФИО14, ФИО19 и ФИО7 пояснили, что о причастности Красько к незаконной рубке лесных насаждений им рассказал ФИО138.

    Между тем, на месте происшествия была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет марки «<данные изъяты>», выполненная из картона красного цвета (т.1 л.д. 7-12), которая в последующем была осмотрена (т.1 л.д. 160-168) и представлена на дактилоскопическую экспертизу, по заключению данной экспертизы след пальца руки, обнаруженный на пачке из под сигарет, оставлен указательным пальцем правой руки подсудимого Красько (т.2 л.д. 110-113). Доводы Красько и его защитника о том, что сотрудники полиции могли подбросить на место происшествия пачку из-под сигарет «<данные изъяты>» со следами его рук, так как во время нахождения в пункте полиции <адрес> сотрудники полиции давали ему сигареты марки «<данные изъяты>», пачку из-под которых он выбросил возле здания полиции, не убедительны. Так, Красько не смог назвать сотрудников полиции, которые угощали его сигаретами марки «<данные изъяты>», далее, следуя пояснениям Красько, никто не видел, куда он выбросил пачку от сигарет, а также подсудимый утверждал, что пачку из - под сигарет он выбросил ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов, то есть, уже после осмотра места происшествия, который проводился ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 45 минут.

    Заслуживает внимание суда факт обнаружения на месте происшествия окурка сигареты марки «<данные изъяты>» и показания свидетелей ФИО3 и ФИО139 в части того, что ФИО140 в день совершения преступления курил сигареты марки «<данные изъяты>», ФИО141 - сигареты марки «<данные изъяты>» в красной пачке, а Красько - любые сигареты, к тому же ФИО142 не исключал, что пачку из-под сигарет марки «<данные изъяты>» бросили на месте происшествия они, то есть он, Красько или ФИО143.

    В тоже время, свидетель ФИО144 опознал бензопилу марки «<данные изъяты>», изъятую при обыске у ФИО145, заявив, что именно этой бензопилой он и Красько спиливали и раскряжевывали деревья, в квартале 27 выдела 3 технического участка № <данные изъяты>, а в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ спилы на частях пней деревьев могли быть оставлены цепью на бензопиле «<данные изъяты>», представленной на исследование, и двумя другими цепями, которые тоже были изъяты у ФИО146.

    К тому же, подсудимый Красько, свидетели ФИО147 и ФИО148 показали, что ДД.ММ.ГГГГ года выезжали в <адрес> на автомашине марки «<данные изъяты>» принадлежащей ФИО149, а из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы, приложенной к нему, усматривается, что на расстоянии 30 метров от дороги <данные изъяты>, на лесной дороге, ведущей к месту порубки леса, обнаружен след легковой автомашины. Свидетель ФИО7 тоже показал суду, что на месте происшествия имелись следы автомашины марки «<данные изъяты>». В процессе обыска у ФИО150 были изъяты 5 колес от автомашины марки «<данные изъяты>» и из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не исключена возможность оставления указанного следа протектором шины автомобиля марки «<данные изъяты>». Соответственно, данные обстоятельства согласуются с показаниями ФИО151 о том, что они находились на месте незаконной рубки леса на автомашине марки «<данные изъяты>», принадлежащей Ермолаеву, и опровергают утверждения подсудимого Красько и свидетеля ФИО152 о том, что они, следуя из <адрес>, никуда не заезжали.

    Также по делу была проведена почвоведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой почва, изъятая с места происшествия, имеет общую родовую принадлежность с почвой, изъятой с подошвы резинового сапога с голенищем цвета «хаки» (т. л.д. 233-244), указанные сапоги были обнаружены и изъяты при обыске у ФИО153 (т.1 л.д. 157-159) и опознаны свидетелем ФИО154, который пояснил, что эти сапоги принадлежат ФИО155 (т. 2 л.д. 124-128). Таким образом, подтверждаются показания ФИО156, что место рубки леса выбирали он, Красько и ФИО157.

Указанные доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод, что Красько в соучастии с другими лицами совершил незаконную рубку лесных насаждений в лесном массиве квартала 27 выдела 3 технического участка № <данные изъяты>.

В обвинение, предъявленном Красько, указано, что он, совершая незаконную рубку леса, выполнял функцию раскряжевщика, однако в процессе судебного разбирательства было установлено, что Красько выполнял функцию разметчика хлыстов. Поэтому в указанной части обвинение подлежит уточнению, указанное уточнение не влечет изменения фактических обстоятельств дела, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Доводы подсудимого, поддержанные защитником, о том, что во время нахождения в пункте полиции <адрес> сотрудники полиции применяли к нему физическое насилие, понуждая дать показания в совершении незаконной рубки лесных насаждений, не состоятельны. Так, давая показания об обстоятельствах применения к нему насилия, Красько указывает на то, что ФИО14 и еще один сотрудник наносили ему удары руками и ногами по почкам, и удары ногами по его ногам, а также воздействовали на его тело с использованием электрошокера, удары были сильными, причиняли ему боль, но в тоже время, не оставили на его теле каких-либо следов, за исключением слабо заметного следа от электрошокера. По версии Красько, целью применения к нему насилия, наряду с признанием вины, было понуждение подписать какой-то документ, но какой именно, подсудимый не назвал. ФИО14 и другие сотрудники полиции, которые принимали участие в задержании Красько, и раскрытии данного преступления, отрицали факт физического и психического воздействия на Красько. ФИО14 также пояснил, что не отбирал от Красько письменного объяснения и не допрашивал его, последнее не оспаривал сам подсудимый. Свидетель ФИО20, которая освидетельствовала Красько с участием его защитника, не обнаружила на его теле каких-либо видимых телесных повреждений, что было отражено в соответствующем журнале (т.3 л.д. 45-46). Представленный суду стороной защиты выписной эпикриз <данные изъяты> <данные изъяты> не содержит даты его выдачи, не заверен печатью больницы. Из выписного эпикриза усматривается, что Красько при его поступлении ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы, закрытая травма грудной клетки, ушиб правой половины грудной клетки, ушиб мягких тканей поясничной области, также указано, что травма бытовая ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Красько суду не показывал, что сотрудники полиции наносили ему удары в область головы и лица. При таких обстоятельствах, выписной эпикриз <данные изъяты> не может быть бесспорным доказательством, свидетельствующем о наличии на теле Красько телесных повреждений, о механизме их образования и их давности.

Таким образом, объективных доказательств применения насилия к Красько в материалах дела нет, показания же подсудимого Красько в этой части не убедительны, и опровергаются показаниями свидетелей.

В тоже время, суд, делая выводы о виновности Красько в совершении данного преступления, оценивает показания подсудимого, полученные в судебном заседании, и не принимает во внимание показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования.

По указанным выше основаниям суд критически оценивает показания подсудимого Красько в части отрицания факта совершения незаконной рубки лесных насаждений, расценивая позицию подсудимого в данной части как способ и право защиты своих интересов от предъявленного обвинения.

    Вместе с тем, показания подсудимого в части не противоречащей показаниям свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО19, суд полагает возможным положить в основу приговора.

    При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Красько, суд, оценивая совокупность всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, конкретные действия подсудимого и его соучастников, приходит к выводу о наличии умысла у подсудимого на совершение незаконной рубки лесных насаждений. Суд находит данную рубку лесных насаждений незаконной, поскольку у Красько и других лиц не было разрешительного документа на заготовку древесины, и Красько это осознавал.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО158 предложил Красько и ФИО3 совершить незаконную рубку лесных насаждений, а последние приняли его предложение, то есть, между Красько и его соучастниками имел место предварительный сговор группы лиц на совершение данного преступления.

Мотив преступления корыстный, так как за рубку древесины Красько полагалось вознаграждение в размере 1 000 рублей.

Размер ущерба в сумме 280 580 рублей подтвержден показания потерпевшего ФИО23, а также протоколом о лесонарушении, перечетной ведомостью и расчетом ущерба. Правильность расчета размера ущерба не вызывает у суда сомнений, размер ущерба не оспаривался стороной защиты в процессе судебного разбирательства.

Согласно примечаниям к ст. 260 УК РФ, значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером - пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером - сто пятьдесят тысяч рублей.

Следовательно, ущерб в сумме 280 580 рублей относится к особо крупному размеру.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к твердому убеждению о виновности Красько, что именно он в соучастии с другими лицами, осужденными приговором Балаганского районного суда от 25.06.2014, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст.260 УК РФ, при обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части приговора.

Поэтому доводы стороны защиты об оправдании подсудимого Красько не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы защиты о том, что Красько в силу своего образовательного уровня не способен правильно понимать суть задаваемых ему вопросов и давать на них правильные ответы, противоречат выводам судебно-психиатрических экспертов о способности Красько правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение для дела, и давать о них показания в ходе следствия и в судебном разбирательстве (т. 3 л.д. 130).

     Всем остальным доводам стороны защиты судом дана соответствующая оценка при анализе всех доказательств и мотивировке виновности подсудимого Красько.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого Красько и конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние психического здоровья подсудимого и его молодой возраст. Вместе с тем, суд не считает возможным расценивать данные обстоятельства как исключительные, позволяющие применить ст. 64 УК РФ.

Заявление подсудимого Красько, что он женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка, не подтверждены материалами дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Красько, не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый Красько участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, фактически проживает <адрес> с сожительницей ФИО21, детей не имеет (т.3 л.д. 121). Подсудимый Красько и его защитник, не соглашаясь с указанной характеристикой, не представили суду иной характеризующий материал. В соответствии со справкой по лицу, Красько ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (т.3 л.д. 106, 122-123). Согласно справок <данные изъяты>» и ИОПНД (л.д. 115-119) Красько на учете у нарколога и врача психиатра не состоит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление Красько, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, выслушав позиции сторон о наказании подсудимого, суд считает необходимым подсудимому Красько назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности назначения подсудимому Красько иных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд, учитывая личность подсудимого, его имущественное положение, отсутствие официальной работы, приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, как дополнительное наказание, суд считает возможным не применять, полагая достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого назначенного основного наказания. Кроме того, Красько не занимает какие-либо должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, не работая, не занимается какой-либо определенной деятельностью.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая Красько наказание по ч. 3 ст. 260 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

Преступление, совершенное Красько, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г.) относится к категории тяжких преступлений. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, в указанной выше редакции закона, обсуждал вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом выше указанных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства данного преступления, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, который не настаивал на назначении реального наказания подсудимому, суд считает, что исправление и перевоспитание Красько возможно в условиях без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, под контролем государственного специализированного органа, и полагает необходимым в целях профилактики возложить на него определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: журнал приема вызовов скорой медицинской помощи, находящийся в <данные изъяты>», необходимо оставить на хранении в <данные изъяты>»; копию журнала приема вызовов скорой медицинской помощи, находящуюся в материалах уголовного дела, необходимо оставить в материалах уголовного дела; детализации входящих/исходящих соединений абонентов Красько Р.Н., ФИО159., ФИО15, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств ПП (м.д. <адрес>), необходимо уничтожить; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и кошелек- портмоне, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств ПП (м.д. <адрес>), нужно возвратить подсудимому Красько; решение по денежным средствам в размере 5 682 рубля переведенным на счет <данные изъяты>: <данные изъяты> №, №, №, №, принято при постановлении приговора Балаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск и взыскание процессуальных издержек не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд    

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 260 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ ░░ 07.12.2011░. № 420-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>», - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>»; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░/░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░3 ░░░160., ░░░15, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░.░. <░░░░░>), - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░.░. <░░░░░>), - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 682 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>: <░░░░░░ ░░░░░░> №, №, №, №, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 21.08.2014.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>