Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2012 ~ М-232/2012 от 12.03.2012

Дело 2- 224/2012г.

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово от 10 мая 2012 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

с участием представителя истца Герилович Т.Ю. (по доверенности),

ответчика Шулиной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Горлиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 к Колпаковой Марине Леонидовне, Буханченко Николаю Александровичу, Федоровой Елене Михайловне, Шулиной Любовь Николаевне о расторжении договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и суммы госпошлины,

УСТАНОВИЛ:    

    ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с Колпаковой М.Л., Буханченко Н,А., Федоровой Е.М., Шулиной Л.Н. суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 04 копейки и взыскании суммы госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 99 копеек.

Требования истец обосновывал тем, что 27 ноября 2009 года по кредитному договору № № АК Сберегательный банк РФ предоставил Колпаковой Марине Леонидовне кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 27.11.2014 года под 19 % годовых под поручительство Буханченко Н.А., Федоровой Е.М., Шулиной Л.Н..

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора заемщик обязуется: погашать долг по ссуде, начиная с декабря 2009 года ежемесячно, равными долями в размере <данные изъяты> рублей; одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Однако обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме. Последний платеж произведен 06.07.2011 года. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручители отвечают перед Банком солидарно с Заемщиком в равном с ними объеме. На 23 февраля 2012 года задолженность ответчиков перед Сбербанком России составила <данные изъяты> рублей 04 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за пользование ссудой – <данные изъяты> руб..

Представитель истца Герилович Т.Ю. (по доверенности), заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Колпакова М.Л. в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, направляемые судом Колпаковой М.Л.по месту ее фактического проживании и регистрации по адресу: г. Шарыпово, <адрес> возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ей неоднократно – 16.03.2012г., 19.03.2012г., 22.03.2012г., 31.03.2012г., 02.04.2012г., оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение она не явилась. Согласно справке УФМС России по Красноярскому краю ответчик состоит на регистрационном учете в указанной квартире.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик Колпакова М.Л. неоднократно, надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако умышленно не получает судебные повестки, таким образом злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и то, что Колпакова М.Л. не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчики Буханченко Н.А., Федорова Е.М., в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, так же не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Отзыв и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили, расчет суммы долга и процентов не оспорили.

Ответчик Шулина Л.Н. исковые требования признала в полном объеме.

Заслушав представителя истца, ответчика Шулину Л.Н., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № № от 27 ноября 2009 года, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ предоставил Колпаковой Марине Леонидовне кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 27 ноября 2014 года под 19 % годовых. В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с декабря 2009 года ежемесячно, равными долями в размере <данные изъяты> рублей; одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

Факт получения заемщиком денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером № № от 30 ноября 2009 года.

Согласно представленной истцом историей платежей, заемщиком Колпаковой М.Л. нарушались условия кредитного договора, платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен 06 июля 2011 года. По состоянию на 23 февраля 2012 года, согласно расчету, приложенному к иску, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей 04 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей 21 копейка, проценты – <данные изъяты> рубля 17 копеек, неустойка -<данные изъяты> рублей 66 копеек.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств (заемщиком) ответчиком Колпаковой М.Л., что дает право истцу на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного взыскания суммы кредита и процентов по нему и на основании ст. 450 ГК РФ – расторжения договора.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита предусмотрена п.44 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Колпаковой М.Л..

Согласно договоров поручительства за №№ № от 27 ноября 2009 года поручителями по кредитному договору, заключенному с (заемщиком) Колпаковой М.Л., являются ответчики: Буханченко Н.А., Федорова Е.М., Шулина Л.Н., которые отвечают по обязательствам (заемщика) перед банком солидарно, на основании вышеприведенной ст. 363 ГК РФ.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 232 599 рублей 04 копейки.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты> рублей 99 копеек, по <данные изъяты> рублю 49 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917.

Расторгнуть кредитный договор № № от 27.11.2009 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 и Колпаковой Мариной Леонидовной.

Взыскать солидарно с Колпаковой Марины Леонидовны, Буханченко Николая Александровича, Федоровой Елены Михайловны, Шулиной Любовь Николаевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 04 копейки.

Взыскать с Колпаковой Марины Леонидовны, Буханченко Николая Александровича, Федоровой Елены Михайловны, Шулиной Любовь Николаевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917, в возмещение государственной пошлины по <данные изъяты> рублю 49 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: