Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31486/2020 от 19.11.2020

    Судья: Шанина Л.Ю.                                                          Дело № 33-31486/2020

           (2-1065/2020)                                                         77RS0031-01-2019-013272-25

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                        30 ноября 2020 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Ризиной А.Н.,

            судей                                    Матеты А.И., Сергеевой Н.В.,

            при секретаре                      Мамедове В.А.,

                    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Широкову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Широкова М. В. к ПАО «Московский кредитный банк» о признании кредитного договора незаключённым,

            по апелляционной жалобе Широкова М. В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года.

           Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

установила:

    Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Широкову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 05.11.2015 по состоянию на 12.07.2019 в сумме 1961054 руб., состоящую из просроченной ссуды в размере 1 363 122 руб. 60 коп., процентов в размере 480 297 руб. 47 коп., неустойки в размере 117 633 руб. 93 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 005 руб. 27 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 05.11.2015 года между ОАО «Московский кредитный банк» и Широковым М.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 1 507 283 руб. 10 коп. Согласно п.2.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский кредитный банк», кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем предоставления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и предоставление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления, при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством РФ. Согласно п.2.4 индивидуальных условий потребительского кредита, срок возврата кредита – до 23.10.2024 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21% годовых. В соответствии с условиями договора, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, заблаговременно, учитывая, что списание денежных средств будет производиться 23 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 30 935 руб. 20 коп. При этом, п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика <данные изъяты>, открытый в банке. Обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. За нарушение договорных обязательств п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение срока обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору кредитор также имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете. Согласно п.7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания, кредитный договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке, в том числе, в случаях нарушения его условий. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя по кредитному договору обязательств, истец, в соответствии с п.7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания, принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Всего, по состоянию на 12.07.2019 сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1 961 054 руб., в том числе по просроченной ссуде – 1 363 122 руб. 60 коп., по процентам – 480 297 руб. 47 коп., по неустойкам – 117 633 руб. 93 коп.

    Вместе с тем, Широков М.В. обратился к ПАО «Московский кредитный банк» со встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора <данные изъяты> от 05.11.2015 незаключенным по его безденежности. В обоснование заявленных встречных исковых требований в исковом заявлении указано, что Широков М.В. в 2015 году подал заявки на получение кредита в несколько банков, в том числе ПАО «Московский кредитный банк». После этого ему поступил звонок от менеджера банка с предложением подъехать в офис для заполнения документов. В качестве ознакомления с предлагаемыми условиями предоставления кредитного продукта ему были выданы листовки и распечатки с информацией, а также были заполнены следующие документы: заявление – анкета на получение кредита, заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, лист информации об индивидуальных условиях предлагаемого кредита, информацию о графике платежей. От подписания предложенного кредитного договора отказался, так как необходимо было время для изучения предлагаемых ПАО «Московский кредитный банк» условий кредитования. Через несколько дней поступил телефонный звонок от менеджера банка с вопросом о подписании кредитного договора, на что ответил отказом, так как в связи с изменившимися обстоятельствами необходимость в кредитовании отсутствует.

                 Решением Чеховского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года постановлено:

«Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Широкову М. В. удовлетворить.

Взыскать с Широкова М. В. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 05.11.2015 года по состоянию на 12.07.2019 года в сумме 1961054 руб. 00 коп., состоящую из просроченной ссуды в размере 1363122 руб. 60 коп., процентов в размере 480297 руб. 47 коп., неустойки в размере 117633 руб. 93 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18005 руб. 27 коп.

В удовлетворении встречного иска Широкова М. В. к ПАО «Московский кредитный банк» о признании кредитного договора незаключённым отказать».

        Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Широков М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

       Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили с ходатайствами не обращались.

       Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

       Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

    При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и отказу во встречных исковых требованиях ответчику.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, что 05.11.2015 года между ОАО «Московский кредитный банк» и Широковым М.В., на основании заявления ответчика заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты>. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 507 283 руб. 10 коп. под 21,00% годовых, на срок по 23.10.2024 года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование равными платежами в соответствии с графиком платежей.

    05.11.2015 года Банк перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 507 283,10 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ранее между ОАО «Московский кредитный банк» (впоследствии сменившим организационную форму на ПАО) и Широковым М.В. были заключены кредитные договоры: <данные изъяты> от 28.02.2012г., <данные изъяты> от 01.08.2014г., № РК8609502 от 04.08.2014г. На основании заявления Широкова М.В. от 28.10.2015 года о реструктуризации долга ОАО «Московский кредитный банк» произвел реструктуризацию задолженностей по указанным кредитным договорам.

Кредит в размере 1 507 283 руб. 10 коп. по договору <данные изъяты> от 05.11.2015г. был перечислен 05.11.2015 года на счет, открытый на имя Широкова М.В. в банке ПАО «Московский кредитный банк». <данные изъяты> с данного счета были осуществлены заемщиком Широковым М.В, переводы денежных средств на два других счета, открытых также в банке ПАО «Московский кредитный банк» на имя Широкова М.В. – в размере 822 646 руб. 37 коп. и 574 413 руб. 37 коп. Как указано в выписках по счетам, перевод денежных сумм производился в счет возврата просроченных кредитов и процентов по договорам <данные изъяты> от 28.02.2012г., <данные изъяты> от 01.08.2014г., № РК8609502 от 04.08.2014г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кредитный договор между сторонами заключен, Банк исполнил обязательства, при этом ответчиком обязательства не исполнены, что привело к образованию задолженности, расчет задолженности арифметически верен и соответствует условиям договора, в связи с чем судом правомерно удовлетворено требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, также правомерны, поскольку из представленных сторонами доказательств следует, что договор заключен между сторонами на основании добровольного и письменно выраженного Широковым М.В. волеизъявления, при котором он подтвердил принятие и согласие с условиями договора, определенных в поданных им заявлениях и общих условиях банка, установив также распоряжение заемщика о переводе денежных средств со счета открытого на его имя в рамках кредитного договора <данные изъяты> на счет, открытый на его имя в рамках кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 574 413 руб. 37 коп. и на счет, открытый на его имя в рамках кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 822 646 руб. 37 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

       Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует первичная документация отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку основания и размер требований подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе надлежащим образом заверенными копиями документов. По запросу суда истцом представлены оригиналы документов кредитного дела, в которых содержатся подписи Широкова М.В.

       Иных доказательств в обоснование возражений относительно заключения кредитного договора и отсутствия передачи денежных средств ответчику истцом, либо подписания кредитного договора ответчиком в условиях, свидетельствующих о его нахождении в состоянии, когда он в полной мере не мог оценивать свои действия, в материалы дела не представлено, ходатайств о содействии суда в предоставлении таких доказательств не заявлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии также не заявлено.

       В связи с чем, судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, при этом судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу, а потому судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалоба.

    Иные утверждения, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

            В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод иные аргументы, влияющие на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

           Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было.

            Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

           решение Чеховского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкова М. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи