Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-870/2015 [44У-42/2015] от 24.11.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

17 декабря 2015 РіРѕРґР°         Рі. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе

председательствующего	Телегина Ф.В.,
членов президиума	Курганова А.Н., Суворовой Е.Н., Кузьмичева С.И.,
при секретаре	Минайчевой О.А.

рассмотрел кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление Орловского областного суда от 11 марта 2015 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <...>, судимого:

28.11.2003 Орловским областным судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.03.2004) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) к 7 годам лишению свободы,

30.12.2003 Орловским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 25.05.2004, постановлением президиума Орловского областного суда от 16.03.2006) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей. Постановлением Орловского районного суда Орловской области от 12.07.2005 (с учётом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 07.09.2004, постановлением президиума Орловского областного суда от 16.03.2006, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.09.2006) по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей;

14.04.2010 Орловским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 08.06.2010) по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 № 73-Ф3) к 8 годам лишения свободы, освобожден по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 06.12.2010 условно-досрочно на 4 месяца 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

возвращено прокурору Орловской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 24 апреля 2015 года постановление Орловского областного суда от 11 марта 2015 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеровым С.Г. поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных решений и направлении уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Заслушав доклад судьи областного суда Чурковой С.Д., изложившей содержание судебных решений, мотивы кассационного представления и вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации Смирновым В.П. постановления о передаче кассационного представления вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Орловской области Седухина Д.А., потерпевшую ФИО6 об отмене вышеуказанных судебных решений и направлении уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство, обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Яркину И.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум приходит к следующему.

Суд первой инстанции свое решение о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1, принятое по результатам предварительного слушания, мотивировал тем, что имеются непреодолимые препятствия для рассмотрения дела по существу.

По мнению суда, из обвинительного заключения следует, что действия ФИО1 образуют совокупность преступлений, предусмотренных ст. 105 УК РФ и ст. 162 УК РФ, раздельное рассмотрение судом этих действий невозможно, а в отношении обвиняемого имеется приговор Орловского районного суда Орловской области от 14 апреля 2010 года, по которому ФИО1 осужден за разбой.

Между тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе, как в данном случае, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таких, равно как и иных нарушений, являющихся препятствием к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1, следователем в ходе предварительного расследования либо прокурором при утверждении обвинительного заключения не допущено и судом не указано.

По приговору Орловского районного суда Орловской области от 14 апреля 2010 года ФИО1, а также ФИО5, ФИО3, ФИО4 осуждены за разбой совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При этом судом установлено, что ФИО1 <дата>, имея умысел на разбойное нападение с целью завладения автомобилем марки <...>, и, действуя в группе лиц по предварительному сговору, прибыл к мотелю, где увидел автомашину, рядом с которой находился ФИО2 Согласно распределению ролей под предлогом поездки он сел на заднее сиденье за водителем, затем, используя заранее приготовленную веревку в качестве «удавки», накинул ее на шею ФИО2 и начал его душить, тем самым применяя насилие, опасное для жизни и здоровья. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 вместе с другим осужденным вытащили его из салона, завладели транспортным средством и распорядились им по своему усмотрению.

В настоящее время органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что <дата>, находясь в автомобиле марки <...>, он, выходя за рамки единого с соучастниками преступного умысла на нападение в целях хищения чужого имущества, в процессе разбойного нападения на ФИО2, решил совершить его убийство. Реализуя внезапно возникший умысел, располагаясь на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля за местом водителя, на котором сидел ФИО2, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, действуя умышленно, накинул на шею потерпевшего заранее приготовленную в качестве «удавки» веревку и начал ею душить последнего, причинив ему телесные повреждения, в результате чего от асфиксии наступила смерть ФИО2

Действия ФИО1 квалифицированы как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» как сопряженное с разбоем следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанного преступления. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ по совокупности со статьей УК РФ, предусматривающей ответственность за разбой.

В соответствии со ст. 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты и эффективного восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд никаких нарушений не установил, следовательно, и совершить какие- либо действия во исполнение судебного акта не представляется возможным.

Одновременное рассмотрение действий обвиняемого, на необходимость которого указал суд, было бы возможно лишь в случае соединения уголовных дел после отмены исполненного приговора от 14 апреля 2010 года, для чего законных оснований не имеется.

В связи с изложенным, постановление Орловского областного суда от 11 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 24 апреля 2015 года подлежат отмене, а дело направлению в Орловский областной суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Доводы адвоката Яркиной И.Ю. о нарушении ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, ч. 2 ст. 6 УК РФ, гарантирующих каждому право не быть повторно осужденным за одно и то же преступление нельзя признать обоснованными, поскольку 14 апреля 2010 года Орловский районный суд Орловской области при вынесении приговора в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ руководствовался ст. 252 УПК РФ, то есть, рассмотрел дело в пределах предъявленного обвинения, так как право возвращения дела прокурору для квалификации действий виновного по более тяжкому обвинению не было предусмотрено действующим на тот момент уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ нельзя признать повторным и потому, что в соответствии с ч. 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается и одно действие, содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя и более статьями УК РФ. Разбой и убийство при разбое имеют разные объекты посягательства (имущество и жизнь), разные последствия, совершаются с разным умыслом, влекут разную уголовную ответственность (ч. 2 ст. 105 УК РФ влечет более строгое наказание, относится к подсудности вышестоящего суда). Поэтому привлечение лица к уголовной ответственности за одно действие, содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя статьями УК РФ, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, ч. 2 ст. 6 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

Постановление Орловского областного суда от 11 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 24 апреля 2015 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе.

Председательствующий Ф.В. Телегин