Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2015 (2-38/2014; 2-1324/2013;) от 31.01.2013

             Дело № 2-7/15



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Исаченко М.В.

при секретаре Данилове Е.А.,

с участием: представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску администрации г. Благовещенска – Представитель1, представителей истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску Х. – Представитель2, Представитель3, представителя третьего лица ТретьеЛицо1 – Представитель4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Благовещенска к Х., Т., П., Управлению Росреестра по Амурской области о признании объекта капитального строительства – многоквартирного дома - самовольной постройкой, признании права собственности в ЕГРП отсутствующим, сносе самовольной постройки, -

встречному иску Х. к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на *** долю недвижимого имущества многоквартирного жилого дома по ул. *** на земельном участке с КН ***.

иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора А. к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на *** долю недвижимого имущества многоквартирного жилого дома по ул. *** на земельном участке с КН ***,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обосновании указав, что *** года специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации г. Благовещенска установлено, что по адресу: *** на земельном участке с КН *** Х. выполнено строительство объекта недвижимого имущества, администрация г. Благовещенска считает данный объект самовольной постройкой, поскольку строительство выполнено без разрешительных документов. Просит признать многоквартирный жилой дом по адресу: *** самовольной постройкой; признать право собственности Х. на многоквартирный жилой дом отсутствующим; обязать Управление Росреестра по Амурской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на многоквартирный жилой дом по адресу: *** за Х.; признать отсутствующими в ЕГРП права собственности Х. на комнаты с № *** по № *** и с № *** по № *** в данном многоквартирном жилом доме; обязать Управление Росреестра по Амурской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Х. на комнаты в данном доме. Обязать Х. принять меры к получению разрешительной документации на строительство объекта недвижимого имущества, расположенный по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***.

*** года администрацией г. Благовещенска дополнен предмет заявленных исковых требований, просит признать отсутствующим право собственности П. на комнату № *** в многоквартирном жилом доме по адресу: ***; обязать Управление Росреестра по Амурской области исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности за П. на данную комнату; признать отсутствующим право собственности Т. на комнату № *** в многоквартирном жилом доме по адресу: ***; обязать Управление Росреестра по Амурской области исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности за Т. на данную комнату; обязать Х. снести самовольную постройку – многоквартирный жилой дом по адресу: *** на земельном участке с кадастровым номером ***.

Х. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации г. Благовещенска, в обосновании указал, что в *** г. им построен многоквартирный жилой дом на земельном участке с КН ***. Им предпринимались меры к легализации постройки, получению разрешения на строительство. В процессе рассмотрения дела уточнил предмет иска, указал требования о признании права собственности на *** долю на многоквартирный дом расположенный на земельном участке с КН ***, образованным в результате объединения трех земельных участков, в том числе, с КН ***. Указал, что на земельном участке с КН *** имеется еще один многоквартирный жилой дом по адресу ул. ***, доля в праве собственности на который ранее была признана за ним решением Благовещенского городского суда. Вторым собственником на указанный жилой дом по решению суда является А.

Определением Благовещенского городского суда от *** суда А. признан третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, его исковое заявление к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на *** долю на этот же многоквартирный дом принято к производству суда.

В судебном заседании представитель администрации г. Благовещенска настаивала на удовлетворении первоначального искового заявления, дополнительно пояснила, что постановление администрации города Благовещенска об отклонении от предельных параметров строительства ниже трех этажей на участке с КН *** выдано на объект многоквартирный дом по адресу ул. ***, право собственности на который ранее признано решением суда за ответчиком, а не на спорный объект. Для получения разрешения на отклонение от предельных параметров строительства проводятся публичные слушания, выставляются графические материалы предполагаемого к возведению объекта. Застройщик должен предоставить проработку проектной документации с обоснованием необходимости получения разрешения. Собственники смежных земельных участков вправе высказать свое мнение по вопросу возможности размещения объекта капитального строительства. *** года А. и Х. обращались с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, им было отказано в выдаче разрешения, поскольку не имеется согласия всех собственников помещений дома по ул. ***, указано на ряд замечаний по проектной документации. Надлежащих мер к легализации спорного объекта предприняты не были, заявления о получении разрешительной документации носят формальный характер. Не усматриваются намерения застройщика легализовать объект. Если объект возведен с нарушением норм градостроительного зонирования, имеет место использование участка не по назначению. Имеются нарушения санитарных норм возведением спорной постройки. На соседнем участке имеется туалет, расстояние до которого *** метров.

Представитель Х. – Представитель2 настаивала на удовлетворении встречного искового заявления, дополнительно пояснила, что постановление администрации города Благовещенска об отклонении от предельных параметров строительства ниже трех этажей на участке с КН *** выдано в отношении земельного участка. В извещении о проведении публичных слушаний указывалось на наличие двух объектов на участке. Земельный участок с КН *** имеет разрешенное использование для размещения многоквартирных жилых домов. Сохранение спорного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в частности смежного землепользователя ТретьеЛицо1, несмотря на несоблюдение санитарного разрыва с хозпостройкой (туалетом) на соседнем участке.

Представитель истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску Х. – Представитель3 настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, дополнительно пояснил, что при признании постройки самовольной и ее сносе необходимо установить существенные нарушения каких-либо градостроительных, строительных норм. Вредного негативного воздействия расположение спорного объекта рядом с туалетом на соседнем участке не несет. Туалет оборудован фундаментом, имеется бетонная выгребная яма, что исключает вредное воздействие. Существенных нарушений не имеется. Имеющиеся нарушения санитарных норм не могут быть основанием для сноса спорного объекта.

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора ТретьеЛицо1 – Представитель4 поддерживала первоначальное исковое заявление, пояснила в судебном заседании, что спорный объект несет угрозу интересам ТретьеЛицо1 и третьих лиц, которые могут проживать в спорном доме. Имеет место нарушение санитарных норм, которые устанавливают требования для обеспечения безопасности людей. ФЗ «О санитарном благополучии населения в РФ» указывает на то, что санитарные нарушения это нарушения, посягающие на права граждан, интересы общества. Туалет на смежном участке ТретьеЛицо1 никакой угрозы не несет, он соответствует строительным, санитарным нормам, данный объект используется ТретьеЛицо1, он является частью ее домовладения.

В судебное заседания не явились: ответчики по первоначальному иску Т., П., истец по встречному исковому заявлению, ответчик по первоначальному исковому заявлению Х., третье лицо с самостоятельными требованиями А., третье лицо, без самостоятельных требований ТретьеЛицо1, представители Управления Роспотребнадзора по Амурской области, Отдела НД по г. Благовещенску УНД ГУ МЧС России по Амурской области, Инспекции государственного строительного надзора Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области, собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований, определением Благовещенского городского суда от *** года, все лица, извещались судом надлежащим образом, от третьего лица с самостоятельными требованиями А. оглы имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п.2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м возведена постройка многоквартирный жилой дом по ул. *** без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления г. Благовещенска. Указанные обстоятельства подтверждаются проектной документацией, разработанной ООО ПСО «Благовещенскпроект» на многоквартирный жилой дом.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В то же время, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку строительство осуществлялось без соответствующего разрешения органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), указанная постройка является самовольной.

Согласно п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела видно, что при обращении Х. А. в администрацию г. Благовещенска с целью легализации указанного возводимого жилого здания (*** года) им было рекомендовано расширить площадь застройки, оформить в установленном порядке разрешение на условно разрешенный вид использования, градостроительный план земельного участка, проектную документацию на жилое здание для последующего получения разрешения на строительство.

Судом установлено, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года, что А. является собственником *** доли земельного участка с кадастровыми номерами ***, общая площадь *** кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоквартирного дома, адрес объекта: ***.

Свидетельством о государственной регистрации права от *** года подтверждается право собственности Х. на *** долю земельного участка с кадастровыми номерами ***, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоквартирного дома, адрес объекта: ***.

Свидетельством о государственной регистрации права от *** года подтверждается право собственности Х. на земельный участок с КН ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоквартирного дома.

Свидетельством о государственной регистрации права от *** года подтверждается право собственности А. на земельный участок с КН ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоквартирного дома.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от *** года № *** земельный участок имеет кадастровый номер ***, данный участок образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, вновь образованный земельный участок имеет площадь *** кв.м., разрешенное использование – для размещения многоквартирных жилых домов.

В процессе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно – техническая экспертизы, проведение поручено ООО Предприятию по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект».

Согласно экспертному заключению жилой дом, расположен в зоне *** – зона многоэтажной жилой застройки. С северной стороны не соблюден нормируемый отступ торцовой стены здания от границы земельного участка, минимально - *** см, максимально – *** см, норма *** метр, благоустройство и озеленение не выполнено. Не соблюдены противопожарные расстояния, с восточной стороны имеется деревянное строение – уборная, расположенная на смежном земельном участке, фактическое расстояние составляет *** метров, нормированное *** метров, фактическое расстояние от *** стены торца обследуемого дома до стены существующего многоквартирного жилого дома по ул. *** метров, норма *** метров. Проверочным расчетом установлено, что конструкция фундаментов под внутренними стенами здания не удовлетворяет требованиям по несущей способности грунтов основания и недостаточна для восприятия нагрузок от ***-х этажного здания. Конструкция наружных стен не отвечает требованиям СП 23-101-2004 «Тепловая защита зданий». Объект строительства по ул. *** угрозу и здоровья граждан, для проживания которых предназначен, а также для жизни и здоровья иных лиц в существующем техническом состоянии создает. Устранение выявленных недостатков возможно при достройке объекта.

Из акта проверки выполнения мероприятий по устранению отступлений от строительных норм и правил, установленных судебной строительно–технической экспертизой многоквартирного жилого дома по ул. *** от *** года, подписанного комиссией в составе директора ООО «Амурремпроект» Эксперт1, главного специалиста – строителя ТретьеЛицо2, представителя Х. – Представитель5 следует, что в результате обследования многоквартирного жилого дома установлено, что основные отступления от строительных норм, отмеченные в судебной экспертизе застройщиком устранены: ***

Из сообщения заместителя начальника отдела УНД ГУ МЧС России по Амурской области – ТретьеЛицо3 от *** года № *** следует, что в порядке выполнения административной процедуры по проведению консультаций по вопросам, входящим в компетенцию органов государственного пожарного надзора, при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: *** нарушений требований пожарной безопасности, создающей угрозу жизни и здоровью не выявлено.

Из заключения Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области от *** года следует, что противопожарное расстояние между жилыми домами по ул. *** и ул. *** соответствует требованиям СП 4.13130.2009 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от *** года *** ТретьеЛицо1 является собственником земельного участка с КН ***, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование жилой дом, площадь. *** кв.м., по адресу: ***. Является так же собственником жилого дома на этом земельном участке.

Земельные участки с КН *** и с КН *** являются смежными земельными участками.

Определением Благовещенского городского суда от *** года по делу назначена дополнительная строительно – техническая экспертиза для определения соответствия возведенной постройки – многоквартирного жилого дома по адресу: *** требованиям технического регламента пожарной безопасности, градостроительным и строительным нормам и правилам, установления обстоятельств нарушения возведением спорной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе смежного землепользователя ТретьеЛицо1, наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорного строения.

Из экспертного заключения ООО Предприятию по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» следует, что с учетом проведенных в последующем работ по приведению здания в соответствие с требованиями технического регламента пожарной безопасности, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены. Постройка в существующем техническом состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Основные несущие и ограждающие конструкции здания обеспечивают нормативную прочность, надежность и устойчивость строения. Здание подключено к городским центральным сетям инженерного обеспечения. Возведенное строение оборудовано системами пожарного обнаружения, извещения и эвакуации. Дворовая территории благоустроена с устройством пешеходных тротуаров и проездов для транспорта.

В судебном заседании допрошен эксперт Эксперт1, который суду пояснил, что в рассматриваемом случае, приоритетом выступает жилое задание, а не туалет на соседнем участке, туалет возможно перенести в другое место земельного участка, расстояния между жилым домом и земельным участком ТретьеЛицо1 составляет от *** метров до *** метров. В *** году многоквартирный дом не был построен, поэтому было множество нарушений строительных и пожарных норм, в настоящее время дом достроен, недостатки устранены, единственным недостатком является наличие туалета в непосредственной близости от многоквартирного дома, что нарушает градостроительные и санитарные нормы. Оставление спорной постройки без отступа от границы земельного участка ТретьеЛицо1 до многоквартирного дома *** метр возможно, поскольку данное расстояние не существенно, экспертное заключение было составлено с учетом того, что туалет возможно перенести.

В судебном заседании получена консультация специалиста отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Амурской области, согласно которой при проектировании и строительстве должны соблюдаться и выполняться требования санитарных норм и правил, дворовые уборные должны быть удалены от жилых домов на расстоянии *** метров. В конфликтных случаях места размещения дворовых уборных определяется представителями комиссии органа местного самоуправления. На территории частных владений расстояние от дворовых уборных до домовладения определяются домовладельцами. Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: *** при строительстве дома был соблюден разрыв *** метров от дома до ее дворовой уборной. Расстояние от спорного дома до дворовой уборной на соседнем участке составляет *** метр *** сантиметров, это не соответствует санитарным правилам. Санитарно – эпидемиологические требования обязательны для исполнения. После ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: *** могут поступать жалобы от жильцов спорного многоквартирного дома, в связи с размещением указанного туалета, строительство спорной постройки повлекло нарушение санитарного законодательства. При этом вреда жизни и здоровью граждан размещение спорного объекта рядом с туалетом не повлечет. Деревянная уборная не относится к объектам, которые классифицируются по классам опасности, но изменение или сокращении санитарного разрыва не допускается.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы представителя третьего лица ТретьеЛицо1 о несоблюдении противопожарных разрывов от спорной постройки до ее земельного участка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом учитывается заключение отдела УНД ГУ МЧС России по Амурской области от *** года № ***, из которого следует, что в порядке выполнения административной процедуры по проведению консультаций по вопросам, входящим в компетенцию органов государственного пожарного надзора, при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: *** нарушений требований пожарной безопасности, создающей угрозу жизни и здоровью не выявлено.

В свою очередь, суд считает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании довод ТретьеЛицо1 о несоблюдении застройщиком спорного объекта отступа 1 метр от участка застройщика, установленного Решением Городской Думы города Благовещенска Амурской области от 31 января 2008 г. № 38/09 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска» не менее метра от границ земельного участка для многоквартирного жилого дома.

Согласно геодезическому акту выноса в натуру земельного участка, предоставленного истцом ТретьеЛицо1 от *** года граница между спорной постройкой и участком застройщика менее 1 метра.

Согласно выкопировке из карты градостроительного зонирования земельный участок с КН *** расположен в зоне *** – зона многоэтажной жилой застройки.

В соответствии со ст. 23.6 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, утвержденных Решением городской Думы города Благовещенска Амурской области от 31 января 2008 г. № 38/09 установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, согласно которым минимальные отступы от границ земельных участков до стен зданий для зоны многоэтажной жилой застройки составляет не менее 1 метра.

Суд принимает во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя ТретьеЛицо1 размещением многоквартирного дома на соседнем земельном участке без отступа от границы участка до спорной постройки 1 метр по ул. ***

Согласно выкопировкам из карты градостроительного зонирования, генеральному плану застройки г.Благовещенска объединенный земельный участок, на котором размещена спорная постройка, распложен в зоне жилой многоэтажной застройки (Ж-3); вид использования земельного участка соответствует указанной зоне многоэтажной жилой застройки (ст. 23.6 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, утвержденных Решением Благовещенской городской Думы от 21.01.2008 года № 38/09).

Постановлением мэра г. Благовещенска от *** года № *** застройщикам предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, полученного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, находящихся в собственности А. и Х., расположенного в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки (***), в квартале *** г. Благовещенска, в части минимального количества этажей до ***-х этажей.

Суд считает необоснованными доводы представителя администрации г. Благовещенска о том, что застройщиком не получено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства многоквартирного жилого дома по ул. ***, поскольку постановлением мэра г. Благовещенска от *** года такое разрешение было выдано для земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, при этом, из протокола № *** заседания комиссии по ПЗЗ МО г. Благовещенска от *** года следует, что рассматривается вопрос о предоставлении разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства для земельного участка по заявлениям Х., А.

Экспертным заключением ООО «А-Проект» установлено, что площади земельного участка с Кн *** достаточно для размещения элементов благоустройства с учетом многоквартирных домов по адресу: *** и ***.

Соглашением об установлении частного срочного платного сервитута на часть земельного участка, находящегося в собственности Амурской области от *** года, закреплено право пользователей (Х., А.) использовать для обеспечения прохода и проезда право ограниченного пользования частью, площадью *** кв.м. земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** находящегося в собственности Амурской области.

В процессе рассмотрения дела установлено нарушение санитарных норм, допущенных застройщиками при строительстве спорного многоквартирного дома на расстоянии *** метра от уборной – туалета, расположенного на соседнем земельном участке.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

На основании изложенного, суд считает, что избранный истцом по первоначальному иску администрации г. Благовещенска способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае иск администрации г. Благовещенска о сносе многоквартирного жилого дома, возведенного на земельном участке, принадлежащим застройщику на праве собственности мотивирован отсутствием разрешения на строительство данного объекта, его несоответствием санитарным нормам в связи с сокращением санитарного разрыва до туалета на смежном участке. Суд учитывает, что объект заселен и используется по назначению, принимает во внимание отсутствие доказательств наличия сохранением спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан. Спорное строение соответствует требованиям пожарной безопасности. Несоблюдение указанного разрыва и как следствие нарушение санитарных правил при строительстве объекта, по мнению суда, не может считаться соразмерным по отношению к требованию иска о сносе многоквартирного жилого дома, с учетом обледенения прав лиц, проживающих в данном доме. Факт отсутствия разрешения на строительство в данном случае не может являться безусловным основанием для сноса объекта.

Удовлетворение иска администрации г. Благовещенска о сносе спорного объекта приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению.

На основании совокупности указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что самовольная постройка –многоквартирный жилой дом, возведенный на земельном участке с КН *** не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законных прав и интересов других лиц.

При этом судом установлено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило вступление в законную силу ч.6 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (01.03.2015 года) о необходимости получения согласия собственников многоквартирного жилого дома по ул. *** на использование части земельного участка с кадастровым номером ***. Суд считает, что указанная норма закона не распространяется на спорные правоотношения, поскольку они возникли в 2011 году при строительстве спорного объекта недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск Х. и исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора А. к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на *** долю недвижимого имущества многоквартирного жилого дома по ул. *** г. Благовещенска на земельном участке с кадастровым номером ***– удовлетворить.

Признать за Х., А., право собственности в равных долях (по *** доле) на многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***.

В удовлетворении искового заявлении администрации г. Благовещенска к Х., Т., П., Управлению Росреестра по Амурской области о признании объекта капитального строительства – многоквартирного дома - самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим, сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ***г.

Председательствующий судья             М.В. Исаченко

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***