Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2015 ~ М-28/2015 от 12.01.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года                                                                                                  пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Чубаревой Н.В.,

с участием истца Карпухиной О.П.,

представителя истца Телина В.Г.,

представителя ответчика ООО «Комфорт» Царевской Н.Н.,

ответчика Череновой Б.П.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпухиной О.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о признании недействительным и не порождающим правовых последствий решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, признании недействительными договоров на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

        Карпухина О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт», в котором с учетом произведенных уточнений, просила: признать незаконным, несостоявшимся и не порождающим правовых последствий общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>; признать недействительным протокол № от 20.07.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> по выбору управляющей организации для обслуживания и содержания многоквартирного дома; признать незаконным и недействительным решение собственников помещений указанного многоквартирного дома, а именно: об утверждении состава счетной комиссии общего собрания; о выборе способа управления - управляющая организация; о выборе обслуживающей (управляющей) организации ООО «Комфорт»; об утверждении и подписании договора на предоставление услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; об утверждении перечня услуг по содержанию и ремонту в многоквартирном доме; об утверждении размера платы за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; об определении срока, на который будет заключён договор на управление; о подтверждении порядка внесения платы за коммунальные услуги - непосредственно организациям, предоставляющим ЖКУ; об утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях; об утверждении даты вступления договора управления многоквартирным домом; об оплате по вывозу мусора за июль 2014 года; признать незаконными и недействительными договоры на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома (управления МКД), заключенные с управляющей организацией ООО «Комфорт» на основании протокола № от 20.07.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>

        Требования мотивировала тем, что Прокуратурой Козульского района была проведена проверка в отношении ООО «Комфорт» по законности проведения собрания собственников жилых помещений дома № <адрес>, по выбору управляющей организацией ООО «Комфорт» и утверждению тарифов на жилищные услуги. По результатам проверки установлено, что действия ООО «Комфорт» в отношении дома № по <адрес>, являются незаконными, а договор управления вышеуказанным многоквартирным домом является недействительным. В ходе проверки выявлены нарушения ст.ст. 44,45,46,47,48,152,161 ЖК РФ, допущенные при проведении заочного голосования собственников помещений, и незаконные действия со стороны ООО «Комфорт», нарушающие права и законные интересы собственников жилых помещений, поскольку в объявлении о проведении заочного голосования не указывались дата и место сбора листов голосования, повестка дня на заочном собрании была расширена, о проведении собрания все собственники дома уведомлены не были, заочное голосование проводилось не инициатором собрания, а сотрудниками ООО «Комфорт», при подсчете голосов неверно определялся порядок расчета, учитывались решения собственников с исправлениями в дате, а также подписанные иными лицами. Полагая данное решение собрания недействительным, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

        К участию в деле в качестве соответчика привлечена Черенова Б.П.

Истец Карпухина О.П. и ее представитель Телин В.Г. в судебном заседании требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям, просили иск удовлетворить.

Ответчик Черенова Б.П. в судебном заседании пояснила, что фактически не являлась инициатором собрания, размещение объявлений и сбор голосов не осуществляла, формально была указана представителем ООО «Комфорт» в документах в качестве инициатора.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» Царевская Н.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что все объявления вывешивались на дверях подъездов дома. Собрание проводила инициатор, при этом, для помощи ей привлекалось иное лицо. Считает, что процедура проведения собраний и голосования не нарушена.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Карпухина О.П. является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>

Указанный дом находился в управлении ООО «Комфорт» с 20.07.2014, в связи с решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № от 20.07.2014.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч.2 ст.45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из ч.3 и ч.4 ст.45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст.47 ЖК РФ, действовавшей в предыдущей редакции, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п.5 ст.48 ЖК РФ).

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очной форме совместного присутствия собственников помещений дома (очное), инициатором которого являлась Черенова Б.П., по следующим вопросам повестки: утверждение председателя и секретаря общего собрания; утверждение счетной комиссии; утверждение формы, срока и порядка проведения общего собрания; избрание способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и принятых решениях на общем собрании собственников помещений; утверждение места, условий хранения протоколов и решений собственников помещений; отчет управляющей компании ООО «ПодрядЛюкс» по итогам года; о заключении договора управления многоквартирным домом; об оплате коммунальных услуг энергоснабжающим организациям; утверждение перечня услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ввиду отсутствия необходимого кворума на общем собрании собственников, проведенном 24.06.2014 в очной форме, путем совместного присутствия собственников, в период с 05 по 15 июля 2014 года в указанном многоквартирном доме, проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования с повесткой, отличающейся от предложенной на очное голосование, включающей: утверждение состава счетной комиссии общего собрания; о выборе способа управления; выбор обслуживающей организации; утверждение и подписание договора на предоставление услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; об утверждении перечня услуг по содержанию и ремонту в многоквартирном доме; утверждение размера платы за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; об определении срока, на который будет заключен договор на управление; утверждение порядка внесения платы за коммунальные услуги – непосредственно организациям, предоставляющим ЖКУ; утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях; об определении даты вступления договора управления многоквартирным домами; об оплате по вывозу мусора за июль 2014 года.

Согласно копии уведомления о проведении общего собрания, инициатором собрания являлась собственник квартиры № Черенова Б.П., однако, из пояснений Череновой Б.П., установлено, что фактически собрание она не поводила, размещение объявлений и сбор голосов не осуществляла, собрание организовано ООО «Комфорт».

В силу ч.7 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств тому, что ООО «Комфорт» на момент созыва внеочередного собрания являлось управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес>, по договору управления, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оспариваемое собрание было инициировано неполномочным лицом.

Из протокола внеочередного общего собрания от 24.06.2014, усматривается, что решение общего собрания о способах информирования собственников о проведении общего собрания в заочной форме не принималось. Вместе с тем, именно в протоколе общего собрания должны отражаться сведения о надлежащем извещении собственников помещений о проведении указанного собрания и доказательства соблюдения порядка и формы сообщения о проведении внеочередного собрания, вопросы повестки дня, а также утверждения способа доведения до собственников помещений в доме итогов голосования.

Согласно представленной в материалы дела ООО «Комфорт» копии уведомления о проведении собрания, местом передачи решений и подсчета голосов определена квартира инициатора Череновой Б.П.

Вместе с тем, из копии уведомления о проведении собрания, имеющейся в материалах прокурорской проверки, усматривается, что место и адрес передачи решений и подсчета голосов не указаны.

Согласно реестру собственников помещений, уведомленных об общем собрании в форме заочного голосования в данном доме, собственники квартир № извещены 26.06.2014, то есть менее чем за 10 дней до даты начала проведения собрания, сведений об извещении иных собственников в материалы дела ответчиками не представлено.

Согласно ч.2 ст.48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.п. 4,5 ст.185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Из представленных в материалы дела решений собственников помещений в многоквартирном жилом доме следует, что решение собственника квартиры № ФИО1 подписано ФИО2, без соответствующей доверенности.

В судебном заседании также установлено, что основная часть решений собственников оформлена не в соответствии с требованиями закона, что не позволяет зачесть эти решения собственников при определении наличия кворума на собрании собственников в форме заочного голосования. В материалах дела имеются 27 решений собственников помещений, из которых: в 13 решениях собственников (кв.№) отсутствуют паспортные данные лиц, принимавших участие в голосовании, в 17 решениях собственников (кв.№) отсутствуют данные о документах, подтверждающих их право собственности, в решениях собственников помещений № имеются исправления в дате.

Суд находит, что при определении кворума не могут быть приняты во внимание и подлежат исключению решения лиц, не указавших в своих решениях данные о документах, подтверждающих их право собственности, решения с исправлениями в дате, а также решения лиц, не подтвердивших полномочия на подписание решения от имени собственника, в том числе не представивших доверенность на голосование от собственников, так как это противоречит требованиям п.2 ч.3 ст.47 ЖК РФ и ч.2 ст.48 ЖК РФ. Указанные нарушения требований Жилищного кодекса РФ свидетельствуют о том, что ответчиками не доказано то обстоятельство, что на спорном собрании имелся кворум.

Представленный в дело в виде копии протокол № от 20.07.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> подписан инициатором собрания Череновой Б.П., указавшей в судебном заседании, что не организовывала собрание, а подписала протокол по просьбе директора ООО «Комфорт» Царевской Н.Н.

Несмотря на принятые судом меры к истребованию подлинного протокола общего собрания собственников помещений, в том числе, из правоохранительных органов, проводивших проверки по жалобам собственников помещений относительно выборов управляющей организации, подлинный документ в материалы дела не представлен.

Из копии протокола собрания, представленной в материалы дела ответчиком ООО «Комфорт», следует, что по итогам голосования недействительными признаны 2 решения собственников.

Согласно копии протокола собрания, представленной в материалы дела по запросу суда прокуратурой района, недействительными какие-либо решения собственников не признавались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом неоднократно разъяснялись ответчикам положения ст.56, ст.67 ГПК РФ и предлагалось представить подлинники документов, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу: протокола собрания, извещений собственников о проведении голосования, сведений о наличии кворума, сведений об уведомлении собственников о результатах собрания, однако указанные документы представлены ответчиками не были.

Учитывая, что суд не может основывать свои выводы на предположениях, а доказательств действительного проведения собрания ответчики суду не представили, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 1, 4 ст.162 ЖК РФ).

В данном случае истцом заявлены требования о признании недействительным протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, 20 июля 2014 года.

Между тем, Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания лишь решений, принятых общими собраниями, оспаривание же протоколов общих собраний действующим законодательством не предусмотрено, в силу п.5 ст.46 ЖК РФ именно решение собрания собственников влечет правовые последствия, а протокол согласно п.1 ст.46 ЖК РФ является лишь документом, которым оформлено такое решение.

Однако, как следует из заявленных требований и оснований иска, требования истца направлены не на оспаривание самого протокола, а на оспаривание решений, оформленных данным протоколом.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-ГТ, суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судебная защита относится к числу прав, которые не подлежат ограничению ни при каких обстоятельствах.

Таким образом, суд с учетом вышеизложенного и имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу, что требования истца направлены на защиту своих прав, вызванных принятием незаконного решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> оформленного в виде протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от 20 июля 2014 года.

Анализируя представленные решения собственников помещений многоквартирного жилого дома, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд считает, что собрание проведено в нарушение норм жилищного законодательства, отсутствуют подтверждения уведомлений о проведении собрания в форме заочного голосования, собрание созвано неуполномоченным лицом, также в силу имеющихся нарушений в решениях собственников помещений, невозможно определить, имелся ли кворум для проведения этого собрания - наличие более чем пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку правовые нормы, регулирующие порядок проведения общих собраний в многоквартирном жилом доме, содержащиеся в Жилищном кодексе Российской Федерации, являются императивными, и постольку проведение собрания в нарушение данных норм является существенным нарушением, и в силу п.6 ст.46 ЖК РФ принятое на оспариваемом собрании решение является незаконным.

Доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, ответчики в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представили.

С учетом установления существенных нарушений норм жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес> оформленного протоколом № от 20 июля 2014 года, следует признать недействительными договоры управления указанным многоквартирным домом, заключенные между собственниками и ООО «Комфорт».

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным и не порождающим правовых последствий решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования с 05 по 15 июля 2015 года, оформленного в виде протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от 20 июля 2014 года.

Признать недействительными договоры на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, по адресу: <адрес> заключенные между собственниками и ООО «Комфорт» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от 20 июля 2014 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                              Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                                                       Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2015 года.