Решение по делу № 2-416/2014-К ~ М-384/2014-К от 28.03.2014

Дело № 2-416/2014.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2014 года. с. Ермолаево.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием: представителя истца Нелюбина <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дреминой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., на <адрес>. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей автомашины №, государственный регистрационный знак №, под управлением Дремина А.Н., и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Машнова А.Г., который был признан виновным в данном ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Машнова А.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии №.

В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Она обратилась с заявлением о страховой выплате с приложенными документами в ООО «Росгосстрах», однако, до настоящего времени вопрос о выплате страхового возмещения не решен.

В связи с отказом ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату, самостоятельно организовала осмотр и независимую оценку своего поврежденного автомобиля.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного ее автомобилю, составила с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму убытков, связанных с ущербом от ДТП, в размере <данные изъяты>., расходы на оплату оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату тарифа за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истицы Нелюбин Б.Е. иск поддержал полностью.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать, обосновав тем, что в отчете, представленным истицей нет расчета среднерыночной стоимости нормо-часа. Снятие и установка обивки в сборе, снятие и установка жгут проводов не требуется для восстановительного ремонта автомобиля истца. ООО «Росгосстрах» выполнило на себя взятые обязательства, произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> (Акт № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» подвергло сомнению представленный истицей Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № на день дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> Расчет среднерыночной нормо-часа произведен правильно. Для восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, не требуется снятие и установка обивки в сборе и снятие и установка жгут проводов.

В судебном заседании представитель истца, на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, и с учетом того, ответчик признал рассматриваемый случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ составил акт № о страховом случае по ОСАГО и принял решение о страховой выплате в размере <данные изъяты>., уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика суммы недополученной страховой выплаты в размере <данные изъяты>., в остальной части иск поддержал полностью.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку в суд своего представителя, не сообщил об уважительности причины неявки в суд представителя, не просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя либо об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не сообщил об уважительности причины неявки в суд, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с отзывом ответчика на исковое заявление и исследовав материалы дела, суд находит, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сторонами и третьим лицом не оспаривается виновность водителя Машнова А.Г. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность, в

соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на страховщика в размере

не более 120000 руб. в отношении имущества одного лица.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На этом основании со страховщика, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, следует взыскать недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не отражает действительного размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, расходы, понесенные истцом оплате услуг ИП ФИО13., не могут включиться в став убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и суд относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как страховщик получив от истца заявление о страховой выплате и приложенных к нему весь необходимый пакет документов, письмом от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказал в страховой выплате, указав, что истицей представлена не заверенная надлежащим ГИБДД образом справка о дорожно-транспортном происшествии. Однако, из материалов дела следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ выслала в адрес ответчика заявление о страховой выплате, приложив к нему оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии, оформленный надлежащим образом. Кроме того, в нарушении возложенных на ответчика обязанностей по рассмотрению заявления о страховом случае в тридцатидневный срок, ответчик рассмотрел заявление истца о страховом случае и составил акт о страховом случае лишь ДД.ММ.ГГГГ и принял не обоснованное решение об оплате страховой выплаты не в полном размере, тем самым, нарушил законных прав и интересов истицы.

Свое нарушенное право истица могла восстановить только в судебном порядке в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а оплаченная и проведенная истцом независимая оценка в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ была представлена в суд в качестве доказательства, обосновывающего исковые требования, ибо без проведения независимой оценки, истец не

мог иным образом определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного своего автомобиля и был бы лишен возможности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что расходы истицы на оплату оценочных услуг в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ являются подтвержденными истицей судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае неисполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд применяет к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового

кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный

вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, с учетом причиненных потребителю нравственных страданий, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в досудебном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее

письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, расходы истца на оплату услуг представителя не соразмерными выполненной работе его представителем, поэтому взыскивает в разумных пределах.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы издержки в виде расходов по оплате услуг нотариуса и почтовые расходы истицы.

В связи с тем, что истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты

государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в процентном соотношении от взысканной суммы материального требования и 200 руб. независимо от взысканной суммы компенсации морального вреда.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дреминой <данные изъяты> недополученную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате тарифа за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственную

пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.

Председательствующий А.Ш. Валитов

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Ш. Валитов