Решение по делу № 2-1043/2020 ~ М-920/2020 от 02.11.2020

11RS0003-01-2020-001775-30 Дело № 2-1043/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Изюмовой Е.С.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 24 декабря 2020 года дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к Кузьмину О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Кузьмину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <....> от <....> в размере 57 657 руб. 94 коп., в том числе основного долга – 52 217 руб. 41 коп., процентов – 4 912 руб. 67 коп., неустойки – 527 руб. 86 коп.

В обоснование истец указал, что <....> ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчику кредит в сумме 59 000 руб., однако в нарушение условий договора Кузьмин О.В. ежемесячные платежи по кредиту вносил с систематическим нарушением сроков и размеров, в связи с чем, банком принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Интинского городского суда от 03.11.2020 ходатайство ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер по иску к Кузьмину О.В. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, оставлено без удовлетворения (л.д.4).

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кузьмин О.В. о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по двум адресам (адрес проживания, указанный в иске и адрес регистрации по информации ОВМ России по г. Инте).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ – судебной повесткой с уведомлением о вручении по адресу. Судебные повестки возвращены почтовым отделением связи с отметками «истек срок хранения» и по причине неявки адресата по извещениям за получением корреспонденции. Уклонение ответчика от явки в отделение почтовой связи за получением судебных извещений суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и считает ответчика, в силу ст. 117 ГПК РФ, надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

         Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, материалы дела № <....> суд приходит к следующему.

Установлено, что <....> ПАО «Сбербанк России» и Кузьмин О.В. заключили договор № <....>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме <....> руб. под <....> % годовых на срок <....> мес., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.13-14).

<....> банк предоставил ответчику кредит в сумме <....> руб. путём зачисления на его счёт, указанный в п. 17 договора, чем надлежаще исполнил свои обязательства перед заёмщиком по указанному договору.

Согласно п. 6 договора заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами, то есть погашать основной долг, уплату процентов.

В соответствии с п. 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или неуплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Мировым судьей Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми исполняя обязанности мирового судьи Западного судебного участка 06.08.2018 выносился судебный приказ по делу № <....> о взыскании с Кузьмина О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору за период с 31.10.2017 по 02.07.2018 включительно в размере 57 657 руб. 94 коп., а также затраты по уплаченной государственной пошлине в размере 964 руб. 87 коп., который 24.07.2020 на основании заявления Кузьмина О.В. был отменен (л.д. 20).

По состоянию на 10.09.2020 размер задолженности ответчика по кредитному договору от <....> № <....> составил 57 657 руб. 94 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 52 217 руб. 41 коп., просроченные проценты за кредит – 4 912 руб. 67 коп., задолженность по неустойке – 527 руб.86 руб. (л.д. 36).

Таким образом, суд находит, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил не в полном объёме.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В адрес должника банком 30.05.2018 направлялась претензия с требованием погасить задолженность по кредитному договору в срок до 29.06.2018 (л.д. 34).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    На основании вышеизложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязательства по кредитному договору, досрочно задолженности по кредитному договору.

Платежными поручениями от 17.07.2018 № 86523 и 02.10.2020 № 442330 ПАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере 1 929 руб. 74 коп., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ((57657,94 - 20 000) х 3% + 800).

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина О. В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № <....> от <....> в сумме 57 657 руб. 94 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 52 217 руб. 41 коп.; просроченные проценты в размере 4 912 руб. 67 коп.; неустойка в размере 527 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 929 руб. 74 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     Е.С. Изюмова