Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3662/2014 ~ М-3359/2014 от 16.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Дудова Е.И.,

с участием представителя истцов Тимофеева М.Н.,

представителя ответчика Вандышевой О.Н.,

представителя Куйбышевской транспортной прокуратуры Османова И.Р.,

при секретаре Мощенской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 23662/14 по иску Клюкин В.П. , Клюкина М.М., Клюкин А.А., Клюкин А.В. , Каракулина О.В. , Халитова О.В. , Крылова Е.В. , Клюкин В.В. , Ни конова А.С. к ОАО «Российские железные дороги», 3-ему лицу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании ущерба по случаю потери кормильца, расходов на погребение, компенсации морального вреда, причинённого гибелью человека от источника повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

     Истцы обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании ущерба по случаю потери кормильца, расходов на погребение, компенсации морального вреда, причинённого гибелью человека от источника повышенной опасности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ст. <данные изъяты> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» поездом был смертельно травмирован гр. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся истцам сыном, отцом братом и внуком. Ссылаясь на то, что гибель Клюкин А.В. произошла вследствие использования ответчиком источника повышенной опасности и на причинение им утратой близкого и родного человека физических и нравственных страданий, истцы просили взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого, судебные расходы в пользу Крыловой Е.В. в размере <данные изъяты>, в пользу Клюкина А.В. в размере <данные изъяты>. Впоследствии исковые требования уточнили просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу каждого, судебные расходы в пользу Крыловой Е.В. в размере <данные изъяты>, в пользу Клюкина А.В. в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Клюкина В.П. ущерб по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере <данные изъяты>., взыскать в пользу Клюкиной М.М. ущерб по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу Клюкина В.П. ущерб по случаю потери кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно в размере <данные изъяты> ежемесячно с учетом индексации, взыскать с ответчика в пользу Клюкиной М.М. ущерб по случаю потери кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно в размере <данные изъяты>., ежемесячно с учетом индексации, взыскать с ответчика в польщу Клюкина В.В. расходы на погребение в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истцов Тимофеев М.Н. уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Вандышева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

     Представитель Куйбышевской транспортной прокуратуры Османов И.Р. в судебном заседании просил удовлетворить требования частично, с учетом требований разумности и справедливости.

    Третье лицо - ОАО СО «ЖАСО» судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по делу.

Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ст. <данные изъяты> км. пк 3 Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» грузовым поездом № под управлением машиниста тепловоза ТЧЭ-14 ФИО18 в 18 час. 55 мин. был смертельно травмирован Клюкин А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62), постановлением о назначении медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64), выпиской из журнала регистрации сообщений (л.д. 65-66), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-78).

    Факт смерти ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается также свидетельством о смерти I-№, выданным ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС администрации МО «<адрес>» <адрес> (л.д.12), медицинским свидетельством о смерти серия № (л.д.13).

    Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО10 явилось полное травматическое отчленение головы на уровне нижней челюсти и верхней трети шеи, с развитием спинального шока и острой массивной кровопотери (л.д. 59-62).

    Из представленных суду свидетельства о рождении, справок о рождении, справок о заключении брака следует, что погибший являлся сыном Клюкина В.П. и Клюкиной М.М. (л.д. 12, 14), Клюкину А.А. отцом (л.д. 15), Клюкину А.В., Каракулиной О.В., Халитовой О.В., Крыловой Е.В. Клюкину В.В. братом ( л.д. 17, л.д. 18, л.д. 19, л.д. 20, л.д. 21, л.д. 22, л.д. 23, л.д. 24), внуком Никоновой А.С. (л.д. 25).

    Постановлением ст. следователя Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного ФИО11 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 75-78).

    При этом, указанным постановлением установлены следующие обстоятельства, при которых погиб Клюкин А.В. :

    - из объяснений брата погибшего Клюкина В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 он пришел домой, где находилась его мать Клюкина М.М., сестра Каракулина О.В. и брат ФИО10. Брат ФИО12 был пьян, скандалил с матерью, обзывал её. Затем он собрался и ушел из дома. Через некоторое время после ухода брата он тоже собрался и поехал к своему другу, проезжая мимо станции Чердаклы увидел стоящих у железнодорожных путей людей. Он остановился и решил посмотреть что произошло. Подойдя ближе, увидел, что на железнодорожных путях лежит его брат ФИО12. Он был мертв.

- из объяснений ФИО19 являющимся стрелком ВОХР, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 час. он заступил на дежурство. В 19.00 час. охранял груз на 3-м железнодорожном пути <данные изъяты>. Он увидел, как к стоящему грузовому поезду подошел мужчина и самостоятельно лег на рельсы. Он стал ему кричать, но поезд в это время начал движение и мужчине колесами отрезало голову.

- из объяснений ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 час. она находилась на <данные изъяты>, шла с работы вдоль железнодорожных путей. На втором пути остановился грузовой железнодорожный состав. Она увидела, что от здания вокзала в сторону стоящего поезда идет её знакомый ФИО10, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его сильно шатало, ноги заплетались, стоять на ногах ему было очень тяжело. Он подошел к поезду и попытался под ним пролезть, но не смог. Он нецензурно выругался, пошел дальше вдоль поезда. Насколько она поняла он хотел пролезть под вагоном на другую сторону. Сама она в это время шла с другой стороны железнодорожных путей. Она увидела, что ФИО12 отошел примерно на 3 метра назад и остановился, стал шарить по своим карманам. Она прошла дальше примерно 30-40 метров и грузовой поезд начал движение, что произошло в дальнейшем с ФИО26 она не видела. Она видела бежавшего к диспетчерской охранники в униформе, но не придала этому никакого значения. Уже вечером примерно в 21.00 час. от своей дочери она узнала что ФИО10 попал на станции под грузовой поезд, то есть она видела его примерно за 1 минуту до гибели.

- из объяснений ФИО21 являющейся дежурной по <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 на <данные изъяты> прибыл грузовой поезд № В 18.56 час. поезд отправился со станции. Проводив его, она направилась в дежурное помещение и услышала как её окрикнули. Подойдя ближе, увидела, что на железнодорожных путях лежит труп мужчины. О случившемся она сообщила в ДЧ Ульяновского ЛО МВД России на транспорте. Обстоятельств гибели мужчины она не видела.

- из объяснений ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30 час. она была приглашена в качестве понятой при осмотре железнодорожных вагонов №, находящихся в составе поезда № при осмотре вагонов каких-либо повреждений, деформаций, а также посторонних следов обнаружено не было.

- из объяснений машиниста поезда ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18.50 час. он прибыл на <данные изъяты>. В 18.55 час. они отправились со <данные изъяты> на ст. <данные изъяты> После отправления поезда на перегоне <данные изъяты> по радиосвязи услышал команду остановиться. Он применил экстренное торможение и остановил состав. После остановки от дежурной по станции <данные изъяты> получил сообщение о том, что на станции под поезд бросился человек.

    В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружен труп Клюкин А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на железнодорожных путях на станции <данные изъяты>» р.<адрес>. При выезде следственной группы на место обнаружения трупа, на трупе выявлены телесные повреждения, характер которых свидетельствует о том, что смерть Клюкин А.В. наступила от наезда движущегося железнодорожного состава. Труп ФИО26 лежал на спине, перпендикулярно железнодорожным путям. В момент гибели Клюкин А.В. его шея находилась на железнодорожном рельсе. При судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружено 4,59 промилле и 3,27 промилле этилового алкоголя, что соответствует тяжелой степени алкогольной интоксикации. Следователь пришел к выводу о том, что Клюкин А.В. , находясь в состоянии алкогольного опьянения, после домашнего скандала с матерью решил совершить суицид, для чего пришел на ст. Чердаклы и самостоятельно лег на железнодорожные рельсы под грузовой поезд № 3423, который в это же время начал движение, отчленив колесами вагонов его голову от тела, что и явилось причиной смерти. О факте суицида свидетельствует и положение трупа на месте происшествия (л.д. 75-78).

    Из акта служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ дежурная по станции <данные изъяты> ФИО24 согласно Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ года, сообщила всем причастным службам о том, что на станции Чердаклы на <данные изъяты> под отправляющийся со станции грузовой поезд № под управлением машиниста ФИО18 и помощника машиниста ФИО25 бросился посторонний мужчина гражданин Клюкин А.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящийся в сильном алкогольном опьянении. Тело расчленено на два фрагмента, первый из которых представлен в виде головы, а второй в виде мужского тела (л.д. 69-70).

    В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив представленные суду доказательства, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт служебного расследования, подписанный не только сотрудниками ОАО «РЖД», но и следователем прокуратуры ФИО11 А.С. находившемся при исполнении служебных обязанностей и, соответственно, не заинтересованным в исходе служебного расследования, а также учитывая, что погибший на момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что смерть Клюкин А.В. наступила в результате умысла самого потерпевшего - самоубийства.

    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В соответствии со ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину, от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого родственника.

    Нравственные страдания, которые испытывали и испытывают истцы, связаны со смертью их близкого родственника – Клюкин А.В. , но эти нравственные страдания причинены им умышленными действиями самого погибшего, который покончил жизнь самоубийством, поэтому ответчик не должен нести ответственности перед истцами в виде компенсации морального вреда. Кроме того, положения ст.1100 ГК РФ и п.1 ст.1083 ГК РФ при данных обстоятельствах необходимо рассматривать во взаимосвязи, поскольку вред причинен истцам вследствие умысла Клюкин А.В.

Истцами также заявлено требование о взыскании ущерба по случаю потери кормильца, расходов на погребение в соответствии со ст. 1088, 1089, 1085 ГК РФ. Расходы на погребение, которые понес истец Клюкин А.В., связаны со смертью Клюкин А.В. , но данные расходы причинены ему умышленными действиями самого погибшего, который покончил жизнь самоубийством, в связи с чем требования о взыскании расходов на погребение подлежат оставлению без удовлетворения. Также не подлежат удовлетворению требования истцом Клюкина В.П. и Клюкиной М.М. о взыскании ущерба по потере кормильца.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

    Поскольку в исковых требованиях о компенсации морального вреда, взыскание расходов на погребение и взыскание ущерба по потери кормильца истцам отказано, также не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Клюкин В.П. , Клюкина М.М., Клюкин А.А., Клюкин А.В. , Каракулина О.В. , Халитова О.В. , Крылова Е.В. , Клюкин В.В. , Ни конова А.С. к ОАО «Российские железные дороги», 3-ему лицу ОАО «Страховое общество ЖАСО о взыскании ущерба по случаю потери кормильца, расходов на погребение, компенсации морального вреда, причинённого гибелью человека от источника повышенной опасности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                 Е.И. Дудова