Определение по делу № 2-740/2021 ~ М-403/2021 от 25.02.2021

37RS0010-01-2021-000751-60

Дело № 2-740/2021 30 марта 2021 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пластовой Т.В.

секретаря судебного заседания – Гарина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Бурдастых Ивану Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – Банк, ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к Бурдастых И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

Исковые требования Банк мотивировал тем, что 27.04.2018 между Банком и Бурдастых И.О. заключен кредитный договор № С04102523536 на сумму 1920008,0 руб. на срок 36 месяцев, с взиманием процентов 16,70 % годовых, с целевым назначением на приобретение ответчиком транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №. Возврат кредитных средств обеспечен залогом вышеуказанного транспортного средства.

Поскольку обязательства заёмщика, как в части возврата основного долга, так и в части уплаты начисленных процентов, надлежащим образом не исполняются, истец обратился к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено.

В настоящее время у ответчика Бурдастых И.О. перед Банком существует задолженность в размере 1402973,67 рублей, в том числе: основной долг 1382212,19 руб., проценты за пользование денежными средствами 20761,48 руб.

Обеспечение исполнения обязательств Бурдастых И.О. было обеспечено залогом транспортного средства, текущая рыночная стоимость которого определена истцом в 2500000,0 руб. (два миллиона пятьсот тысяч рублей).

Просит суд: взыскать с ответчика Бурдастых И.О. задолженность по кредитному договору в размере 1402973,67 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество ТС марки <данные изъяты> VIN №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 2500000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 21214,87 рублей.

В судебное заседание от представителя ООО «Сетелем Банк» по доверенности Рыжих Е.В. поступило заявление об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу, отмене мер по обеспечению иска. Заявление мотивировано тем, что ответчик Бурдастых И.О. погасил текущую задолженность по кредитному договору и встал в график.

Ответчик Бурдастых И.О. указывал на то, что погасил текущую задолженность, не возражал против прекращения дела в связи с отказом истца от иска, отмене мер по обеспечению иска.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Отказ представителя истца ООО «Сетелем Банк» по доверенности Рыжих Е.В. от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Из текста поступившего заявления об отказе от иска следует, что представителю истца разъяснено, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу в связи с его отказом от иска, вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа представителя истца ООО «Сетелем Банк» по доверенности Рыжих Е.В. от иска к Бурдастых И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 03 марта 2021 года по заявлению истца ООО «Сетелем Банк» по делу были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки <данные изъяты> VIN №, а так же запрете органам ГИБДД России производить регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Применительно к приведенным нормам закона следует, что обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Рассматривая поставленный перед судом вопрос об отмене мер по обеспечению иска суд учитывает, что в настоящее время надобность в принятии мер по обеспечению иска отпала в виду отказа представителя ООО «Сетелем Банк» от иска к Бурдастых И.О. в виду того, что ответчик погасил текущую задолженность и встал в график погашения, и прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принятие судом отказа представителя ООО «Сетелем Банк» от иска и прекращении производства по делу, суд считает, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, необходимость в мерах по обеспечению иска отпала, определение суда о принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 144, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

    Принять отказ представителя истца ООО «Сетелем Банк» по доверенности Рыжих Е.В. от иска к Бурдастых Ивану Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Бурдастых Ивану Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в связи с отказом представителя истца от иска.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 03 марта 2021 года по заявлению ООО «Сетелем Банк» в виде наложения ареста на транспортное средство марки <данные изъяты> VIN №, а так же запрете органам ГИБДД России производить регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №.

Копию определения направить сторонам, заинтересованным лицам.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение 15 дней.

         Судья: Пластова Т.В.