Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7393/2018 от 14.11.2018

Судья Логвин Л.А. Дело № 22-7393/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар «11» декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Душейко С.А.

судей Сорокодумовой Н.А., Куриленко И.А.

при секретаре Лосилкиной Л.О.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

осужденного (посредством ВКС) Долгополова И.В.

адвоката Аксеновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного Долгополова И.В., на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2018 года, которым

Долгополов Игорь Владимирович, 12 апреля 1963 года рождения, уроженец г. Свердловска, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, Проезд 173, д. 3, проживающий по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Садовая, 240, ранее судимый приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12.03.2013г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 2 (два) года, освобожденный по отбытию наказания 25.12.2014 г.,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Долгополов И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый Долгополов И.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Долгополов И.В. считает приговор суда несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. По мнению осужденного, суд не учел тот факт, что потерпевший является его сыном, который инициировал конфликт, в настоящий момент претензий к нему не имеет, просил строго не наказывать. Указывая, кроме того, что вину в совершении преступления он признал, раскаялся, осужденный просит смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании осужденный и его адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили приговор изменить, смягчив назначенное судом наказание.

Прокурор Гуляев А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приговор суда оставить без изменения, указав, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что приговор суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного вида преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, после консультации с адвокатом подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно пришел к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

В соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, судом исследованы.

Действия подсудимого квалифицированы правильно.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Сведений о противоправном поведении потерпевшего, о чем указывает в жалобе осужденный, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем предусмотренных законом обстоятельств для признания данного обстоятельства смягчающим, не имелось.

Как следует из материалов дела, потерпевший согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем свидетельствует приобщенное к делу заявление, однако, от участия в судебном заседании отказался, что также подтверждено соответствующим заявлением, в связи с чем доводы осужденного о том, что суд назначил наказание без учета мнения потерпевшего, который просил назначить ему мягкое наказание, не могут быть признаны обоснованными.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных о личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, каковым обоснованного признан рецидив преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения наказания с применением требований ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Мера наказания определена в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что назначенное наказание соразмерно содеянному, оно не является суровым, и оснований для смягчения назначенного судом наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Данных о наличии у Долгополова А.И. тяжелых заболеваний, препятствующих его отбыванию наказания в местах лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с требованиями ст.58 УК РФ судом правильно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима. Зачет периода содержания под стражей в срок наказания произведен верно.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2018 года в отношении Долгополова Игоря Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Душейко С.А.

Судьи Сорокодумова Н.А.

Куриленко И.А.